Ухвала КЦС ВС № 199/892/14-ц

Ухвала 08 січня 2020 року м. Київ справа № 199/892/14-ц провадження № 61-8366св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., учасники справи: позивач - публічне акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року в складі судді: Подорець О. Б. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року в складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О., ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог У лютому 2014 року публічне акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Короткий зміст рішень суду першої інстанції Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором № 8/2007/840-К/176-АП від 23 березня 2007 року, яка виникла станом на 05 листопада 2013 року та складається з: заборгованості за кредитом - 336 729,34 грн, заборгованості по відсоткам - 96 278,65 грн, пені - 43 362,82 грн, штрафу в розмірі 54 672,12 грн, а всього 531 042,94 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року відмовлено. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року в частині стягнення штрафу скасовано та у задоволенні цієї позовної вимоги ПАТ «КБ «Надра» відмовлено, та зменшено загальну суму стягнутих з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів з 531 042,94 грн. до 476 370,82 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Аргументи учасників справи У квітні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати повністю рішення суду першої інстанції, скасувати постанову апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції та увалити нове рішення, яким відмовити банку в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому посилався на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: Справу № 199/892/14-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков