Постанова 4805 № 293/1950/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №293/1950/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2020 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Гончарука С.С., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 29.10.2019 року о 12:10 год., керував мопедом «Дельфа» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Головине по вулиці Героїв Десантників, 102, Черняхівського району, Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння. На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що він не керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення. Вказує, що 29.10.2019 року в АДРЕСА_2 він стояв на узбіччі з мопедом, оскільки спустило колесо. Разом з ним, була його співмешканка ОСОБА_2 , свідки один з яких ОСОБА_3 та інший, якого він не знає. Працівники поліції склали відносно нього протокол, після вживання ним пива та він не керував мопедом, а лише штовхав його по узбіччі дороги, щоб транспортувати додому. Крім цього, вказує, що суд відхилив його клопотання про виклик свідків, які б підтвердили правдивість його пояснень. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в суді вину у вчиненні правопорушення він не визнав. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь та актом огляду з яких слідує, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою пристрою «Драгер» 29.10.2019 року о 12 год. 29 хв. - проба позитивна 2,06 %, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. З письмових пояснень ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що він визнав свою вину та вказав, що випив 0,5 л пива, після чого його зупинили працівники поліції. В суді апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який підтверджує зазначені обставини та спростовує пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . Так, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що напередодні випив півлітра горілки, а зранку 29.10.19 року пляшку пива, керував мопедом, оскільки потрібно було підвезти жінку. ОСОБА_1 визнавав факт керування транспортним засобом, вживання алкоголю, погодився та пройшов огляд на місці зупинки у присутності двох свідків. Працівник поліції ОСОБА_4 ., в апеляційному суді пояснив, що 29.10.2019 року о 12:10 год. при патрулювання ним був помічений мопед на якому їхало три особи, як пізніше з`ясувалося керував ним ОСОБА_1 , пасажирами були його жінка та внучка. Транспортний засіб було зупинено, оскільки водій керував мопедом без мотошолома та номерних знаків. При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на місці. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою пристрою «Драгер» - проба позитивна 2,06 %. Зазначені докази, в своїй сукупності підтверджують правильність висновків суду першої інстанції та спростовують доводи апелянта та пояснення свідка (дружини) ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сидів на мопеді з незаведеним двигуном, який штовхала свідок, оскільки ці пояснення суперечать як поясненням ОСОБА_1 наданим працівникам поліції та зафіксованим на відеозапис так і іншим доказам, в тому числі поясненням свідка ОСОБА_4 . Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 за керування мопедом 29.10.2019 р. о 12 год. 10 хв. без мотошолому, посвідчення водія та незареєстрованому у встановленому порядку був підданий адміністративному стягненню згідно з постановою № 341822 погодився з нею та сплатив штраф, що додатково дає підстави для критичної оцінки його пояснень в апеляційному суді (а.с. 6). Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи. Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують. За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами. Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає. За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду В.В. Ляшук