Постанова 4852 № 404/4521/19(2-а/404/258/2018)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 січня 2020 року м. Дніпросправа № 404/4521/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2019 року (суддя Варакіна Н.Б.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Повалій Дар`ї Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови,- в с т а н о в и в : ОСОБА_1 01 листопада 2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 527725 від 29.05.2019. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин його пропуску та подання доказів поважності його пропуску. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 10.07.2019. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 10 липня 2019 року направлено позивачеві, проте 20.08.2019 до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим судом повторно було направлену вказану ухвалу, проте до суду 28.10.2019 знову повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, ухвала суду від 10 липня 2019 року не була виконана позивачам. Суд першої інстанції також зазначив, що сторони повинні самостійно вживати заходів з метою отримання інформації про стан відомого їм судового провадження. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав лише 26.10.2019, оскільки працює у м. Києві, вимоги ухвали виконав вчасно, відповідну заяву направив до суду засобами поштового зв`язку 05.11.2019. Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Частиною 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду, яка направлена позивачеві 16 листопада 2019 року, проте 20.08.2019 до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно з супровідним листом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2019 ОСОБА_1 повторно було направлено ухвалу від 10.07.2019, дата подання рекомендованого листа до відділення поштового зв`язку 23.09.2019, проте до суду 28.10.2019 вказане поштове відправлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказана обставина стала підставою для постановлення оскаржуваної ухвали від 31.10.2019. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.10.2019 судом першої інстанції повторно направлялася ухвала про залишення позову без руху на адресу ОСОБА_1 та була отримана останнім 26 жовтня 2019 року, поштове повідомлення з відповідною відміткою повернулося до суду 29.10.2019. Колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції дійсно неодноразово вживалися заходи щодо вручення судового рішення позивачеві, проте при постановленні ухвали про повернення позовної заяви від 31.10.2019, суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 26.10.2019, а тому саме з вказаної дати має відраховуватися строк на усунення недоліків позовної заяви. Також судом встановлено, що на виконання вимог ухвали від 10.07.2019 ОСОБА_1 05 листопада 2019 року було направлено заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом. З огляду на викладене, з метою забезпечення права особи доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 404/4521/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з 09 січня 2020 року та оскарженню не підлягає. Повна постанова складена 09 січня 2020 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров суддя Т.І. Ясенова