Постанова Львівський апеляційний суд № 466/4515/19

Справа № 466/4515/19 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І. Провадження № 22-ц/811/2944/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. Категорія: 1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. за участі секретаря: Фейір К.О. без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Вовк Ольги Степанівни , подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Вовк Ольга Степанівна на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», - ВСТАНОВИЛА: У травні 2019 року адвокат Вовк О.С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця щодо проведення торгів квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності у зв`язку з порушенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; зупинити реалізацію арештованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2019 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Вовк Ольга Степанівна на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - Вовк О.С . В апеляційній скарзі посилається на те, щоіз облікової картки на зведене виконавче провадження №53655486 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 вбачається, що на виконанні перебувають виконавчі листи, видані Шевченківським районним судом м. Львова за правилами цивільної юрисдикції. Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи, зокрема того, що скарга стосується проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчих провадження ВП 52016636 та ВП 52016559 на виконання виконавчих листів, що видав Шевченківський районний суд м. Львова у цивільній справі. В межах зведеного виконавчого провадження №53655486 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судом за правилами лише цивільної юрисдикції, то відповідно відсутні підстави для розгляду справи в порядку Кодексу адміністративного судочинства України. Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України не перешкоджає розгляду справи. 26 грудня 2019 року від скаржника Вовк О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у судовому засіданні у Львівському окружному адміністративному суді. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Враховуючи предмет спору, складність справи, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне відхилити вказане клопотання та проводити розгляд справи без участі Вовк О.С. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2019 року скасуванню на підставі пп.1-4 ч.1 ст.379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Задовольняючи клопотання державного виконавця Батюк М.В., суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. З таким висновком суду погодитися не можна із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Статтею 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документу стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч.4 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Судом та матеріалами справи встановлено, що у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на виконання перебуває зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк». До складу зведеного виконавчого провадження №53655486 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів входять: виконавчий лист №466/3913/16-ц, виданий 27.07.2016 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору, виконавчий лист №466/3913/16-ц, виданий 27.07.2016 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості, виконавчий лист №2-237/11 від 31.03.2011 року, виданий Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк», виконавчий лист №2-239/11 від 31.03.2011 року, виданий Шевченківським районним судом м.Львова, постанова про стягнення з ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження №50239911 від 29.06.2017 року, видана Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області, постанова про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору №50239911 від 29.06.2017 року, видана Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області. Таким чином, в межах зведеного виконавчого провадження №53655486 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судом за правилами цивільної юристдикції, а тому немає підстав для застосування норм статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи, зокрема,те, що скарга стосується проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчих провадження ВП 52016636 та ВП 52016559 на виконання виконавчих листів, що видав Шевченківський районний суд м. Львова у цивільній справі. В межах зведеного виконавчого провадження №53655486 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судом за правилами лише цивільної юрисдикції, то відповідно відсутні підстави для розгляду справи в порядку Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням наведеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - Вовк О.С. підлягає до задоволення, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2019 року скасуванню на підставі пп.1-4 ч.1 ст.379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Керуючись ч. 5 ст. 268,ст.ст. 367, 368, пп.1-4 ч.1 ст.379, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Вовк Ольги Степанівни , подану в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 28 грудня 2019 року. Головуючий: Савуляк Р.В. Судді: Мікуш Ю.Р. Приколота Т.І.