Постанова Закарпатський апеляційний суд № 307/1572/18

Справа № 307/1572/18 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 10.12.2019 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі захисника - адвоката Човганина М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/87/19, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.06.2018. Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 26.05.2018 о 20:20 на вул. Перемоги в с. Лази на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем марки «Форд Фокус» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.12.2018 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду від 15.06.2018 ОСОБА_2 поновлено. В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови і закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує, що суддя розглянув справу без його повідомлення та участі (наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення підписане нібито уповноваженою особою, в той час, як жодну особу на отримання поштової кореспонденції він не уповноважував) і визнав його винним на підставі висновку за результатами його медичного огляду, який є незаконним і неповним. При складанні протоколу йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не було залучено свідків, висновок лікаря не містить відомостей про результати всіх необхідних досліджень, які лікар зобов`язаний був провести. ОСОБА_2 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, про причину свого неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не подав. Захисник - адвокат Човганин М.І. апеляційному суду повідомив, що ОСОБА_2 просив розглянути справу без його участі. Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідив наявні в справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших прав, право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Ці вимоги у справі не додержані. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 .. Порушення, в даному випадку, щонайменше, прав ОСОБА_2 брати участь у розгляді справи та користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката є безумовною підставою для скасування постанови судді. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 061313 від 26.05.2018 (а.с.1) протиправне діяння ОСОБА_2 полягало в тому, що він цієї доби о 20:20 на вул. Перемоги в с. Лази керував автомобілем марки «Форд Фокус» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено висновком за результатами його медичного огляду в закладі охорони здоров`я. У якості пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив тільки слово «згідний». З того часу можливістю дати більш розгорнуте пояснення по суті обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не скористався. Факту перебування в стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки його 26.05.2018 о 20:20 на вул. Перемоги в с. Лази, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечив і доводів на користь вимоги про закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення не навів. Тому в частині підстави закриття провадження в справі апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 26.05.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився. В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу. Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Тячівського районного суду від 15.06.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.М. Гошовський