Ухвала КЦС ВС № 554/15618/13-ц

У х в а л а 02 січня 2020 року м. Київ справа № 554/15618/13-ц провадження № 61-23295 ск 19 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року за заявою кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу виконавчого листа та поновлення процесуального строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ : У серпні 2019 року кредитна спілка «Полтава і Полтавці» (далі - КС «Полтава і Полтавці») звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення процесуального строку для пред`явлення його до виконання у вищезазначеній справі. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2019 року заяву КС «Полтава і Полтавці» про видачу виконавчого листа та поновлення процесуального строку для пред`явлення його до виконання задоволено. Видано представникові стягувача КС «Полтава і Полтавці» виконавчий лист на виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/15618/13-ц, провадження № 2/554/5036/2013, від 27 листопада 2013 року. Поновлено стягувачу процесуальний строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 554/15618/13-ц провадження № 2/554/5036/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованості за кредитним договором № 261 від 11 квітня 2008 року у загальному розмірі 23 149 грн 81 коп., державного мита у розмірі 231 грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у розмірі 120 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2019 року залишено без змін. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, прийняти нову постанову, не передаючи справу на новий судовий розгляд. У відкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення у частині поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з таких підстав. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи викладене, касаційна скарга в цій частині не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Така правова позиція узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18). Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не передбачено. Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень у частині видачі виконавчого листа, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 24 грудня 2019 року. Питання про поновлення цього строку заявником не порушено. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Надання доказів несвоєчасного отримання ОСОБА_1 повного тексту судового рішення не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а може бути підставою для його поновлення у разі заявлення відповідного клопотання та надання відповідних доказів. Таким чином заявникові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та відповідних доказів. Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 353, 389, 392, 393, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року за заявою кредитної спілки «Полтава і Полтавці» в частині поновлення процесуального строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у частині оскарження видачі виконавчого листазалишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 31 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Б. І. Гулько