Постанова 4805 № 285/2455/14-ц

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/2455/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С., з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №285/2455/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року, яка постановлена під головуванням судді Коцюби О.М. у м. Новоград-Волинському, в с т а н о в и в: У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк» або банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 01 квітня 2015 року, банк просив у солідарному порядку стягнути з відповідачів кредитну заборгованість, яка складається із: 37 457,48 дол. США та 2 170,21 грн. (а.с.66-67). У обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за умовами договору про надання споживчого кредиту від 27 вересня 2007 року №11225176000 надало ОСОБА_1 (надалі - позичальник) кредитні кошти в розмірі 75 000 дол. США, а позичальник зобов`язався повертати кредит до 27 вересня 2018 року та сплачувати проценти за користування кредитом. У разі порушення зобов`язання до сплати також належить пеня. Виконання зобов`язання, крім іншого, 27 вересня 2007 року забезпечено договором поруки №11225176000, за умовами якого поручитель зобов`язалася відповідати перед банком за виконання позичальником усіх зобов`язань в повному обсязі. ОСОБА_1 за основним договором своїх зобов`язань належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася вищевказана заборгованість. У вересні 2014 року в даному провадженні ОСОБА_2 подала до суду як зустрічну позовну заяву позов до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання зобов`язання, що виникло з договору поруки від 15 квітня 2008 року №19363, укладеного між нею та ПАТ «УкрСиббанк», таким, що припинило свою дію з 01 червня 2014 року. Просила прийняти дану позовну заяву як зустрічну до спільного розгляду з первісним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 квітня 2008 року уклала з банком договір поруки №197363, за умовами якого зобов`язалася солідарно та у повному обсязі відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 15 квітня 2008 року №11333552000, згідно з яким останній отримав кредит у платне строкове користування в сумі 52 000 дол. США. В договорі поруки від 15 квітня 2008 року не встановлено строку, після якого порука припиняється. За кредитним договором, укладеним до 15 квітня 2008 року, позичальник припинив внесення щомісячних платежів щодо повернення кредиту і сплату процентів за користування кредитом із 01 грудня 2013 року, а тому банк повинен був у шестимісячний строк, тобто до 01 червня 2014 року, пред`явити вимогу до поручителя про дострокове повернення позики, але такої не пред`явив у межах встановленого законом шестимісячного строку. Письмову вимогу банка, копія якої долучена до матеріалів справи, вона не отримувала та підпис « ОСОБА_2 » на поштовому бланку повідомлення їй не належить. Отже, на думку ОСОБА_2 , зобов`язання за договором поруки від 15 квітня 2008 року є припиненими з 01 червня 2014 року, а позов до суду поданий банком 19 червня 2014 року. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року, занесеною до журналу судового засідання, клопотання щодо зустрічного позову в цивільній справі №285/2455/14-ц задоволено (а.с.59). Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з посиланням на положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України (а.с.127). Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «УкрСиббанк» в особі уповноваженого представника, подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Зазначає, що представником позивача ОСОБА_4 на електронну адресу суду був направлений лист із додатками (клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача та копія довіреності представника позивача, яка була дійсна на момент направлення вищевказаної заяви). Матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Незважаючи на вищезазначені обставини, суд першої інстанції неправомірно виніс ухвалу, якою залишив позов банка без розгляду, оскільки правові підстави для залишення позову без розгляду за п. 3 частини першої ст.257 ЦПК України відсутні. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2019 року банку поновлено строк на апеляційне оскарження, що є гарантією реалізації права на справедливий суд, яке включає право на оскарження, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема посилається на те, що лише уповноважений представник має право на здійснення процесуальних прав і обов`язків сторони у процесі, яку він представляє. Окрім того, направлення судом першої інстанції кореспонденції за юридичною адресою позивача-юридичної особи не є порушенням закону, тим більше, що банк одержував усі відправлення суду саме за своєю юридичною адресою. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Залишаючи позовну заяву банка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача ПАТ «УкрСиббанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Окрім того, у мотивувальній частині ухвали, що оскаржується в апеляційному порядку, зазначено про те, що в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим розгляд справи продовжується. Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Представником у суді може бути, зокрема, адвокат (зміст частини першої ст.60 ЦПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта ст.62 ЦПК України). Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша та друга ст.64 ЦПК України). Так, на підставі договору про надання послуг від 26 вересня 2012 року №3, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та Адвокатським об`єднанням «СК ГРУП», довіреністю від 27 вересня 2017 року ОСОБА_4 була уповноважена без обмежень здійснювати від ПАТ «УкрСиббанк» його процесуальні права (а.с.82-83 виділених матеріалів). У період строку дії вищевказаної довіреності (до 05 грудня 2017 року) ОСОБА_4 подала 07 листопада 2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області письмове клопотання про проведення розгляду цивільної справи №285/2455/14-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участі представника позивача, тобто без участі представника ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.81 виділених матеріалів). У клопотанні одночасно зазначається про те, що позовні вимоги банк підтримує, просить позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та листування вести виключно за адресою: м .Київ , вул . Воздвиженська,10-Б, оф.23 . До апеляційної скарги приєднано копію додаткової угоди №02/01/2019 до договору про надання послуг від 26 вересня 2012 року №3, яка укладена між АТ «УкрСиббанк» та Адвокатським об`єднанням «СК ГРУП», у якій сторони дійшли згоди про продовження строку дії договору до 31 грудня 2019 року, у зв`язку з чим п.9.1 основного договору викладено у новій редакції, а саме: договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2019 року (включно), при цьому, в разі наявності невиконаних зобов`язань на дату припинення дії договору, термін дії цього договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (а.с.124). Також до апеляційної скарги приєднано копію реєстру кредитних угод щодо яких Адвокатським об`єднанням «СК ГРУП» надаються послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за договором про надання послуг від 26 вересня 2012 року №3, зокрема, заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №11225176000 (а.с.125). У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про визнання вищевказаних правочинів або окремих їх частин недійсними, а відтак припинення представництва у встановленому законом порядку, тим більше, що довіреністю від 03 січня 2019 року АТ «УкрСиббанк» уповноважило Адвокатське об`єднання СК ГРУП» в особі Фацул М.В. без обмежень здійснювати від АТ «УкрСиббанка» його процесуальні права, не відбулося. Довіреність діє до 31 грудня 2019 року. Договір про надання послуг від 26 вересня 2012 року №3 наявний, в якому в переліку боржників вказаний договір про надання споживчого кредиту від 27 вересня 2007 року №11225176000, укладений між банком та позичальником ОСОБА_1 (а.с.118-123). Частина п`ята ст.223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п.3 частини першої ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Рекомендованими листами від 19 лютого 2019 року №285/2455/14-ц/4237/2019/20 02 19 та від 12 березня 2019 року №285/2455/14-ц/4237/2019/12 03 19 суд першої інстанції повідомляв ПАТ «УкрСиббанк» за адресою: м.Київ, вул. Андріївська,2/12, про те, що судові засіданні відповідно призначалися на 11 та 28 березня 2019 року (а.с.100-101). Отже, повідомлення про судові засідання за адресою, яка зазначалася для листування, не направлялися. Окрім того, залишаючи позов АТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на клопотання, яке знаходиться у матеріалах справи, про те, що розгляд справи слід проводити у відсутність представника банка, яке останній у встановленому законом порядку не відкликав. Також суд першої інстанції участь представника банка не визнавав обов`язковою та, залишаючи позов банка без розгляду, не посилався на те, що без участі представника банка розглянути позов останнього неможливо. При цьому суд першої інстанції продовжив розгляд зустрічного позову та не звернув уваги на те, за якими кредитним договором та договором поруки заявлений позов ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим. Порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухали, якою позов банка про стягнення заборгованості за кредитним договором безпідставно залишено без розгляду, що за положеннями ст.379 ЦПК України передбачає скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі в частині позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і направленню справи у цій частині для проводження розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити. Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року скасувати і направити справу в частині позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: Повний текст постанови складений 02 січня 2020 року.