Постанова КАС ВС № 686/10117/16-а

ПОСТАНОВА Іменем України 11 вересня 2019 року Київ справа №686/10117/16-а адміністративне провадження №К/9901/23274/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку адміністративну справу №686/10117/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому третя особа без самостійних вимог: Дочірнє підприємство «Хмельницьке спеціалізоване управління «Центростальконструкція» №129 про визнання дій протиправними та зобов`язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року (суддя Логінова С.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Полотнянка Ю.П., суддів Загороднюка А.Г., Драчук Т.О.) В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог

1. В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа без самостійних вимог: Дочірнє підприємство «Хмельницьке спеціалізоване управління «Центростальконструкція» №129, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що відмова Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправною, оскільки пільговий стаж роботи в особливих умовах, на підставі якого просив призначити йому пенсію, він обґрунтовує періодом роботи з 18.03.1981 по 20.08.1992, коли обов`язкова атестація робочого місця не була передбачена діючим на той час законодавством. Атестація робочого місця покладається на підприємство і її відсутність не може звужувати права працівника на призначення пенсії на пільгових умовах. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 23 грудня 2016 року позов задовольнив. Визнав дії Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 неправомірними. Зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, згідно ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.10.2015, зарахувавши до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії період роботи з 18.03.1981 по 25.02.1982 в Хмельницькому СМУ-350 на посаді електрозварника; з 18.03.1982 по 07.02.1990 в Хмельницькому СУ «Стальконструкція» №129 на посаді електрозварника і з 08.02.1990 по 29.06.2011 на посаді бригадира монтажників сталевих і залізобетонних конструкцій.

4. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 лютого 2017 року залишив без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року.

5. Суди виходили з того, що на всіх зазначених у трудовій книжці позивача посадах він працював на умовах повного робочого дня і вони відносяться до розділу ХХХІІ «Загальні професії» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Короткий зміст вимог касаційної скарги 6. 02 березня 2017 року Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

7. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що атестація 1994 року на підприємстві де працював позивач проведена з порушенням вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умови праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 і робоча група Управління праці запропонувала керівництву підприємства скасувати дію наказів від 21.08.1994 №72 (Про початок атестації робочих місць) та від 23.08.1994 №74 (Про затвердження результатів атестації робочих місць), як такі, що не підтверджені якісними матеріалами атестації робочих місць за умови праці. Тому період роботи позивача з 21.08.1992 по 18.05.1995 на посаді електрозварника Хмельницького СУ «Стальконструкція» №129 не зараховується до пільгового стажу, як такого, що не підтверджений матеріалами атестації. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07 березня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому. 9. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу: з 18.03.1981 по 25.02.1982 працював на Хмельницькому СМУ-350 електрозварником 4 розряду з шкідливими і небезпечними умовами праці; з 18.03.1982 прийнятий по переводу з Хмельницького СМУ-350 на посаду електрозварника 4 розряду в Хмельницьке СУ «Стальконструкція» №129; 30.09.1985 позивачу присвоєний 5 розряд електрогазозварника; 08.02.1990 він був переведений бригадиром монтажників сталевих і залізобетонних конструкцій 4 розряду; 02.03.2002 Хмельницьке СУ «Стальконструкція» було перейменовано в Дочірнє підприємство «Хмельницьке спеціалізоване управління «Центростальконструкція» №129 ВАТ «Центростальконструкція»; 12.07.2004 позивачу був присвоєний 5 розряд електрогазозварника ручного зварювання; 29.06.2011 був звільнений з роботи за власним бажанням; з 15.02.2013 по 30.09.2013 та з 22.10.2013 по даний час працює на посаді електрогазозварника ручного зварювання в ТДВ «Хмельницькзалізобетон».

14. По досягненню пенсійного віку ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки, відповідно до вказаного Закону мав відповідний вік та стаж, які надавали йому право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2. 15. 09.10.2015 позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

16. Однак, листом від 18.01.2016 №1097/03 відповідачем було відмовлено у призначенні пенсії за віком по Списку №2, з посиланням на відсутність необхідного стажу роботи, враховуючи, що позивачем не надано довідки про уточнюючий характер роботи та період роботи не підтверджений результатами атестації.

17. Не погоджуючись з вказаною відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком по Списку №2, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом за захистом свого порушеного права. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

19. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

20. За приписами статті 100 Закону №1788-ХІІ, особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

21. Статтею 62 Закону №1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

22. Відповідно до пунктів 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

23. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

24. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

25. Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

26. Відповідно до пункту 1 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт і професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок), цей Порядок регулює застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «а» і «б» статті 13 Закону №1788-ХІІ.

27. Згідно з пунктом 3 Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, а саме: Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, що діє в період до 01 січня 1992 року; Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10, що діє в період з 01 січня 1992 року до 10 березня 1994 року; Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, що діє в період з 11 березня 1994 року до 31 січня 2003 року; Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36, що діє в період з 01 грудня 2003 року.

28. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

29. У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

30. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

31. Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

32. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

33. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 в період часу: - з 18.03.1981 по 25.02.1982 працював на Хмельницькому СМУ-350 електрозварником 4 розряду з шкідливими і небезпечними умовами праці; - з 18.03.1982 прийнятий по переводу з Хмельницького СМУ-350 на посаду електрозварника 4 розряду в Хмельницьке СУ "Стальконструкція" №129; - 30.09.1985 позивачу був присвоєний 5 розряд електрогазозварника; - 08.02.1990 позивач був переведений бригадиром монтажників сталевих і залізобетонних конструкцій 4 розряду; - 02.03.2002 Хмельницьке СУ "Стальконструкція" було перейменовано в дочірнє підприємство "Хмельницьке спеціалізоване управління "Центростальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція"; - 12.07.2004 позивачу був присвоєний 5 розряд електрогазозварника ручного зварювання; - 29.06.2011 був звільнений з роботи за власним бажанням; - з 15.02.2013 по 30.09.2013 та з 22.10.2013 по даний час працює на посаді електрозварника ручного зварювання в ТДВ "Хмельницькзалізобетон".

34. Слід зазначити, що спеціальний пільговий стаж позивача, згідно записів в трудовій книжці складає 33 роки 8 місяців 23 дні.

35. Суд звертає увагу на те, що на всіх зазначених посадах позивач працював на умовах повного робочого дня і вони відносяться до розділу XXXII "Загальні професії" Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 та постанови Kабінету Mіністрів України №162 від 16.01.2003 №36, що зокрема підтверджується записами в трудовій книжці ОСОБА_1

36. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що виконувана позивачем робота на посаді електрогазозварника у період з 18.03.1982 по 07.02.1990 та робота на посаді бригадира монтажників сталевих і залізобетонних конструкцій за період 08.02.1990 по 21.08.1992 зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 розділу XXXII "Загальні професії" Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 без урахування результатів атестації робочих місць за умовами праці відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення". 37. 02.03.2002 Хмельницьке СУ "Стальконструкція" було перейменовано в Дочірнє підприємство "Хмельницьке спеціалізоване управління "Центростальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція". 38. 12.07.2004 позивачу був присвоєний 5 розряд електрогазозварника ручного зварювання, а 29.06.2011 він був звільнений з роботи за власним бажанням.

39. Враховуючи те, що зазначений період підтверджується наказом №19 від 06.05.2005 Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Центростальконструкція" №129, він підлягає зарахуванню до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за наслідками проведеної атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

40. Вказаний наказ №19 від 06.05.2005 не скасований, є чинним, а тому результати атестації підлягають врахуванню при обрахунку пільгового стажу.

41. З огляду на зазначене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності та обґрунтованості зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, затвердженим постановою Kабінету Mіністрів України від 11.03.1994 №162 згідно ст. 13 п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення".

42. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди попередніх інстанцій прийняли рішення при дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цього не спростовують, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

44. Оскільки, колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

45. Керуючись ст.ст. 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, - П О С Т А Н О В И В:

46. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення.

47. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

48. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... С.Г. Стеценко А.І. Рибачук Л.В. Тацій , Судді Верховного Суду