Постанова КЦС ВС № 539/3970/16-ц

Постанова Іменем України 08 серпня 2019 року м. Київ справа № 539/3970/16-ц провадження № 61-32478св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, треті особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року у складі судді Даценка В. М. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Мартєва С. Ю., Абрамова П. С., Хіль Л. М., ВСТАНОВИВ: У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення страхового відшкодування. Позовна заява мотивована тим, що 10 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Лубни на вул. Київській ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом Viper Storm 150, без р.н., порушив пункт 10.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), що призвело до зіткнення з належним йому автомобілем «Renault Laguna». Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який керував мотоциклом Viper Storm 150, не була застрахована, тому він звернувся до МТСБУ щодо відшкодування завданої шкоди. Листом МТСБУ від 31 травня 2016 року № 3/1-05/15046 йому було відмовлено у відшкодуванні шкоди з огляду на те, що її завдано мопедом, для якого не встановлено коригуючий коефіцієнт, відтак він не є транспортним засобом в розумінні пункту 1.5. статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте, транспортний засіб Viper Storm 150 має робочий об`єм двигуна 150 см?, а тому відповідно до пункту 1.10 ПДР є мотоциклом. У зв`язку з наведеним просив суд стягнути з відповідача 51 420,44 грн вартості відновлювального ремонту автомобіля «Renault Laguna» відповідно до звіту оцінювача ОСОБА_3 від 12 червня 2016 року, а також 1 000,00 грн витрат на проведення цієї оцінки. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року (з урахуванням ухвали від 16 травня 2017 року про виправлення описок) позов задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 21 759,71 грн страхового відшкодування. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 234,85 грн. Додатковим рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення 1 000,00 грн витрат на проведення оцінки шкоди відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року залишено без змін. Судові рішення мотивовані тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння ДТП не була застрахована, тому згідно зі статтею 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування підлягає стягненню з МТСБУ на користь ОСОБА_1 У вересні 2017 рокуМТСБУ звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що ні покази ОСОБА_1 , ні покази слідчого ОСОБА_4 не можна визнати належними та допустимими доказами того, що винуватець ДТП керував саме мотоциклом, оскільки вказані факти спростовуються поясненням ОСОБА_2 , який вказав, що він керував мопедом (а не мотоциклом), так і постановою суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, по тексту якої вказано «скутер (мопед)». У матеріалах справи відсутні дані, що «Вайпер», яким керував ОСОБА_2 , є мотоциклом, тому судові рішення ґрунтуються на припущеннях. Крім того, його не можна вважати транспортним засобом, оскільки такий не зареєстрований в органах ДАІ. Таким чином в МТСБУ відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування відповідно до статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначав, що доводи касаційної скарги є безпідставними, не підтверджені належними доказами та не грунтуються на матеріалах справи. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У частині першій статті 400 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Судами встановлено, що 10 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Лубни на вул. Київській ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Viper Storm 150 без р. н., порушив пункт 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем «Renault Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а. с. 11). Відповідно до полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АЕ/7166342 від 12 лютого 2016 року автомобіль «Renault Laguna» є забезпеченим транспортним засобом (а. с. 9). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який керував мотоциклом Viper Storm 150 без р. н., не застрахована. За змістом статей 1166, 1187, 1188 ЦК України відповідальною за спричинену шкоду внаслідок ДТП є особа, яка винна в ДТП. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час ДТП) (далі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Як убачається з матеріалів справи, 31 травня 2016 року МТСБУ було відмовлено ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої його автомобілеві внаслідок ДТП, з тих підстав, що така шкода завдана мопедом Viper, який у розумінні пункту 1.5 статті 1 Закону не є транспортним засобом (а. с. 10). У пункті 1.5 статті 1 Закону визначено, що наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. У цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу. Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону коригуючий коефіцієнт встановлено для мотоциклів та моторолерів. Згідно з пунктом 1.10 ПДР мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт; мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг. Як вбачається з бюлетеня автотовароведа транспортний засіб Viper Storm 150 є двоколісним механічним транспортним засобом з об`ємом двигуна більше 150 см? (а. с. 26). Відповідно до ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення», які затверджені і введені в дію наказом Держстандарту України від 25 січня 1995 року № 31 мотоцикл - двоколісний дорожній транспортний засіб з боковим причепом чи без нього, з робочим об`ємом двигуна 50 см. куб. і більше, та спорядженою масою не вище 400 кг. Крім того, згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП - керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку (а. с. 64). Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, урахувавши наведені норми матеріального права та обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що Viper Storm 150 згідно з пунктом 1.10 ПДР є транспортним засобом- мотоциклом, тому доводи відповідача про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування є необґрунтованими. Доводи касаційної скарги МТСБУ є аналогічні доводам апеляційної скарги, яким апеляційним судом надана належна правова оцінка, зводяться до незгоди з висновками судів стосовно встановлення обставин справи та наданою судами оцінкою доказів. В силу вимог вищенаведеної статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргуМоторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді А. О. Лесько А. А. Калараш С. П. Штелик