Постанова КЦС ВС № 640/1135/15-ц

Постанова Іменем України 27 червня 2019 року м. Київ справа №640/1135/15-ц провадження №61- 27175св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Privalsa Limited, YouTube, LLC (Googlе, Inc.) третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Гугл» про захист немайнових прав, спростування недостовірної інформації касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року у складі судді Бородіної Н. М.,та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року у складі колегії суддів: Шаповал Н. М., Кіпенка І. С., Кокоші В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1, відповідачі: ОСОБА_2, Privalsa Limited, YouTube, LLC (Googl, Inc.), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Гугл», ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У лютому 2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень, просив визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену у вигляді фонограми на сайті «ОРД» (www.ord-ua.com) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1). на сайті «Незалежного Бюро Новин» (www.nbnews.com.ua') за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_2), на сайті «YouTube» (www.youtube.com) за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_3) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4.». Також просив зобов'язати відповідачів опублікувати на сайтах www.ord-ua.com, www.nbnews.com.ua та www.youtube.com спростування зазначеної інформації протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили, шляхом публікації наступного змісту: «Спростування. Поширена інформація у вигляді фонограми на сайті «ОРД» (www.ord- ua.com) за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_5), на сайті на сайті «Незалежного Бюро Новин» (www.nbnews.com.ua) за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_6. на сайті «YouTube» (www.youtube.com) за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_7) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4.», є недостовірною». Позовна заява мотивована тим, що позивач обіймав посаду начальника СБУ в Харківській області. У 2013 році позивач звільнився з роботи, балотувався до Верховної Ради України. У 2013 році позивач дізнався, що в мережі Інтернет поширена телефонна розмова між ним та начебто помічником ОСОБА_3., у якій він вимагає кошти. Вказана телефонна розмова є неправдивою, змонтованою та розповсюджена ОСОБА_2., порушує його права на честь, гідність та ділову репутацію. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, що порушує право ОСОБА_1 на повагу до гідності та честі, ділової репутації, яка поширена в мережі Інтернет у вигляді фонограми 05 червня 2013 року на сайті YouTube, LLC (www.youtube.com за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7) та 12 червня 2013 року на сайті Privalsa Limited (www.nbnews.com.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: «- ОСОБА_1 добрый день! - Как дела? - Это от Вас зависит ОСОБА_1. Когда мы разговаривали в последний раз, Вы сказали, что у нас есть только один денежный вариант решения проблемы ОСОБА_3. Так что он сейчас собирает необходимую сумму, если конечно Вы нам не предложите более простой для нас вариант. - Я позвонил не для того, чтобы Вас подталкивать к чему-то, я позвонил для того, что Вы определяйтесь, что это может быть небезпечно в плане того, что закон есть закон. Не желаете быть законопослушными? Нет же вопросов, это ж Ваше право и есть событие правонарушения, квалификация тоже понятна. Правильно? - Вы правы и я не говорю, что кто-то отказывается. Сейчас мы решаем финансовый вопрос, часть уже есть, остальное ищем. Сейчас просим просто немножко уменьшить сумму, дать нам отсрочку, тем более мы же не с улицы к Вам пришли. - Хорошая позиция! Зачем Вам искать деньги? Ну не ищите деньги. Я же звоню не для того, чтобы к чему-то подталкивать, я говорю для того, что бы сказать есть проблема, есть проблема злочину и є наслідки цього и ее решать надо, ну… - Да мы хотим решить проблему! Ну просто то, что Вы сейчас хотите это слишком тяжело и мгновенно мы заплатить не сможем. Я уже обсуждал вопрос с ОСОБА_3 и он должен был Вам сам перезвонить и поговорить об отсрочке или пересмотре Вашего предложения. - Ну кстати… Так и не перезвонил. Поэтому хорошего ничего нет… Я не понял. Что-то будете предлагать со своей стороны? - Я не могу ничего предлагать со своей стороны. Я просто посредник. Я хочу, чтобы все обе стороны остались довольны и этот вопрос политический был решен при минимальных затратах с нашей стороны. - Ну, Вы ж понимаете, вот Вы говорите вот он ищет деньги, так я ж на сегодня даже не ставлю вопрос о том, что… - ОСОБА_1, часть есть, я же говорю, часть мы уже собрали! Сумма же не маленькая, остальное ищем! - Если они есть, то их очень легко показать или… - Вопрос же не стоит о том, что бы показать. Просто вынь да положь прямо сию минуту. Это невозможно сделать мгновенно. Я же говорю, что я только помощник ОСОБА_3 и посредник в этой ситуации. Мы хотим быстрее закрыть вопрос. Я же прекрасно понимаю, что доказать нашу правоту мы никому не сможем, потому и не отказываюсь от вашего варианта. Тем более, что особого выбора у нас нету. - Вы совершили преступление. Я больше так сказать возвращаться к этим вопросам не буду, просто у меня нет ни времени, ни возможности… - ОСОБА_1, ну давайте не будем играть в эти дурацкие игры, Вы же прекрасно знаете, что ни я, не ОСОБА_3 не совершали никаких преступлений. Это лишь политика нынешней власти. Поэтому давайте он все же еще раз перезвонит или встретится с Вами для того, что бы решить вопрос о сумме и об отсрочке, тем более, что время поджимает. Хорошо? -Пожалуйста..». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу удових витрат. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що поширена про позивача інформація є недостовірною та такою, що порушує його права на гідність, честь та ділову репутацію, оскільки він має вищу освіту, є генерал-лейтенантом СБУ, працював начальником Управління СБУ України у Харківській області. Поширена недостовірна інформація виставила його в негативному світі з точки зору моральних якостей. Водночас, місцевий суд прийшов висновку про відмову в задоволенні вимог про спростування недостовірної інформації у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Ухвалю апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2. відхилено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року залишено без змін. Ухвала апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав інформацію, яка підлягає спростуванню, недостовірною, однак з урахуванням пропущеного строку позовної давності, відмовив у задоволенні позову в частині спростування недостовірної інформації. Короткий зміст вимог касаційної скарги У касаційній скарзі, яка зареєстрована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 червня 2017 року, ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позов них вимог про спростування інформації, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Доводи касаційної скарги зводяться до того, що застосування судом до даних правовідносин строків давності є передчасним. Суд не врахував той факт, що в дійсності ОСОБА_1. міг дізнатися про порушення своїх прав лише після проведення слідчих дій в 2014 році. Крім того, суд не врахував, що оприлюднення недостовірної інформації є продовжуваною дією. Касаційна скарга також містить посилання на те, що апеляційний суд не повідомив Privalsa Limited, YouTube, LLC про час і місце розгляду справи, чим порушим принцип змагальності. Доводи інших учасників справи Заперечення ОСОБА_2. та товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл» на касаційну скаргу зводяться до того, що є ухвалені у справі судові рішення є обґрунтованими та відповідають обставинам справи, ґрунтуються на досліджених судом належних і допустимих доказах у справі та застосуванні відповідних правових норм. Строк позовної давності судом застосовано законно та обґрунтовано, з урахуванням заяв про його застосування, відповідних правових норм, та з дослідженням доказів і пояснень сторін у справі. Посилання позивача на висновки експерта, є письмовими доказами, що не мають вирішального значення для вирішення справи. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року поновлено ОСОБА_1. строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. У травні 2018 року цивільна справу передано до Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція Верховного Суду Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Касаційна скарга не підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Предметом спору у справі, яка переглядається, є визнання недостовірною та такою що принижує честь, гідність і ділову репутацію, інформації, поміщеної у засобах масової інформації - у вигляді фонограми та спростування зазначеної інформації. Предметом касаційного перегляду є відмова в задоволенні позову про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації. Статтею 201 ЦК України встановлено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята цієї статті). Для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог. Положеннями статті 258 ЦК України врегульовано питання спеціальної позовної давності. За пунктом 2 частини другої вказаної статті для спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації встановлюється строк позовної давності в один рік. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості. Положеннями статті 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні» передбачено право редакції відмовити в публікації спростування, якщо спростування надійшло з вимогою заявника опублікувати його пізніше, ніж через рік з дня публікації відомостей, що спростовуються. Отже, системним аналізом наведених положень дає підстави для висновку, що вимоги про захист гідності, честі чи ділової репутації випливають із порушення особистих немайнових прав, тому згідно з пунктом 1 частини першої статті 268 ЦК України позовна давність на них не поширюється, крім випадків, встановлених законом, зокрема пунктом 2 частини другої статті 258 ЦК і статтею 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в Україні». Відмовляючи в задоволенні позову про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації, суд виходив із того, що про розповсюдження фонограми ОСОБА_1. дізнався у 2013 році, до суду з цим позовом звернувся у 2015 році, тобто зі спливом річного строку встановленого для спростування недостовірної інформації, відповідачами заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду та відхиляє доводи касаційної скарги щодо можливої обізнаності позивача про порушене право в 2014 році, оскільки такі доводи не підтверджено жодними доказами. Посилання в касаційній скарзі на порушення апеляційним судом прав Privalsa Limited, YouTube, LLC щодо їх участі у судовому засіданні, колегія суддів не бере до уваги, оскільки останні з касаційною скаргою не звертались. Матеріали касаційного провадження не містять відомостей про уповноваження ОСОБА_1 діяти в інтересах Privalsa Limited, YouTube, LLC. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині вирішення позовних вимог про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, ПОСТАНОВИВ : Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року в частині позовних вимог про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: В. С. Висоцька І. В. Литвиненко І. М. Фаловська