Ухвала ККС ВС № 129/2268/18

Ухвала Іменем України 08 лютого 2019 року м. Київ провадження № 51-507 ск 19 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ускладі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року. Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджено за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Вирішено питання про речові докази у провадженні. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2018 року вирок місцевого суду змінено в частині призначеного покарання. Призначено ОСОБА_4 покарання з урахуванням положень ч.2 ст.69 КК України без конфіскації майна. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни. За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він, 21 липня 2018 р. близько 08.00 год., проник до житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 596193 грн. Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок суворості, просить змінити оскаржувані судові рішення та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що судами в достатній мірі не враховано дані про його особу, зокрема те, що він вину визнав, щиро каявся, вчинив злочин вперше під час збігу важких сімейних та фінансових обставин, відшкодував завдану шкоду потерпілій, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей. Стверджує, що суди не урахували ступінь наслідків, які настали, мотив вчиненого, а також усі помякшуючі обставини. Мотиви Суду Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, доведеність обвинувачення та кваліфікацію діяння за ч. 5 ст. 185 КК України не оспорює. ОСОБА_4 не погоджується із призначеним йому покаранням, вважає, що воно не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, через суворість. На думку колегії суддів вищезазначені доводи засудженого є безпідставними. Положеннями статті 50КК визначено, щопокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації,покаранняповинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначенняпокарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають напокарання. Згідно ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається такепокарання,яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість. Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у значенні ст. 414 КПК, означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенніпокаранняна основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо. Під особою обвинуваченого у контексті ст. 414 КПК розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для виборупокаранняз огляду мети та засад його призначення. Термін «явно несправедливепокарання»означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розмірупокаранняз погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміромпокараннямта тим видом і розміромпокарання,яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенніпокарання. Відповідно до загальних засад призначенняпокарання,визначених у ст. 65 КК України, суд при виборіпокараннязобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжуютьпокарання. Призначаючи ОСОБА_4 покарання,суд, дотримуючись наведених вимог кримінального закону, урахував усі обставини справи, в тому числі і тяжкість вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше до відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на спеціальних обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також його ставлення до вчиненого, зокрема те, що він вину у вчиненому визнав. Поряд з цим, суд обґрунтовано визнав обставинами, які помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди потерпілій. Урахував відсутність обставин, що обтяжують покарання. Урахувавши усі обставини, які за законом мають правове значення, в тому числі і ті, на які посилається засуджений у своїй касаційній скарзі, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення засудженому ОСОБА_4 покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою його засуджено, та належним чином умотивував своє рішення. Суд вважає, що саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Відповідно дост. 75 КК Україниякщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Судами обґрунтовано зазначено, що наведені дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, не дають підстав зробити висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування ним покарання. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, застосовуючи положенняст. 69 КК Україниу своєму рішенні чіткозазначив, які саме обставини справи та дані про особу винного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. Врахування одних ітихжеобставини справи як таких , що дають підстави для одночасного застосування до засудженого положеньст. 69 КК Україниі призначення йому покарання нижчого від найнижчої межі санкції статті, так і положеньст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням є недостатнім. Одночасне застосування двох різних інститутів, пов`язаних із пом`якшенням покарання та звільненням особи від його відбування за вчинення особливо тяжкого злочину, має мати для цього достатніпідстави, якихСуд не вбачає. Суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення в межах своєї компетенції, ретельно перевірив доводи апеляційних скарг, в тому числі і засудженого та його захисника, які є аналогічними доводам, викладеним у касаційній скарзі, та дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення. Колегія суддів вважає, що постановлена за результатами розгляду апеляції сторони захисту ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України та погоджується з наведеними у ній висновками про законність та обґрунтованістьвироку суду першої інстанції. Ураховуючи наведені у скарзі мотиви та надані до неї копії судових рішень, керуючись п.2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги засудженого немає. З цих підстав Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3