Постанова ККС ВС № 654/2181/17

Постанова іменем України 31 січня 2019 р. м. Київ справа № 654/2181/17 провадження № 51-5950км18 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 січня2018року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017230150001290 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Антрацит Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини За вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 121КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76КК України. Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 25 червня 2017 року о 13.00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території садового товариства «Петровець-3» в будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно завдав ОСОБА_7 два удари ножем у черевну порожнину, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2018року вказаний вирок місцевого суду залишено без зміни. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме: ст. 75 КК України, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Також зазначає, що апеляційний суд, усупереч вимогам ст. 419 КПК України, взагалі не перевірив та не надав оцінки доводам прокурора щодо явної несправедливості призначеного засудженому покарання через м`якість. Позиції інших учасників судового провадження Прокурор ОСОБА_5 вважав, що касаційна скарга є необґрунтованою та просив залишити її без задоволення. Мотиви суду Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація дій за ч. 1 ст. 121 КК України, у касаційній скарзі прокурора не оспорюються. Зі змісту скарги убачається, що прокурор фактично порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями). Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних проособу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих таобтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України, тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно відособливостей цього злочину і його суб`єкта. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом зправ людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду, тощо. Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і м`якість призначеного ОСОБА_6 покарання у зв`язку з безпідставним звільненням засудженого напідставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, то вони не можуть вважатися обґрунтованими. Мотивуючи своє рішення про призначення ОСОБА_6 покарання, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу винного, який вперше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризувався позитивно. Також зваживши на обставину, що пом`якшує покарання засудженого щире каяття, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення й небезпеки для суспільства, відношення до скоєного й думку органу пробації про наявну можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі обвинуваченому, позицію потерпілого щодо призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та на підставі ст. 75 КК України звільнив його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, який є достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення. Таке покарання, напереконання колегії суддів, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чинедостатнім для досягнення мети покарання. Суд апеляційної інстанції, переглянувши кримінальне провадження заапеляційною скаргою прокурора на вирок місцевого суду, належним чином перевірив викладені у ній доводи, які є аналогічними доводам касаційної скарги прокурора, та визнав їхнеобґрунтованими, навівши належні й достатні мотиви спростування. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про залишення вироку суду першої інстанції без зміни. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Переконливих доводів, які б спростовували висновки місцевого й апеляційного судів в частині призначеного покарання, а також свідчили б про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, прокурор у касаційній скарзі не навів. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у матеріалах кримінального провадження під час касаційного розгляду в межах, визначених ст. 433 КПК України, не встановлено. Керуючисьстаттями434,436,438, 441,442 КПК України, Верховний Суд у х в а л и в: Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 січня2018року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення. Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Судді ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3