Постанова КАС ВС № П/811/841/17

ПОСТАНОВА Іменем України 14 серпня 2018 року Київ справа №П/811/841/17 адміністративне провадження №К/9901/48016/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Олендера І.Я., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року (суддя Р.І. Брегей) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року (судді: Н.П. Баранник (головуючий), Н.І. Малиш, А.А. Щербак) у справі № П/811/841/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвідент» до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайвідент» (далі - позивач, ТОВ «Дайвідент») звернулось до суду з позовом до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач 1, контролюючий орган, Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області), Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач 2, ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправними дій щодо призупинення дії договору про визнання електронних документів від 21 лютого 2017 року № 210220171.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Дайвідент» та Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області було укладено Договір про визнання електронних документів № 210220171 від 21 лютого 2017 року, який було оброблено позитивно, що підтверджується надісланою контролюючим органом квитанцією №

2. Проте, з 31 березня 2017 року податкові документи, які надсилалися позивачем в електронному вигляді на реєстрацію на підставі зазначеного договору поверталися з відмовою у реєстрації з підстав - «Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів», що не було передбачено договором та не передбачені чинним законодавством. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення засідання робочої групи з питань відпрацювання підприємств ризикової категорії від 12 квітня 2017 року № 8 в частині призупинення дії договору про визнання електронних документів, який укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайвідент» від 21 лютого 2017 року. Зобов'язано Кропивницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 21 лютого 2017 року, який укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайвідент».

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайвідент» було виконано всі умови Договору про визнання електронних документів № 210220171 від 21 лютого 2017 року укладеного із Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, а тому у контролюючого органу не було підстав для розірвання в односторонньому порядку зазначеного договору. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвідент» у повному обсязі. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайвідент» має статус юридичної особи, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань та з 2 липня 2016 року знаходиться на обліку як платник податків у Кропивницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області. 21 лютого 2017 року між Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби Кіровоградській області та ТОВ «Дайвідент» укладено договір про визнання електронних документів № 210220171. Договір про визнання електронних документів від 21 лютого 2017 року згідно з квитанцією № 2, надісланою контролюючим органом позивачу, оброблений позитивно, проте автоматичне підключення до системи електронного документообігу та надання статусу суб'єкта електронного документообігу позивачу на рівні Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області не відбулося, внаслідок чого податкові документи, які надсилалися позивачем в електронному вигляді на реєстрацію на підставі вказаного договору поверталися з відмовою у реєстрації. 12 квітня 2017 року робоча група з питань відпрацювання підприємств ризикової категорії Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області прийняла протокольне рішення №8, яким призупинила дію Договору про визнання електронних документів № 210220171 від 21.02.2017 та зобов'язало зробити це Кропивницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо того, що Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби Кіровоградській області не здійснювалось жодних дій щодо відключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвідент» від системи електронного документообігу.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин): 9.1. Підпункт 14.1.60 пункту 14.1 статті

14. У цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. 9.2. Пункти 49.8, 49.9, 49.10 статті 49. 49.8. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. 49.9. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. 49.10. Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється. 9.3. Пункт 201.1 статті

201. На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

10. Цивільний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин): 10.1. Стаття

651. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в запереченнях на адміністративний позов, в апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі положень Кодексу адміністративного судочинства України.

13. Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233. Додатком 1 до вказаної інструкції затверджено примірний договір про визнання електронних документів, відповідно до пункту 4 розділу 6 якого, орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

14. З умов пунктів 3, 4, 5 розділу 6 Договору, договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

15. Тобто, чинними нормативно-правовими актами (які також зазначено в Договорі про визнання електронних документів) передбачено вичерпний перелік підстав розірвання договору в односторонньому порядку органами державної фіскальної служби.

16. Судами першої та апеляційної інстанцій зазначено, що контролюючим органом, під час розгляду справи, всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України (зокрема, статті 71, у редакції Закону, на момент прийняття рішення судом першої інстанції), не було надано жодних доказів того, що позивач змінював місце реєстрації та, що строк чинності посилених сертифікатів відкритих ключів закінчився або платник податків не надав нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих.

17. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Дайвідент» 31 березня 2017 року надсилало до Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податкову звітність, яка цього ж дня була доставлена до контролюючого органу, але не прийнята через помилку: «Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів».

18. Таким чином, колегія суддів зазначає, що чинними нормативно-правовими актами передбачено вичерпний перелік підстав для одностороннього розірвання Договору про визнання електронних документів: закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів і ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна платником податків місця реєстрації. Вказані підстави повинні обґрунтовуватися наявними в матеріалах справи доказами, а не лише припущеннями контролюючого органу. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, чинній на час прийняття судами рішень) суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

20. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області не було виконано умов договору про визнання електронних документів від 21.02.2017 № 210220171 та не підтверджено наявності законодавчо визначених підстав для розірвання зазначеного договору в односторонньому порядку.

21. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі № П/811/841/17 слід залишити без задоволення.

22. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України). Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі № П/811/841/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... І.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова Судді Верховного Суду