Ухвала КАС ВС № 320/21456/24

УХВАЛА 22 липня 2026 року м. Київ справа №320/21456/24 адміністративне провадження №К/990/32838/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі №320/21456/24 за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян «ГЕФЕСТ ПРОДАКТ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: До Верховного Суду 14.07.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі №320/21456/24. Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого. Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026, задоволено позов Підприємства об`єднання громадян «ГЕФЕСТ ПРОДАКТ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2023 №240080705 форми «ВЗ», яким відмовлено в бюджетному відшкодуванні за серпень 2023 року у сумі 14.435.566,00 грн, від 20.12.2023 №240070705 форми «В4», яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту на суму 1.704.546,00 грн, від 08.01.2024 №691/0705 форми «ВЗ», яким відмовлено в бюджетному відшкодуванні за вересень 2023 року у сумі 4.854.287,00 грн, від 06.03.2024 №100440705 форми «ВЗ», яким відмовлено в бюджетному відшкодуванні за жовтень 2023 року у сумі 2.989.889,00 грн, від 06.03.2024 №100370705 форми «В4», яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту на суму 11.389.581,00 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження. При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне. Касаційну скаргу подано вдруге 14.07.2026, попередню касаційну повернуто ухвалою Верховного Суду від 03.07.2026. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, зазначено, що первинна касаційна скарга подана контролюючим органом в межах строку, встановленого ст. 329 КАС України; відповідачем сплачено судовий збір за подання касаційної скарги; повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Суду; повторно контролюючий орган звертається в розумні строки. Розглянувши дане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Скаржником вказано підставами касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми п. 44.1 п. 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 по справі №640/18540/18, від 21.06.2022 по справі №820/4033/16, від 16.06.2020 по справі 400/987/19, від 19.07.2021 по справі №1.380.2019.002018, від 28.02.2018 по справі №826/7986/13-а та інших. Також скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено, що судами попередніх інстанцій порушено вимоги ст. 9, ст. ст. 72 - 78, ст. 90 КАС України - неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи; не доведено обставин, що мають значення для справи, які суди попередніх інстанції визнали встановленими. На думку скаржника, судами не надано оцінки поясненням щодо оренди/суборенди виробничих приміщень (розбіжність між орендодавцем за договором та особою, якій компенсуються комунальні витрати); не досліджено недоліки видаткових накладних (відсутність прізвища, посади особи в графі «Отримав(ла)»); не перевірено порушення умов договору поставки щодо оплати (100% попередня оплата) та наростання кредиторської заборгованості; не надано оцінки факту підписання договору про послуги особою, яка не є директором/працівником позивача; не досліджено ненадання позивачем документів під час перевірки та неподання заперечень на акт перевірки; не надано належної оцінки результатам інвентаризації (виявлені нестачі товару на суму ПДВ 1.704.546,00 грн). Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, УХВАЛИВ: Задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження, поновити Головному управлінню ДПС у Київській області строк касаційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі №320/21456/24. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі №320/21456/24. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/21456/24. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І.А. Васильєва О.В. Білоус І.Л. Желтобрюх