Ухвала КГС ВС № 915/715/16(925/698/16)

УХВАЛА 21 липня 2026 року м. Київ cправа № 915/715/16(925/698/16) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду за матеріалами касаційних скарг Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 915/715/16(925/698/16) за позовом: Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле»;

3. Приватного акціонерного товариства «Юрія» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2)Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення 39562812,41грн, в межах справи № 915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» розпорядник майна ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович -,, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2026 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №915/715/16(925/698/16) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №915/715/16(925/698/16) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, об`єднано касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №915/715/16(925/698/16) в одне касаційне провадження. 10.07.2026 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке обґрунтоване виключною правовою проблемою у цій справі, що полягає: - у правовій невизначеності у судовій практиці стосовно ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" «внаслідок ухвалення 16.10.2024 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 913/266/20, яка в деяких аспектах містить висновки, що протилежні висновкам Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16", з урахуванням чого згідно з висновками у постанові Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 913/266/20 відбулась підміна на протилежний сутності і змісту висновку у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду; - у значному ризику отримання доступу до активів ПАТ "Український інноваційний банк" (права вимоги до боржників, нерухоме майно, тощо) нелегітимних органів ПАТ "Українська інноваційна компанія" (яке створене з порушенням банківського законодавства) та виведення цих активів із ліквідаційної маси банку на підставі ухвалених судових рішень із застосуванням висновків у постанові Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 913/266/20 в частині фактичного набуття ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав вимоги до боржників ПАТ "Український інноваційний банк", які застосовуються судами касаційної інстанції, переважно господарської юрисдикції. При цьому Фонд зауважив на необхідності відступу від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 913/266/20, через те, що висновки у зазначеній постанові суперечать висновкам: "Об`єднаної палати Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду", викладеним у постанові від 03.08.2018 у справі № 910/8117/17, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2021 у справі № 910/4475/19; а відступ від висновків у постановах "вищого рівня" у встановленій законом спосіб не відбувся. Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд зазначає наступне. За змістом статті 302 ГПК України, якщо тільки у справі не ставиться питання порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, то законодавець визначив три підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а саме: - суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду (частина третя статті 302 цього Кодексу); - суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати (частина четверта статті 302 ГПК України); - суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики (частина п`ята 302 ГПК України). Ініціюючи питання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності у справі, яка розглядається, виключної правової проблеми, заявник не врахував визначені процесуальним законом правила передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав наявності у справі виключної правової проблеми. Так, згідно з частиною першою статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Отже, за змістом наведених положень статей 302, 303 ГПК України, якщо учасник справи ініціює питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, такий учасник у відповідному клопотанні має навести обґрунтування для такої передачі, які мають відповідати наведеним в статті 302 цього Кодексу підставам. Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, що визначена частиною п`ятої статті 302 ГПК України, передбачає наявність виключної правової проблеми, яку містить ця справа, і вирішення такої проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Лише за наявності таких умов справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Поряд з цим, попри зазначення Фондом про наявність виключної правової проблеми у цій справі як підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, аргументи у відповідному клопотанні зводяться до необхідності відступу від висновків, які містяться у постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 913/266/20, як таких, що суперечать іншим висновкам, викладеним у постановах і Великої Палати Верховного Суду, і Об`єднаної палати Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду, і судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які мають "вищий рівень". При цьому Суд звертає увагу, що всі судові рішення Верховного Суду, висновки в яких протиставлені Фондом як протилежні висновкам у постанові Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 913/266/20 (ухваленої у складі суддів судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) постановлені календарно раніше за таку постанову, а саме у 2018, 2019, 2021. Водночас господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі № 916/2259/18. Отже, виходячи з викладеного та ураховуючи диспозицію статті 302 ГПК України, приписи якої визначають підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, Суд зазначає, що законодавець не передбачив такого механізму забезпечення єдності судової практики та такої підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як необхідність відступу від тих висновків судової палати касаційного господарського суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що сформульовані пізніше, ніж у раніше ухвалених судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду або об`єднаної палати цього ж касаційного суду, які мають перевагу над висновками судової палати чи колегії суддів цього касаційного суду. Тобто, наявність сформульованої об`єднаною палатою касаційної суду, Великою Палатою Верховного Суду правової позиції щодо застосування норми права, яка є актуальною та пріоритетною, виключає необхідність відступу від тих висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що були пізніше сформульовані касаційним судом у складі судової палати того ж касаційного суду, якщо тільки колегія суддів у справі, що розглядається, не дійде висновку про необхідність відступу від останньої (актуальної) правової позиції об`єднаної палати касаційної суду або Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Правильність такого висновку узгоджується із закладеною законодавцем у положеннях статті 302 ГПК України необхідністю забезпечити визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики (пункт 7.4), а відповідно і послідовність, і сталість у формулюванні касаційним судом (палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду) правових позицій щодо застосування норм права, а також процесуальну економію у здійсненні касаційного провадження у справах у подібних правовідносинах з уникненням при цьому неодноразової передачі справ на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду з одного і того самого питання кожного разу, коли касаційний суд у складі колегії суддів, судової палати, об`єднаної палати під час розгляду справи у подібних правовідносинах встановить існування висновків касаційного суду (сформульованого у складі колегії суддів, судової палати, об`єднаної палати), які, зокрема, містять посилання на неактуальні висновки, щодо яких Суд (палата, об`єднана палата або Велика Палата Верховного Суду) раніше вже ухвалив про відступ від них. Поряд з цим Суд зазначає, що у разі порушення учасником справи або колегією суддів у справі, що розглядається, питання про відступ від останньої (актуальної) правової позиції об`єднаної палати цього ж касаційної суду, справа підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати такого касаційного суду, а щодо відступу від останньої (актуальної) правової позиції судової палати цього ж касаційної суду - на розгляд такої судової палати касаційного суду. Тобто, за наявності належним чином обґрунтованих вимог у цій справі про відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульована у постанові від 16.10.2024 у справі № 913/266/20, ця справа підлягала б передачі лише на розгляд зазначеної судової палати, а не Великої Палати Верховного Суду, як просить Фонд. Однак Фонд у клопотанні не заявив відповідних вимог. Крім цього, Суд зауважує, що Фонд не зазначив норми права, виключна правова проблема у застосуванні якої потребує, на думку Фонду, передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, фактично констатуючи свою незгоду з висновками та рішенням судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.10.2024 у справі № 913/266/20. Тож, враховуючи, що Фонд не зазначив передбачених процесуальним законом підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною п`ятою статті 302 ГПК України за обґрунтувань, наведених скаржником Керуючись статтями 234, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи №915/715/16(925/698/16) на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий О.В. Васьковський Судді К.М. Огороднік В.Я. Погребняк