Ухвала КАС ВС № 160/11473/24

УХВАЛА 20 липня 2026 року м. Київ справа № 160/11473/24 адміністративне провадження № К/990/30513/26 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративного підприємства АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року у справі № 160/11473/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративного підприємства АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія», третя особа: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Українське видавничо-поліграфічне об`єднання» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, установив: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративного підприємства АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 10 009 800,46 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року, позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 09 липня 2025 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративного підприємства АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №160/11473/24 скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі № 160/11473/24 позов задоволено частково. Надано дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 4 536 628,91 грн за рахунок майна Акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» Корпоративного підприємства АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія», що перебуває у податковій заставі. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Акціонерне товариство «Видавництво «Зоря» Корпоративного підприємства АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що суди попередніх інстанцій ухвалили рішення без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23 березня 2023 року у справі № 520/15977/2020, від 06 грудня 2022 року у справі № 813/4632/16. Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права; безпосередній висновок судів попередніх інстанцій, який такому суперечить; обґрунтування подібності правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга). Крім того, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Водночас у поданій касаційній скарзі скаржником зроблено вказівку на постанови Верховного Суду без належного обґрунтування подібності правовідносин із загальним посиланням на ухвалення судом апеляційної інстанції постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Подана касаційна скарга фактично містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, - постановив: Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» корпоративного підприємства АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року у справі № 160/11473/24 - повернути скаржнику. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя О. О. Шишов