Ухвала КЦС ВС № 199/9916/22

УХВАЛА 15 липня 2026 року м. Київ справа № 199/9916/22 провадження № 61-3569св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого -Луспеника Д. Д., суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., учасники справи: позивач - перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області, відповідачі: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору в справі у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, ВСТАНОВИВ: У грудні 2022 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча») у якому просив: - витребувати у ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь власника земельної ділянки відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України - Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, із кадастровим номером 1421786600:03:000:1165, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області; - скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на земельну ділянку із кадастровим номером 1421786600:03:000:1165, припинивши право оренди на цю земельну ділянку; - стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору пропорційно позовних вимог до них у розмірі 6 202,50 грн. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року у задоволенні позову Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрації права оренди відмовлено. Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року - без змін. 23 липня 2025 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року в частині вирішення позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрації права оренди закрито. Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року скасовано. В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року залишено без змін. У своїй постанові Верховний Суд роз`яснив позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи в частині вимог до ДП «Ілліч-Агро Донбас» до відповідного суду господарської юрисдикції. 14 листопада 2025 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про повернення судового зору, сплаченого Донецькою обласною прокуратурою за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас». Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів зробила такі висновки. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141, 142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 травня 2024 року в справі № 760/30077/19 зазначила, що в разі закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити за заявою позивача ухвалу про її передачу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, тому її розгляд не закінчується і продовжується компетентним судом, до юрисдикції розгляду якого вона віднесена законом. У такому випадку остаточний розподіл судових витрат, зокрема й відшкодування стороні, на користь якої буде прийняте рішення по суті спору, вирішуватиметься судом за результатами розгляду справи. Таке вирішення питання про повернення судового збору буде відповідати балансу інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства, а також інтересам особи на фактичне здійснення самого правосуддя. Задоволення клопотання про повернення судового збору судом, до юрисдикції якого не віднесений розгляд певної категорії справ, здійснюватиметься не судом, встановленим законом у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. У таких випадках повернення судового збору з Державного бюджету унеможливить розподіл судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи, що суперечитиме принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої прийняте судове рішення, за рахунок сторони, проти якої постановлено рішення. Отже, щоб повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі відповідало принципам верховенства права, добросовісності, справедливості та розумності, це процесуальне питання слід вирішувати після закінчення встановленого частиною першою статті 256 ЦПК України строку на подання заяви про направлення справи для продовження розгляду судом за встановленою юрисдикцією. Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. У постанові від 23 липня 2025 року Верховний Суд роз`яснив заступнику керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах органу місцевого самоврядування до ДП «Ілліч-Агро Донбас», є земельним спором між територіальною громадою та юридичною особою, тому, виходячи із суб`єктного складу сторін, належить до господарської юрисдикції. Позивач у встановлений строк із заявою про передачу справи для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, не звернувся. Крім того, у заяві про повернення судового збору Донецька обласна прокуратура акцентувала увагу на тому, що з такою заявою до Верховного Суду не зверталась. За таких обставин Верховний Суд вважає за можливе вирішити питання про повернення Донецькій обласній прокуратурі судового збору, сплаченого під час подання позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги в частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас». Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), зокрема в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону № 3674-VI). Із матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду у цій справі, прокурор заявляв дві вимоги: немайнового характеру (скасування рішення про державну реєстрацію права оренди) та майнового характеру (витребування земельної ділянки). Судовий збір сплачено в суді першої інстанції з урахуванням зазначеної кількості вимог: 1) до суду першої інстанції в загальному розмірі 4 962,00 грн на підставі платіжної інструкції від 27 грудня 2022 року № 1989 (т. 1, а. с. 32); 2) до суду апеляційної інстанції в загальному розмірі 7 433,00 грн на підставі платіжної інструкції від 17 листопада 2023 року № 2327 (т. 2, а. с. 66); 3) до суду касаційної інстанції в загальному розмірі 17 605,12 грн на підставі платіжних інструкцій від 20 лютого 2024 року № 264 (т. 3, а. с. 1) та від 18 квітня 2024 року № 715 (т. 3, а. с. 41). Вимоги про витребування земельної ділянки були заявлені прокурором до ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас». У заяві прокурор наголошує, що до ДП «Ілліч-Агро Донбас» було заявлено лише вимогу немайнового характеру - скасування рішення про державну реєстрацію права оренди. З урахуванням зазначеного, прокурор просить повернути судовий збір у розмірі: 2 481,00 грн, сплачений до суду першої інстанції; 3 721,50 грн, сплачений до суду апеляційної інстанції; 4 962,00 грн, сплачений до касаційного суду. Колегія суддів вважає, що подана заява є обґрунтованою, в порядку пункту 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI на користь органу прокуратури підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним за одну вимогу немайнового характеру, заявлену до ДП «Ілліч-Агро Донбас», у розмірі: 2 481,00 грн, сплачений до суду першої інстанції; 3 721,50 грн, сплачений до суду апеляційної інстанції; 4 962,00 грн до суду касаційної інстанції. Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити. Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 481,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 1989 (внутрішній номер 249015570) від 27 грудня 2022 року на розрахунковий рахунок UA898999980313111206000004633, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/Нов. р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України. Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 2327 (внутрішній номер 307776971) від 17 листопада 2023 року на розрахунковий рахунок UA658999980313191206080004628, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ Шев.р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України. Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 962,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 715 (внутрішній номер 340995843) від 18 квітня 2024 року на розрахунковий рахунок UA288999980313151207000026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. ГоловуючийД. Д. Луспеник Судді:І. Ю. Гулейков Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк