Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/9477/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" липня 2026 р. Справа№ 910/9477/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Козир Т.П. суддів: Барсук М.А. Доманської М.Л. за участі секретаря Вага В.В. та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 (повний текст складено 13.04.2026) в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражної керуючої Камінської А.А. у справі №910/9477/24 (суддя Стасюк С.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" про банкрутство, УСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09 квітня 2026 року заяву арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про припинення повноважень розпорядника майна боржника та призначення іншого арбітражного керуючого задоволено. Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражну керуючу Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1413 від 19.07.2013). Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражну керуючу Камінську Анну Анатоліївну ознайомитися з матеріалами справи та надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 №

788. У затвердженні звіту арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за здійснення повноважень та відшкодування його витрат у справі № 910/9477/24 про банкрутство ТОВ "Креативний штат Гулівер" в розмірі 426232,93грн - в рахунок оплати винагороди за виконання повноважень розпорядника майна в період з 03.10.2024 по 19.03.2026 включно та 36000,00 грн понесених витрат в період з 03.10.2024 по 19.03.2026 та стягнення основної грошової винагороди в сумі 390232,93 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" відмовлено. Попереднє засідання відкладено на 21.05.2026 о 15:00 год. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, арбітражний керуючий Левченко Віталій Володимирович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни та у похідній частині покладення обов`язків розпорядника майна на арбітражну керуючу Камінську Анну Анатоліївну і ухвалити нове рішення, яким призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки оскаржувана ухвала в частині призначення розпорядником майна Камінської А.А. постановлена без належної оцінки позиції ініціюючого кредитора, без достатнього мотивування відхилення кандидатури Левченка В.В., без урахування положень статей 28, 48 КУзПБ щодо ролі кредиторів у визначенні кандидатури арбітражного керуючого та без з`ясування всіх істотних обставин. ТОВ "Креативний штат Гулівер" (боржник) у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що подання та подальший процесуальний супровід вказаної апеляційної скарги мають ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки такі дії спрямовані не на добросовісний апеляційний перегляд судового рішення, а на затягування розгляду справи про банкрутство, створення штучних процесуальних перешкод для руху справи та завдання цим шкоди боржникові ТОВ "Креативний штат Гулівер", оскільки скарга була подана із пропуском строку на оскарження, без доказів сплати судового збору, в останній день на усунення недоліків апелянт подав заяву про звільнення його від сплати, після повторного залишення скарги без руху апелянт сплатив судовий збір у останній день встановленого строку; процесуальна поведінка Левченка В.В. має послідовний недобросовісний характер; ТОВ "Креативний штат Гулівер" самостійно погасило всі кредиторські вимоги, заявлені у справі № 910/9477/24, витрати провадження, та подало клопотання про закриття провадження у даній справі, однак через перебування справи у суді апеляційної інстанції вказане клопотання не розглянуте і це примножує витрати боржника; при цьому, арбітражні керуючі Камінська А.А. та Левченко В.В. мають сталий безконфліктний зв`язок та взаємодіють в різних справах про банкрутство, що може підтверджувати штучний характер даного апеляційного оскарження та узгодженість дій арбітражних керуючих. У той же час, боржник погоджується з вимогою апелянта скасувати ухвалу в частині призначення розпорядником майна арбітражної керуючої Камінської А.А. та у похідній частині покладення обов`язків розпорядника майна на арбітражну керуючу Камінську А.А., оскільки вона є членом Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, що ускладнює процедуру перевірки правомірності її дій у даній справі та притягнення її до дисциплінарної відповідальності, але не погоджується з його вимогою ухвалити нове рішення, яким призначити розпорядником майна саме арбітражного керуючого Левченка В.В. і вважає, що суд повинен був призначити розпорядником майна того арбітражного керуючого, який перший подав відповідну заяву до суду, за виключенням Камінської А.А. та Левченка В.В. , а саме Литвиненка С.С. або Шелест Ю.В . Арбітражна керуюча Камінська А.А. у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти її задоволення, посилаючись на те, що заява ініціюючого кредитора про підтримку кандидатури Левченка В.В. не є рішенням комітету кредиторів, та не має для суду наперед установленої або обов`язкової сили; суд першої інстанції врахував позицію ініціюючого кредитора, прямо зазначивши в ухвалі про підтримку цим кредитором кандидатури Левченка В.В., проте врахування позиції учасника справи не означає обов`язку суду безумовно з нею погодитися, більше того, інші учасники справи підтримували кандидатуру Литвиненка С.С., однак суд не був зобов`язаний погодитись з цією пропозицією; суд першої інстанції під час здійснення порівняльної оцінки кандидатур об`єктивно був обмежений змістом заяв, доводами, наведеними безпосередньо кандидатами, та обсягом доказів, які кожен із них вважав за необхідне подати на підтвердження власної кваліфікації та досвіду; саме Камінська А.А. надала суду найбільш повний та документально підтверджений комплекс відомостей, необхідних для всебічної оцінки її кандидатури, тоді як апелянт не може покладати на суд негативні наслідки неподання ним доказів, які могли б підтвердити заявлену в апеляційній скарзі професійну перевагу; Апелянт не навів конкретних даних або інші об`єктивні показники, які свідчили б про його професійну перевагу над Камінською А.А., натомість кандидатура Камінської А.А. була підтверджена ширшим комплексом об`єктивних відомостей щодо професійного стажу, результатів роботи, матеріальної бази та організаційної готовності; як убачається з матеріалів апеляційного провадження, замість сплати судового збору після першого залишення скарги без руху Левченко В.В. в останній день установленого строку подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на зменшення доходів і відсутність стабільних надходжень, однак посилання особи, яка претендує на виконання повноважень розпорядника майна, на відсутність стабільних доходів і неможливість своєчасно сплатити судовий збір у сумі 2 662,40 грн не може повністю ігноруватися під час оцінки заявленої нею матеріальної та організаційної спроможності. Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників процесу. У судове засідання з`явились: арбітражна керуюча Камінська А.А. та представник ТОВ "Денза Констракшен" (ініціюючий кредитор) - Пєвцова О.П. Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи. Представник ТОВ "Денза Констракшен" у судовому засіданні пояснила, що вони дійсно пропонували суду кандидатуру арбітражного керуючого Левченка В.В., однак на даний час претензій до діяльності арбітражної керуючої Камінська А.А. немає, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Арбітражна керуюча Камінська А.А. у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 відкрито провадження у справі №910/9477/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" в розмірі 11 783 262, 95 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича. Попереднє засідання призначено на 05.12.2024. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Креативний Штат Гулівер" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 12.10.2024 за №74288. У зв`язку з направленням справи № 910/9477/24 до Північного апеляційного господарського суду, попереднє засідання 05.12.2024 не відбулося. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний Штат Гулівер" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі №910/9477/24 залишено без змін. Справу №910/9477/24 повернуто до Господарського суду міста Києва. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2025 касаційну каргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/9477/24 залишено без змін. Справу № 910/9477/24 повернуто до Господарського суду міста Києва. 17.04.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/9477/24. Під час перебування справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій до Господарського суду надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника, а саме: 11.11.2024 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 11 391 101, 20 грн. 02.12.2024 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" з додатковими грошовими вимогами до боржника, на суму 6366150, 56 грн. Крім того, 05.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномода" про залучення до участі у справі №910/9477/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний Штат Гулівер" у якості третьої особи (заінтересованої особи). 08.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про здійснення виплати грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна за три місяці, в сумі 72 000, 00 грн. 01.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/9477/24. 21.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" на клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/9477/24. 02.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про витребування в ініціюючого кредитора оригіналів доказів для огляду. 04.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника про виконану роботу із доданими до нього доказами. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 призначено попереднє засідання на 05.06.2025. Також, прийнято до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" з кредиторськими вимогами до боржника. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 відкладено попереднє засідання на 10.07.2025. 05.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" про витребування в ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" оригіналів доказів для огляду. У попередньому засіданні 05.06.2025 представник боржника надав для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/9477/24. Попереднє засідання 05.06.2025 було відкладено на 10.07.2025. 05.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" з кредиторськими вимогами. 05.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" з додатковими кредиторськими вимогами до боржника, на суму 699 429, 31 грн. 06.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" конкурсним кредитором заінтересованим стосовно боржника без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" з додатковими кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 10.07.2025. 02.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/9477/24. 04.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ініціюючого кредитора на клопотання боржника про витребування оригіналів доказів, заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" з додатковими кредиторськими вимогами. 08.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника щодо заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномода" до участі у справі № 910/9477/24. 08.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" до клопотання про витребування в ініціюючого кредитора доказів та заперечення на заперечення ініціюючого кредитора про грошові вимоги кредитора до боржника. 08.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові доповнення боржника до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/9477/24. 09.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли уточнення ініціюючого кредитора до заяви про грошові вимоги кредитора до боржника. 09.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна про виконану роботу. Попереднє засідання 10.07.2025 відкладено на 17.07.2025. 17.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на звіт розпорядника майна від 08.07.2025. 17.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" на відмову арбітражного керуючого в задоволенні кредиторських вимог. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" про витребування оригіналів документів для огляду (з урахуванням доповнень), заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномода" про залучення до участі у справі № 910/9477/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" в якості третьої особи (заінтересованої особи) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/9477/24 (з урахуванням додаткових пояснень до даного клопотання). Попереднє засідання 17.07.2025 відкладено на 21.08.2025. Попереднє засідання 21.08.2025 не відбулося, у зв`язку з витребуванням Північним апеляційним господарським судом матеріалів справи № 910/9477/24. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/9477/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/9477/24 залишено без змін. 24.11.2025 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/9477/24. Під час перебування справи в суді апеляційної інстанцій до Господарського суду 14.10.2025 надійшло клопотання розпорядника майна про розгляд заяви щодо виплати частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого від 08.01.2025. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 призначено попереднє засідання на 05.02.2026. 22.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" про витребування доказів. 03.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" до клопотання про витребування банківських реквізитів. 05.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про зобов`язання арбітражного керуючого надати реєстр вимог кредиторів. 05.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна про виконану роботу з доданими до нього доказами. У судовому засіданні 05.02.2026 судом було відмовлено у задоволення клопотання боржника про витребування банківських реквізитів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен", також, судом було відмовлено у задоволенні клопотання боржника про зобов`язання арбітражного керуючого надати реєстр вимог кредиторів (дана інформація занесена до протоколу с/з 05.02.2026). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 відкладено судове засідання на 19.03.2026. 18.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна про виконану роботу із доданими до нього доказами. 19.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про припинення його повноважень У поданій заяві арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович, посилаючись на положення ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, просить суд розглянути питання про припинення його повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" у справі № 910/9477/24 у зв`язку з сімейними обставинами. 19.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про затвердження звіту та виплату грошової винагороди розпоряднику майна. 19.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Шелест Юлії Вікторівни та Литвиненка Сергія Сергійовича про участь у справі про банкрутство. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про сплату основної грошової винагороди. Здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 341 від 26.02.2013; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на його рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/9477/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" в сумі 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" у відповідності до платіжної інструкції № 1470 від 13.08.2024. 08.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна про виконану роботу. 08.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кононенко Ольги Володимирівни про участь у справі. 09.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Камінської Анни Анатоліївни та Левченка Віталія Володимировича про участь у справі. 09.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ініціюючого кредитора про призначення розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича. У судовому засіданні 09.04.2026 розглядалася заява арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про припинення повноважень розпорядника майна боржника та призначення іншого арбітражного керуючого. Розпорядник майна арбітражний керуючи Безпалий С.О. підтримав подану ним заяву. Судом було оголошено про надходження п`яти заяв арбітражних керуючих про участь у справі, а саме, Шелест Юлії Вікторівни, Литвиненка Сергія Сергійовича, Кононенко Ольги Володимирівни, Камінської Анни Анатоліївни та Левченка Віталія Володимировича. У зв`язку з чим, суд з`ясовував думку присутніх в засіданні учасників процесу думку щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна в даній справі. Представник ініціюючого кредитора просила суд розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича. Представники боржника та кредитора - ТОВ "Креативна Країна" просили суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича. За наслідком розгляду поданих заяв та клопотань суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 09 квітня 2026 року постановив:

1. Заяву арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про припинення повноважень розпорядника майна боржника та призначення іншого арбітражного керуючого - задовольнити.

2. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.

3. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражну керуючу Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1413 від 19.07.2013).

4. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" арбітражну керуючу Камінську Анну Анатоліївну ознайомитися з матеріалами справи та надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788.

5. У затвердженні звіту арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за здійснення повноважень та відшкодування його витрат у справі № 910/9477/24 про банкрутство ТОВ "Креативний штат Гулівер" в розмірі 426 232,93 грн. - в рахунок оплати винагороди за виконання повноважень розпорядника майна в період з 03.10.2024 по 19.03.2026 включно та 36 000,00 грн. - понесених витрат в період з 03.10.2024 по 19.03.2026 та стягнення основної грошової винагороди в сумі 390 232, 93 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" - відмовити.

6. Відкласти попереднє засідання на 21.05.2026 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

9. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).

10. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, кредитору, арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу та Печерській районній у місті Києві державній адміністрації. За приписами частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Арбітражний керуючий Левченко Віталій Володимирович у апеляційній скарзі оскаржує вказану ухвалу виключно в частині пункту 3 резолютивної частини, яким призначено розпорядником майна ТОВ "Креативний штат Гулівер" арбітражну керуючу Камінську Анну Анатоліївну, а також у похідній частині пункту 4 резолютивної частини щодо покладення на неї обов`язків розпорядника майна, та просить ухвалити у цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ "Креативний штат Гулівер" арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Так, згідно частин 1, 2 ст. 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 КУзПБ, а права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у статті 12 розділ І Книги другої та в розділі ІІ "Розпорядження майном боржника" Книги четвертої КУзПБ. Відповідно до частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович, посилаючись на положення ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, просив суд розглянути питання про припинення його повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" у справі у зв`язку з сімейними обставинами і вказана заява була задоволена судом. Частиною 1 статті 28 КУзПБ встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи). Отже, на стадії розпорядження майном боржника призначення арбітражного керуючого здійснюється за клопотанням комітету кредиторів. Однак, з матеріалів справи вбачається, що попереднє засідання станом на 09.04.2026 не проведено, комітет кредиторів не сформовано. Порядок призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство/ неплатоспроможність у період до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено п. 21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, яким передбачено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. Таким чином, обов`язок суду призначити запропонованого ініціюючим кредитором арбітражного керуючого по справі існує лише при відкритті провадження у справі, а не на стадії розпорядження майном. Враховуючи те, що станом на дату постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали попереднє засідання не проведено і комітет кредиторів не сформовано, це унеможливлює призначення розпорядника майна боржника комітетом кредиторів, а нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено право ініціюючого кредитора повторно подавати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника. З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Шелест Юлії Вікторівни та Литвиненка Сергія Сергійовича про участь у справі про банкрутство. 08.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кононенко Ольги Володимирівни про участь у справі. 09.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Камінської Анни Анатоліївни та Левченка Віталія Володимировича про участь у справі. 09.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ініціюючого кредитора про призначення розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича. Судом першої інстанції у судовому засіданні 09.04.2026 було оголошено про надходження п`яти заяв арбітражних керуючих про участь у справі, а саме, Шелест Юлії Вікторівни, Литвиненка Сергія Сергійовича, Кононенко Ольги Володимирівни, Камінської Анни Анатоліївни та Левченка Віталія Володимировича, у зв`язку із чим, суд з`ясовував думку присутніх в засіданні учасників процесу думку щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна в даній справі. Представник ініціюючого кредитора просила суд розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича, а представники боржника та кредитора - ТОВ "Креативна Країна" просили суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича. Згідно з ч. 3 ст. 28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. Як зазначено вище, до суду першої інстанції надійшло п`ять заяв арбітражних керуючих про участь у справі, а саме, Шелест Юлії Вікторівни, Литвиненка Сергія Сергійовича, Кононенко Ольги Володимирівни, Камінської Анни Анатоліївни та Левченка Віталія Володимировича. Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що за наведених обставин постає конкуренція арбітражних керуючих, у зв`язку з чим питання визначення кандидатури розпорядника майна ТОВ "Креативний штат Гулівер" підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства. Як вбачається із заяви арбітражної керуючої Шелест Юлії Вікторівни, остання має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2092 від 30.12.2022, не є заінтересованою особою у цій справі, управління боржником раніше не здійснювала, не є особою, якій відмовлено у допуску до державної таємниці, не має реального чи потенційного конфлікту інтересів, не є близькою особою боржника, професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору № 002-00703861/01ВАК від 05.11.2025, в листопаді 2023 року арбітражною керуючою було пройдено навчальні курси з отримання знань у сфері банкрутства державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належить державі, в лютому 2026 року - було пройдено підвищення кваліфікації. У поданій заяві арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2055 від 14.01.2022, не є заінтересованою особою у цій справі, управління боржником раніше не здійснював, не є особою, якій відмовлено у допуску до державної таємниці, не має реального чи потенційного конфлікту інтересів, не є близькою особою боржника, професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору № АК-25-4996-ВЛД-0502 від 04.04.2025, в листопаді 2023 року арбітражним керуючим пройдено навчальні курси з отримання знань у сфері банкрутства державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належить державі, в жовтні 2024 були пройдені навчальні курси з отримання знань у сфері банкрутства страховика та кредитної спілки, в лютому 2026 року арбітражною керуючою було пройдено підвищення кваліфікації. Як вбачається із заяви арбітражної керуючої Кононенко Ольги Володимирівни, остання має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2138 від 23.01.2026, не є особою яка визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною, не є заінтересованою особою у цій справі, управління боржником раніше не здійснювала, не є особою, якій відмовлено у допуску до державної таємниці, не має реального чи потенційного конфлікту інтересів, не є близькою особою боржника, не має конфлікту інтересів, професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору № 002-00703861/01ВАК від 23.01.2026, має технічні та представницькі можливості для ведення справ про банкрутство по всій території України. У поданій заяві Камінська Анна Анатоліївна повідомила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1413 від 19.07.2013, має стаж роботи за юридичним фахом більше 20 років, не є заінтересованою особою у цій справі, управління боржником раніше не здійснювала, не є особою, якій відмовлено у допуску до державної таємниці, не має реального чи потенційного конфлікту інтересів, не є близькою особою боржника, професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору № 002-00831398/01ВАК від 05.12.2025, з 2012 року і по теперішній час зареєстрована як ФОП за видом діяльності - код КВЕД 69.10 діяльність у сфері права, код КВЕД69.20 - діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування, з вересня 2012 року і по даний час є адвокатом, декілька справ протягом 2023-2025 років успішно завершила без оскарження, у 2021, 2023 та 2025 роках пройшла курси підвищення кваліфікації арбітражних керуючих, у 2023 році пройдено навчальні курси з отримання знань у сфері банкрутства державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належить державі, арбітражна керуюча здійснює свою діяльність у приміщенням у м. Києві та м. Харкові (на умовах суборенди), приміщення оснащені всією необхідною оргтехнікою, має автомобіль, що надає можливість оперативно виконувати покладені обов`язки Арбітражний керуючий Левченко Віталій Володимирович у поданій заяві повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 100 від 01.02.2013, не є заінтересованою особою у цій справі, управління боржником раніше не здійснював, не є особою, якій відмовлено у допуску до державної таємниці, не має реального чи потенційного конфлікту інтересів, не є близькою особою боржника, професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору № АК-6404997 від 11.09.2025, 2024 року отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації, арбітражний керуючий зазначає, що постійно проживає і виконує свої обов`язки в м. Дніпрі, де орендує офісне приміщення, має достатньо технічних та організаційних можливостей для виконання повноважень розпорядника майна. Згідно сталих правових позицій Верховного Суду, судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. Таким чином, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Шелест Юлії Вікторівни, Литвиненка Сергія Сергійовича, Кононенко Ольги Володимирівни, Камінської Анни Анатоліївни та Левченка Віталія Володимировича та заслухавши пояснення присутніх в засіданні учасників справи, враховуючи наявність матеріальної бази для здійснення діяльності арбітражного керуючого, кваліфікаційний рівень, а також достатній професійний досвід та тривалий стаж роботи, суд першої інстанції, керуючись судовим розсудом, дійшов обгрунтованого висновку про доцільність призначити розпорядником майна ТОВ "Креативний штат Гулівер" арбітражну керуючу Камінську Анну Анатоліївну. Таким чином, оводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали господарського суду першої інстанції в оскаржуваній частині. Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив наявні у матеріалах справи докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому ухвала Господарського суду міста Києва законна та обґрунтована, отже, відсутні підстави для її скасування чи зміни в оскаржуваній апелянтом частині, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 квітня 2026 року в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражної керуючої Камінської А.А. - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повна постанова складена 20.07.2026. Головуючий суддя Т.П. Козир Судді М.А. Барсук М.Л. Доманська