Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/3395/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2026 року м. Хмельницький Справа № 676/3395/25 Провадження № 22-ц/820/1586/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М., секретар: Шевчук Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2026 року (суддя Гладій Л.М.) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-закон та порядок», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулікова Яна Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації прав, в с т а н о в и в : У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ТОВ «Нерухомість-закон та порядок», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулікова Яна Володимирівна про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 25 квітня 2025 року квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 3129189068020), укладений між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» і ТОВ «Нерухомість-закон та порядок», зареєстрований у реєстрі за № 137 та скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо вказаної квартири. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2026 року позов задоволено частково. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» від 25 квітня 2025 року квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 3129189068020), укладений між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» і ТОВ «Нерухомість-закон та порядок», що посвідчений 25 квітня 2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Яною Володимирівною та зареєстрований у реєстрі за №

137. В решті позовних вимог відмовлено. У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 50 500 грн., з яких з яких 30 500 грн. - гонорар за надану правничу допомогу та 20 000 грн. «гонорар успіху». Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2026 року стягнуто з ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ТОВ «Нерухомість-закон та порядок» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката - 5 000 грн. Додаткове рішення суду мотивовано тим, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 500 грн. не відповідають критеріям співмірності, реальності, необхідності та розумності. Зменшуючи витрати на правову допомогу, суд першої інстанції врахував заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» щодо не співмірності заявлених витрат на правову допомогу обсягу виконаних адвокатом робіт, а також те що позов було задоволено частково, частина заявлених позовних вимог і підстави позову визнана необґрунтованою, а єдиною підставою для задоволення позову стала інша обставина, встановлена судом. Крім того, розгляд справи фактично відбувався без проведення судових засідань, а дана категорія спорів має сформовану судову практику і не потребувала значних часових витрат чи розроблення складної правової позиції. З огляду на конкретні обставини даної справи, оцінюючи правову роботу представника позивача, обґрунтованості та реальності витрат на правову допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, якості наданої правової допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, предмет та підстави позову та результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 50 500,00 грн. (загальна сума витрат, обрахована представником) до 10 000 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно знизив розмір компенсації з 50 500 грн. до 10 000 грн., незважаючи на належне документальне підтвердження понесених витрат Договором № 02-05/25 від 02 травня 2025 року, Додатком № 1 від 02 травня 2025 року, Актом № 1 від 20 березня 2026 року, детальним звітом про виконані роботи та платіжними документами. На думку апелянта, суд неправильно застосував критерій часткового задоволення позову, оскільки матеріально-правовий інтерес позивачки був повністю задоволений, а відхилення окремих правових аргументів чи способу захисту не свідчить про частковий програш справи. Апелянт зазначає, що суд безпідставно втрутився у професійну стратегію адвоката Григоренка А.О., критично оцінивши використання декількох правових підстав позову, хоча адвокат зобов`язаний застосовувати всі законні засоби захисту інтересів клієнта. Також не погоджується з висновком суду про незначну складність спору, наголошуючи, що справа щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири тривала майже рік, стосувалася єдиного житла позивачки та вимагала значного обсягу процесуальної й аналітичної роботи. Крім того, суд не врахував фактичну участь адвоката Григоренка А.О. у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи та підготовку численних процесуальних документів. Судом не враховано протиправність дій ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «Нерухомість-закон та порядок», які стали причиною звернення до суду та понесення витрат на правничу допомогу, чим фактично переклав частину фінансового тягаря захисту порушеного права на позивачку. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою, а викладені у апеляційній скарзі аргументи такими, що не заслуговують на увагу. Зазначає, що враховуючи незначну складність справи, невелику кількість сторін, заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про визнання позову, Товариство вважає, що заявлені представником позивача час виконання робіт та їх вартість не є співмірними з об`ємом виконаної роботи, а враховуючи критерії реальності адвокатських витрат та розумності, обставини справи, визначений до стягнення відповідачем розмір судових витрат є завищеним, тому заявлена відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу є очевидно завищеною, не відповідає ч.3,4 ст. 137 ЦПК України, не відповідає дійсному обсягу виконаних представником позивача робіт, наданих послуг та затраченого часу на виконання відповідних робіт. В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Григоренко А.О. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника апелянтки надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника адвоката Григоренка А.О. Представник відповідачів адвокат Правник О.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про таке. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору, припинення порушення прав й стримування від подання безпідставних позовів (скарг). Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 21 березня 2026 року подано заяву та докази щодо понесених ним витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду (частина 8 статті 141 ЦПК України). Зазначені документи були доставлені ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «Нерухомість-закон та порядок» 21 березня 2026 року до зареєстрованих Електронних кабінетів, що підтверджується квитанціями №6398865 та 6398866 (а.с.68-69). На підтвердження витрат на правову допомогу у суді першої інстанції ОСОБА_1 надано договір про надання правничої допомоги від 02 травня 2025 року, додаток №1 до договору №02-05/25 про надання правової допомоги від 02 травня 2025 року, акт №1 приймання-передачі правової допомоги до договору №02-05/25 від 20 березня 2026 року з додатком №1 до акту №1 від 20 березня 2026 року та додатку №1 від 02 травня 2025 року, ордер на надання правової допомоги серії АІ №1886922 від 10 травня 2025 року адвокатом Григоренком А.О. Згідно договору про надання правничої допомоги від 02 травня 2025 року, що укладений між ОСОБА_1 (надалі «Клієнт») та адвокатом Григоренком А.О. (надалі «Адвокат») Клієнт доручає, a Адвокат приймає на себе обов`язок надавати Клієнту юридичні консультації та правову допомогу в об`єму і умовах, передбачених цим договором, а саме: представляти інтереси Клієнта у відносинах із фізичними та юридичними особами органами місцевого самоврядування, органами державної влади (в тому числі, але не виключно, в судах загальної юрисдикції, центральному органі управління, територіальних органах Національної поліції України, в органах реєстрації актів цивільного стану) (п. 1.1- 1.1.1). Ціна послуг Адвоката визначається, виходячи з кількості годин, витрачених Адвокатом на виконання завдань Клієнта та узгоджується Сторонами в додатках до договору (п. 2.1). Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правової допомоги згідно п.1 додатку становить: 2000 грн. за одну годину надання правової допомоги Адвокатом. Тарифікація від 15 хв.; 2500 грн. за забезпечення Адвокатом судового представництва замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної чи у суді касаційної інстанції. Тарифікація від однієї години, а також погодили, що Замовник додатково сплачує адвокату «гонорар успіху» в разу успішного для неї розгляду справи у розмірі 20000 грн. (п.2 Додатку №1). Відповідно до п.3 Додатку № 1 Сторони погодили, що клієнт має право сплачувати гонорар адвокату до ухвалення рішення частинами. Сторони погодили, що загальний розмір гонорару, включаючи «гонорар успіху, згідно Акту №1 приймання-передачі правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги №02-05/25 від 02 травня 2025 року та додатку №1 від 02 травня 2025 року у межах справи №676/3395/25 становить 50500 грн. (п. 5 Акту №1). 20 березня 2026 року позивач та адвокат підписали Акт № 1 приймання-передачі правової дороги (послуг) до Договору (угоди) про надання правової (правничої) допомоги від 02.05.2025 року та Додаток № 1 від 02.05.2025 року до Договору, в якому зафіксовано факт надання адвокатом позивачу правової допомоги з надання послуг з підготовки та подання заяви про виклик свідків у межах судової справи № 676/3395/25 на стадії розгляду у суді першої інстанції. Відповідно до вказаного акту, адвокатом надана правова допомога за договором від 02 травня 2025 року та додатком №1 від 02 травня 2025 року до Договору у межах справи №676/3395/25, розмір гонорару за надання вказані у звіті, який є додатком №1 до даного Акту. Згідно звіту про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат адвокатом надано послуги консультування клієнта з питання подання позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «Нерухомість-закон та порядок» вартістю 2000 грн.; підготовка та подання адвокатських запитів приватному нотаріусу КМНО Кравець О.О., приватному нотаріусу КМНО Куліковій Я.В., ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вартістю 4000 грн.; підготовка та подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна квартири вартістю 4000 грн.; підготовка та подання позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «Нерухомість-закон та порядок» вартістю 8000 грн.; підготовка та подання заяви про намір подання доказів витрат на правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення, справа № 676/3395/25 вартістю 500 грн.; підготовка та подання клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулікової Я.В. вартістю 2000 грн.; підготовка та подання відповіді на відзив ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вартістю 4000 грн.; ознайомлення з матеріалами справи № 676/3395/25 у приміщенні суду вартістю 2000 грн.; підготовка та подання додаткових пояснень у справі № 676/3395/25 вартістю 2000 грн.; підготовка та подання клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі вартістю 2000 грн. Адвокату було сплачено частину гонорару, що підтверджується платіжними інструкціями від 16.05.2025 року на суму 5 000,00 грн., від 04.06.2025 року на суму 5 000,00 грн., від 23.08.2025 року на суму 5 000,00 грн. та від 06.01.2026 року на суму 5 000,00 грн., від 29.06.2025 року на суму 5 000,00 грн., а всього на 25 000,00 грн. З огляду на зазначене, суд першої інстанції установивши, що позов було задоволено частково: підтверджено лише одну підставу недійсності договору купівлі-продажу, тоді як інші заявлені підстави визнано необґрунтованими, а одну з позовних вимог неналежним способом захисту, а також врахувавши заяву відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, незначну складність справи, фактично провадження відбулось без проведення судових зхасідань, необхідність уточнення позивачем правової підстави позову та наявність усталеної судової практики щодо цієї категорії спорів, що не вимагало значних витрат часу і зусиль представника позивача, дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 5000 грн. з кожного відповідача, що відповідає принципам співмірності, реальності та розумності з огляду на обставини справи. Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 17 липня 2026 року. Судді Т.О. Янчук Л.М. Грох А.М. Костенко