Постанова КГС ВС № 904/7107/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2026 року м. Київ cправа № 904/7107/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С., секретар судового засідання - Корнієнко О. В., за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР1» - Резніченко Л. І., Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Козак Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2026 (у складі колегії суддів: Андрейчук Л. В. (головуючий), Вінніков С. В., Левшина Г. В.) у справі № 904/7107/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР1» до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР1» (далі - ТОВ «ЮПІТЕР1») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - ДТЕК Дніпровські електромережі) про визнання незаконним та скасування рішення комісії відповідача, оформлене протоколом від 18.11.2025 № 11-11 з розгляду акта про порушення від 12.09.2025 № Дн009401, на підставі якого позивачу здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 356 307,19 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення комісії відповідача є незаконним з огляду на грубі порушення вимог законодавства, допущені відповідачем під час проведення перевірки та складання акта про порушення. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії ДТЕК Дніпровські електромережі, оформлене протоколом від 18.11.2025 №11-11 з розгляду акта про порушення від 12.09.2025 № Дн009401. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у травні 2026 року ДТЕК Дніпровські електромережі подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2026, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 - залишити в силі. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.06.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 904/7107/25 за касаційною скаргою ДТЕК Дніпровські електромережі на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2026 з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2024. ТОВ «ЮПІТЕР1» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків. Судами попередніх інстанцій установлено, що до 04.04.2025 ТОВ «ЮПІТЕР1» було власником нежитлового приміщення № V, загальною площею 13,2 кв. м, що знаходиться за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 94, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.04.2007, засвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Зайченко І. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4139. Право власності на зазначене приміщення було зареєстровано за позивачем 30.04.2007 КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14419820. До 31.01.2024 зазначене приміщення перебувало в оренді, яка припинилась за згодою сторін. Також судами попередніх інстанцій установлено, що 19.10.2007 між ТОВ «ЮПІТЕР1» (споживач) та Відкритим акціонерним товариством «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 6749/59-10, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 2 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Зазначений договір розповсюджувався і на приміщення за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 94, м. Дніпро. З 01.01.2019 у зв`язку із запровадженням нової моделі ринку електричної енергії та набранням чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, правовідносини між сторонами врегульовувалися умовами публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. У зв`язку із зміною параметрів потужності електроустановок у зазначеному приміщенні, ТОВ «ЮПІТЕР1» 06.03.2024 подало до ОСР заяву про приєднання електроустановки певної потужності № С060324264506 з метою збільшення потужності приєднання до 15,1 кВт. Оскільки приміщення було підключене до електромереж, що не є власністю відповідача, а належить на праві власності КП «Жилсервіс-5» ДМР, аналогічну заяву про приєднання було також подало КП «Жилсервіс-5» ДМР (№ С220424276646). На підставі вказаної заяви відповідач надав позивачу технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж відповідних електроустановок. Також для збільшення потужності приєднання був розроблений технічний проєкт «Модернізація електропостачання нежитлового приміщення за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 94», який містить схему електропостачання житлового будинку, на якій зазначено місце підключення ТОВ «ЮПІТЕР1». 12.09.2025 прибувши за адресою: проспект Яворницького, 94, м. Дніпро, для приєднання електроустановок споживача (позивача) до електричної мережі, представниками ДТЕК Дніпровські електромережі були виявлені порушення, про що складено відповідні акти, за участю особи, яка допустила представників ДТЕК Дніпровські електромережі на об`єкт (територію) споживача (ТОВ «ЮПІТЕР1») - Чуприної М. С. (із зазначенням її паспортних даних) . Згідно з актом про порушення від 12.09.2025 № Дн009362 ТОВ «ЮПІТЕР1» (ККР 110000045349) за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 94, порушено пункт 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме, відсутність пломби № 31923476, яка була встановлена на ввідному автоматі. Також, представниками ДТЕК Дніпровські електромережі був встановлений та опломбований новий трьохфазний лічильник, про що складений акт № 795155 від 12.09.2025. Разом з цим, 12.09.2025 представниками ДТЕК Дніпровські електромережі був складений ще один акт про порушення № Дн009401, відповідно до якого ТОВ «ЮПІТЕР1» (ККР 110000045349) за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 94, м. Дніпро, порушено пункт 2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок або електропроводки до електромережі, що не є власністю ДТЕК Дніпровські електромережі, з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконане кабелем АВВГ 4x10 від електрощитової житлового багатоповерхового будинку, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала; електроенергія споживається, лічильником не враховується. Рішенням комісія з розгляду актів про порушення, оформленим протоколом від 28.10.2025 № 10-40 засідання комісії по розгляду акта про порушення від 12.09.2025 № Дн009362, за участю представника ТОВ «ЮПІТЕР1», встановлено порушення споживачем (позивачем) підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та вирішено провести нарахування згідно з пунктом 8.4.10 та за формулою № 4, визначеною главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ за період з 12.03.2025 по 12.09.2025. За відповідним розрахунком вартість необлікованої електричної енергії складає 14 706,30 грн. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «ЮПІТЕР1» визнало зазначене порушення та домовилось з ДТЕК Дніпровські електромережі про реструктуризацію боргу та сплачує його частинами. Рішенням комісія з розгляду актів про порушення, оформленим протоколом від 28.10.2025 № 10-41 засідання комісії по розгляду акта про порушення від 12.09.2025 № Дн009401, за участю представника ТОВ «ЮПІТЕР1», який заперечували факт порушення, посилаючись на те, що підключення товариства до електромереж не було самовільним, а відбулось з дотриманням всіх норм чинного законодавства при наявності відповідної проектної документації, технічних умов та дозволу власника електромережі КП «Жилсервіс-1», вирішено перенести засідання комісії з розгляду акта про порушення № Дн009401 від 12.09.2025 для збору додаткової інформації на 18.11.2025. 18.11.2025 ТОВ «ЮПІТЕР1» надало відповідачу лист-погодження КП «Жилсервіс-5» № 8/11-1344 від 04.11.2025. Рішенням комісія з розгляду актів про порушення, оформленим протоколом від 18.11.2025 № 11-11 засідання комісії по розгляду акта про порушення від 12.09.2025 № Дн009401, за участю представника ТОВ «ЮПІТЕР1», встановлено порушення споживачем (позивачем) підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та вирішено провести нарахування згідно з пунктом 8.4.12 та за формулою № 8, визначеною главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ за період з 12.03.2025 по 12.09.2025. За відповідним розрахунком вартість необлікованої електричної енергії складає 356 307,19 грн за 36 692,35 кВт*г. Вважаючи зазначене рішення комісії з розгляду акту про порушення незаконним, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами. Суд першої інстанції, встановивши у справі, що розглядається, що підключення об`єкту позивача було здійснено самовільно, несанкціоновано, за відсутності погодження відповідача та з порушенням схеми обліку, що свідчить про порушення позивачем підпункту 7 пункту 8.4.3 ПРРЕЕ, про що чітко зазначено у акті про порушення від 12.09.2025 № Дн009401, а позивачем не доведено факту порушення відповідачем ПРРЕЕ під час складання зазначеного акту, виснував про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та відповідно відмовив у їх задоволенні. Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з його висновками щодо розмежування процедур приєднання до електричної мережі та процедури підключення електроустановок замовника до електричної мережі, про недопустимість експлуатації електроустановок без вузла комерційного обліку та про можливість складення акта про порушення у присутності особи, яка допустила представників ОСР на об`єкт споживача для проведення перевірки. Разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що акт про порушення від 12.09.2025 № Дн009401 не забезпечує належної та однозначної фіксації складу порушення; новий вузол обліку був установлений та опломбований до оформлення спірного акту, а тому дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. ДТЕК Дніпровські електромережі у поданій касаційній скарзі на обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, послався на відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості кваліфікації ОСР порушення споживачем підпункту 7 пункту 8.4.3 ПРРЕЕ за підключення останнім електроустановок до електричної мережі лише за відсутності улаштованого, введеного в експлуатацію та прийнятого до розрахунків вузла комерційного обліку. Крім того, ДТЕК Дніпровські електромережі підставою касаційного оскарження судових рішень у справі, що розглядається, також зазначає пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на наявність випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини 3 статті 310 цього Кодексу, а саме, суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ДТЕК Дніпровські електромережі у межах її доводів та вимог, виходить із такого. Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії» . Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу. Частиною 2 статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правилами роздрібного ринку. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії»). Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»). У пункті 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» зазначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. ПРРЕЕ врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. За змістом пункту 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. Відповідно до пункту 2.3.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. Пунктом 2.3.3 ПРРЕЕ передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Згідно з підпунктами 10 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії. Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення. Судами попередніх інстанцій установлено, що 12.09.2025 представниками ДТЕК Дніпровські електромережі, за участю особи, яка допустила представників ДТЕК Дніпровські електромережі на об`єкт (територію) споживача (ТОВ «ЮПІТЕР1») - Чуприної М. С. (із зазначенням її паспортних даних), був складений акт про порушення № Дн009401. За змістом цього акту перевіркою було виявлено порушення пункт 2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок або електропроводки до електромережі, що не є власністю ДТЕК Дніпровські електромережі з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконане кабелем АВВГ 4x10 від електрощитової житлового багатоповерхового будинку, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала; електроенергія споживається, лічильником не враховується. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що акт про порушення від 12.09.2025 № Дн009401 не забезпечує належної та однозначної фіксації складу порушення; новий вузол обліку був установлений та опломбований до оформлення спірного акту, а тому дійшов висновку, що зазначений акт про порушення не забезпечує належної та однозначної фіксації складу порушення. Верховний Суд не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке. Відповідно до пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (підпункт 7). Верховний Суд зауважує, що на відміну від інших видів самовільного підключення, передбачених пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, підпункт 7 цього пункту чітко визначає таке порушення через підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, вчинене з порушенням схеми обліку. Як вбачається з матеріалів справи, у акті про порушення від 12.09.2025 № Дн009401 чітко зазначено, що перевіркою було виявлено самовільне підключення ТОВ «ЮПІТЕР1» електроустановок або електропроводки до електромережі, що не є власністю ДТЕК Дніпровські електромережі з порушенням схеми обліку, тобто порушення, передбачене підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції у спірних правовідносинах вважає правильним саме висновок суду першої інстанції, який надавши оцінку змісту наведеного в акті від 12.09.2025 № Дн009401 порушення виснував, що зазначений акт містить чіткий опис конкретного виду порушення, передбаченого підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що виключає подвійне тлумачення його змісту. Щодо урахування судом апеляційної інстанції при вирішенні спору обставин того, що новий вузол обліку був установлений та опломбований до оформлення спірного акту про порушення, суд касаційної інстанції зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи сторони не заперечували, що зазначене в акті від 12.09.2025 № Дн009401 порушення було виявлено відповідачем одночасно зі встановленням нового вузла обліку, щодо якого було оформлено акт технічної перевірки № 795155. Верховний Суд зауважує, що оформлення спірного акту про порушення після встановлення та опломбування нового вузла обліку, за обставинами цієї справи, не спростовує факту виявлення відповідачем порушення ТОВ «ЮПІТЕР1» ПРРЕЕ, наведеного у підпункті 7 пункту 8.4.2 цих Правил. Верховний Суд наголошує, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів (подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21). При цьому, Верховний Суд ураховує, що ні ПРРЕЕ, ні інші норми чинного законодавства не визначають вказані скаржником дефекти змісту акта про порушення як такі, що мають наслідком його недійсність. Отже, дослідивши питання щодо правомірності акту про порушення від 12.09.2025 № Дн009401 як доказу вчинення позивачем правопорушення у сукупності з іншими доказами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про його відповідність вимогам ПРРЕЕ. При цьому, суд першої інстанції також встановив правильність застосування відповідачем пункту 8.4.12 ПРРЕЕ та формули № 8 глави 8.4 ПРРЕЕ, при визначенні обсягу і вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ. За таких обставин оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції необхідно скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Верховний Суд зазначає, що суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині. Статтею 312 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. За наведених обставин касаційна скарга ДТЕК Дніпровські електромережі підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції. З огляду на те, що касаційна скарга ДТЕК Дніпровські електромережі підлягає задоволенню шляхом залишення в силі рішення суду першої інстанції, Верховний Суд, керуючись правилами, передбаченими статтею 129 ГПК України, вбачає підстави для здійснення розподілу судових витрат у виді судового збору у сумі 6 056,00 грн, сплаченого ДТЕК Дніпровські електромережі за подання касаційної скарги шляхом покладання на ТОВ «ЮПІТЕР1» обов`язку з відшкодування витрат скаржника у зазначеній сумі, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції. Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі № 904/7107/25 скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 залишити в силі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР1» (ЄДРПОУ 34683075) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034) 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І. С. Берднік Судді: В. А. Зуєв І. С. Міщенко