Постанова 4874 № 918/383/26

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2026 року Справа № 918/383/26 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Мельник О.В. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.05.2026 у справі №918/383/26 (суддя Політика Н.А., м. Рівне, повний текст складено 25.05.2026) за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М" про стягнення заборгованості в сумі 193 631 грн 78 коп ВСТАНОВИВ: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М" про стягнення заборгованості в сумі 193631 грн 78 коп., з яких: 167 715 грн 83 коп. - основний борг, 20084 грн 54 коп. - пеня, 1943 грн 66 коп. - 3% річні та 3887 грн 75 коп. - інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за договором купівлі-продажу необробленої деревини від 14 жовтня 2025 року №UUB-23442-3, укладеного між Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі Філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М", а саме зобов`язань щодо здійснення оплати за поставлений товар в сумі 167 715 грн 83 коп. в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість. Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем з посиланням на п. 7.4. вказаного договору заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 20 084 грн 54 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем, з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України, заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1 943 грн 66 коп. та інфляційних втрат у розмірі 3 887 грн 75 коп. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.05.2026 у справі №918/383/26 позов Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М" на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" 167715(сто шістдесят сім тисяч сімсот п`ятнадцять) грн 83 коп. - основного боргу, 20 084 (двадцять тисяч вісімдесят чотири) грн 54 коп. - пені, 1 943 (одну тисячу дев`ятсот сорок три) грн 66 коп. - 3% річних, 3 887 (три тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн 75 коп - інфляційних втрат та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. - витрат по оплаті судового збору. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М" 12.06.2026 року звернулось до Північно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Р.И.Т.М» вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2026 позовну заяву позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній формі), судове засідання для розгляду справи призначено на 04.05.2026. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.05.2026 розгляд справи призначено на 18.05.2026. При цьому, в ухвалі від 04.05.2026 вказано, що представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою за підписом працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 06.04.2026, до електронного кабінету ТОВ «Р.И.Т.М». Водночас, суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що керівник відповідача є громадянином Китаю та не має можливості належним чином представляти інтереси товариства в суді, а також він не був обізнаний із тим, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 06.04.2026 скерована на адресу ТОВ «Р.И.Т.М» за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІТС, оскільки на той час не мав доступу до Електронного кабінету. Таким чином, на думку апелянта, судом першої інстанції розглянуто справу по суті та прийнято протиправне рішення без належного повідомлення ТОВ «Р.И.Т.М», внаслідок чого відповідача позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права. Відтак, вважає рішення Господарського суду Рівненської області від 18.05.2026 у справі №918/383/26 прийнятим з порушенням норм процесуального законодавства, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у відмовити у задоволенні позовних вимог Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України". Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Гудак А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Мельник О.В. Листом №918/383/26/3014/26 від 15.06.2026 витребувано у Господарського суду Рівненської області матеріали справи №918/383/26. 17 червня 2026 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №918/383/26. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М" залишено без руху. 01 липня 2026 року на виконання вимог ухвали суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М" надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суддя-член колегії суддів Василишин А.Р. перебуває у відпустці. Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07. 2026 №01-05/591 у зв`язку з перебуванням судді- члена колегії Василишина А.Р. з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/383/26. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.07.2026 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абзацу 1 частини 10 статті 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи ціну позову, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.05.2026 у справі №918/383/26 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.05.2026 у справі №918/383/26. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М" у справі №918/383/26 постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи. Відповідно до ст. 263 ГПК України, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" 16.07.2026 надав відзив на апеляційну скаргу відповідача. Позивач вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими. Апелянт жодним чином не оспорює суму заборгованості, правові підстави її виникнення чи розрахунок, наданий позивачем, а отже фактично визнає наявність боргу. Зазначає, що відсутність заперечень щодо суми боргу в апеляційній скарзі свідчить про спробу апелянта затягнути виконання судового рішення, а не про реальне порушення його прав. Відтак, вважає, що суд першої інстанції належним чином проаналізував усі обставини справи, оцінив докази та прийняв рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи 14 жовтня 2025 року між Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі Філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М" (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-23442-3 (далі - договір) (а.с.48-53). Пунктом 1.1. договору визначено, що за результатами аукціону, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти наступний товар, яким є необроблена деревина, що реалізована під час аукціону, яка відповідає умовам цього договору (далі - товар), і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в розділі 4 цього договору. Відповідно до п. 1.3. договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту виконання умов поставки відповідно до цього договору. Згідно пункту 3.1. договору термін поставки за цим договором до 31 грудня 2025. Поставка товару за даним договором здійснюється окремими частинами (партіями товару) на умовах FCA (нижній/проміжний склад продавця)/ЕХW (верхній склад продавця) згідно з графіком поставки, сформованим в електронній торговій системі (ETC) біржі, за формою, наведеною у додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного договору. Графік поставки підписується електронними підписами уповноважених осіб сторін (КЕП або УЕП) в ЕТС Біржі протягом строку на укладання цього договору, встановленого регламентом.( п. 3.2. договору) У відповідності до п. 3.3. договору, за домовленістю сторін може бути погоджено інші умови поставки, а саме: - DAP - у погоджене сторонами місце призначення (доставки); - FCA (нижній/проміжний склад продавця) - у погоджений сторонами ж/д термінал із завантаженням на залізничні вагони. Як визначено п. 4.1 договору, загальна вартість товару, що є предметом цього договору, встановлена в гривні відповідно до умов біржового (аукціонного) свідоцтва №23442/141025/31606034/1 від 14 жовтня 2025 року про результати аукціону та складає 468 784,40 (чотириста шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 40 копійок) з ПДВ. Зміна вартості товару не допускається, окрім випадків, коли сторони погодили зміну умов поставки товару відповідно до п. 3.3. цього договору. Кошти гарантійного внеску (за вирахуванням суми біржового збору біржі), внесені покупцем на рахунок клірингової установи - ТОВ "Український кліринговий дім" (код ЄДРПОУ 45539058) (далі - Клірингова установа) під забезпечення виконання зобов`язань за укладеною (-ими) біржовою (-ими) угодою (-ами) за результатами аукціону, зараховуються продавцем в рахунок часткової оплати покупцем придбаного на аукціоні товару в порядку, встановленому внутрішнім документом клірингової установи - регламентом провадження клірингової діяльності за напрямком (товарним ринком) "Необроблена деревина та пиломатеріали" клірингової установи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український кліринговий дім" (пункт 4.3. договору). Відповідно до п. 4.4. договору рахунок на оплату партії товару направляється продавцем покупцю в строк та на умовах, вказаних в п. 3.5.1., 3.5.2., 3.5.3. та п. 3.6. цього договору з урахуванням підписаного сторонах графіку поставки. Пунктом 4.5. договору визначено, що покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання рахунку (рахунків) з урахуванням умов, визначених пунктом 4.3. договору, та якщо інше не обумовлено сторонами згідно з пунктом 4.7. договору. При постачанні партії товару на умовах DAP у погоджене сторонами місце призначення (доставки), покупець додатково сплачує продавцю документально підтверджену вартість послуг по перевезенню партії товару, вартість пакувальних реквізитів, карантинних та радіологічних сертифікатів тощо. При постачанні партії товару на умовах FCA (нижній/проміжний склад продавця) у погоджений сторонами ж/д термінал із завантаженням на залізничні вагони, покупець додатково сплачує продавцю документально підтверджену вартість послуг по перевезенню партії товару до місця відвантаження та вартість послуг із завантаження на залізничні вагони. У пункті 6.4. договору передбачено, що покупець зобов`язаний: 6.4.1. Своєчасно та в повному обсязі сплатити продавцеві грошові кошти в якості оплати за партію товару на умовах та у спосіб, що передбачені цим договором. 6.4.2. Своєчасно та в повному обсязі прийняти партію товару від продавця та вивезти таку партію у строки, зазначені у графіку поставки, відповідно до умов цього договору. 6.4.3. Нести відповідальність за порушення умов цього договору. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (пункт 7.1. договору). Відповідно до п. 7.4. договору, за несвоєчасну або неповну оплату партії товару, в тому числі у випадку здійснення оплати партії товару покупцем на умовах відтермінування платежу, продавець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами шляхом застосування електронних підписів в електронній торговій системі біржі. Підписання цього договору сторонами в паперовому вигляді не вимагається та не є обов`язковою умовою набрання ним чинності. Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" сторони визнають, що підписувачами цього договору та графіку поставки (змін до графіку поставки), як зі сторони покупця, так і зі сторони продавця, є особи, які наділені відповідними повноваженнями на їх укладання та ідентифікаційні дані яких зазначені під час накладення кваліфікованого електронного підпису чи удосконаленого електронного підпису (пункт 9.1. договору). Договір діє до 31 грудня 2025 року включно (пункту 9.2. договору). Відповідно до п. 9.3. договору закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб без будь-яких зауважень (а.с.53). Як визначено умовами договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-23442-3 від 14 жовтня 2025 року позивач відвантажив відповідачу товар, круглі лісоматеріали, сосна на загальну суму 387 639,17 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними серія ЛАК №241441 від 28.10.2025 на суму 184 730,09 грн (а.с. 59) та серія ЛАК №291798 від 30.10.2025 на суму 202 909,08 грн (а. с. 60). Відповідачем оплачено позивачу частину поставленого товару в сумі 219 923,34грн, згідно платіжних інструкцій №3451 від 29.10.2025 на суму 200 000,00 грн (а.с.61) та №1857009222490 від 16.10.2025 на суму 19 1923,34 грн. Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України» звернулось до ТОВ «Р.И.Т.М.» з претензіями від 30.01.2026 року № 1675/40.1.7.-2026 та 27.02.2026 № 3504/40.1.7-2026 про сплату заборгованості у розмірі 167 715,83грн за договором купівлі-продажу необробленої деревини від 14 жовтня 2025 року № UUB-23442-3 (а.с. 55-58). Однак, вказані претензії залишені без відповіді. Відповідач свої зобов`язання щодо оплати поставленого за договором купівлі-продажу необробленої деревини від 14 жовтня 2025 року № UUB-23442-3 не виконав, що стало підставою для звернення позивача 30.03.2026 до Господарського суду Рівненської області з відповідним позовом у даній справі про стягнення 193 631,78 грн, з яких: 167 715,83 грн. - основного боргу, 1 943,66 грн - 3% річних, 3 887,75 грн- інфляційних збитків та 20 084,54 грн -пені. Колегія суддів, аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи, вважає за необхідне зазначити наступне. Приписами статті 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Таким чином, визначаючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приймає до уваги той факт, що доводи та вимоги апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.05.2026 у справі №918/383/26 зводяться до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема розгляду справи по суті без належного повідомлення відповідача. Рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором, процентів річних, збитків, завданих інфляцією та пені Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М" не оскаржується, тому відповідно до приписів ст.269 ГПК України рішення у цій частині апеляційним судом не переглядається. Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що одними з основоположних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, а також забезпечення кожному учаснику справи права бути вислуханим судом, що передбачено статтями 2, 7 та 13 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені засади покликані забезпечити кожній особі ефективну можливість реалізувати належні їй процесуальні права, надати свої доводи, заперечення та докази, а також висловити правову позицію щодо предмета спору. Водночас реалізація права на участь у судовому розгляді нерозривно пов`язана з обов`язком учасника справи добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами та неухильно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема щодо належної організації отримання процесуальних документів, направлених судом у передбачений законом спосіб. При цьому право на доступ до правосуддя та право бути вислуханим судом не є абсолютними і можуть підлягати процесуальному регулюванню, встановленому законом, за умови, що такі обмеження переслідують легітимну мету та є пропорційними. Такий підхід відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої держави вправі встановлювати правила судової процедури, зокрема щодо порядку повідомлення учасників справи та дотримання процесуальних строків, з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та принципу правової визначеності (рішення у справах Ashingdane v. the United Kingdom, від 28.05.1985; Pйrez de Rada Cavanilles v. Spain, від 28.10.1998; Stanev v. Bulgaria, від 17.01.2012). Як вбачається з матеріалів справи, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" 30.03.2026 звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М" про стягнення заборгованості в сумі 193 631 грн 78 коп., з яких: 167 715 грн 83 коп. - основний борг, 20 084 грн 54 коп. - пеня, 1 943грн 66 коп. - 3% річні та 3 887 грн 75 коп. - інфляційні втрати (а.с.1 - 68). Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі. Судове засідання для розгляду справи призначено на 04 травня 2026 року на 11:45 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання (а.с. 71). Відповідно до приписів статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (ЄСІКС). Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4. ст.6 ГПК України). Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Таким чином, зазначені положення процесуального законодавства встановлюють спеціальний порядок вручення процесуальних документів учасникам справи, які зареєстрували електронний кабінет, та покладають на суд обов`язок здійснювати їх направлення саме через підсистему «Електронний суд». При цьому виконання судом такого обов`язку, направлення до електронного кабінету учасника справи процесуального рішення є належним способом повідомлення учасника справи про вчинення відповідних процесуальних дій. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2024 у справі № 904/1273/23, від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23, а також у постановах Касаційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 910/5189/24 та від 30.04.2026 у справі № 911/3530/25, від 05.09.2023 у справі № 906/1093/22, від 03.04.2024 у справі № 910/9569/23 у яких Верховний Суд наголосив, що у разі наявності в учасника справи зареєстрованого електронного кабінету належним способом вручення процесуальних документів є їх доставлення саме до такого електронного кабінету, а день отримання судом підтвердження про доставлення документа є днем його вручення. Північно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М", має зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд», дата реєстрації 14.11.2023 о 18:51 (відповідь про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС №37783968, а. с.126). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Ухвала Господарського суду Рівненської області від 06.04.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №918/383/26 доставлена відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М" до електронного кабінету у системі «Електронний суд» 07.04.2026 об 11:16, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа наявною в матеріалах справи (а.с.73 ) Відтак, суд виконав усі покладені на нього процесуальним законом обов`язки щодо належного повідомлення учасника справи, ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 07.04.2026. Відповідно до приписів ст. 242 ГПК України, законодавець пов`язує факт належного вручення процесуального документа саме з його доставленням до електронного кабінету учасника справи, а не з моментом фактичного ознайомлення особи із таким документом. Таким чином, після доставлення процесуального документа до електронного кабінету учасник справи вважається належним чином повідомленим про його зміст, а ризик несвоєчасного ознайомлення з документами, які знаходяться в електронному кабінеті, покладається на самого учасника справи. Обов`язок суду полягає у належному направленні процесуального документа в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а не у забезпеченні фактичного ознайомлення учасника справи зі змістом такого документа. Посилання апелянта на те, що він не був обізнаний про розгляд справи є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено виконання судом усіх вимог Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача. Будь-яких доказів технічної неможливості доставки процесуальних документів до електронного кабінету відповідача або порушення судом установленого процесуальним законодавством порядку їх направлення апелянтом не надано. Крім того, зареєструвавши електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, відповідач погодився на здійснення електронної взаємодії із судом у порядку, визначеному процесуальним законодавством, а тому повинен був проявляти належну процесуальну обачність та здійснювати систематичний контроль за надходженням процесуальних документів до свого електронного кабінету. Невиконання учасником справи такого обов`язку не може свідчити про неналежне повідомлення його судом та не є підставою для висновку про порушення права на справедливий судовий розгляд. Водночас реалізація процесуальних прав учасником справи можлива за умови належного виконання ним також процесуальних обов`язків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема щодо добросовісного користування процесуальними правами, належного контролю за перебігом судового провадження, повідомлення суду про зміну місцезнаходження та забезпечення можливості отримання судової кореспонденції. З матеріалів справи вбачається, що відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву, встановленим ст.165 ГПК України у визначений судом, відповідно до ст. 178 ГПК України строк не скористався. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч. 9. ст. 165 ГПК України) У судове засідання, що відбулось 04.05.2026, згідно протоколу судового засідання №6360143 від 04.05.2026, з`явився лише представник позивача, приймав участь у засіданні в режимі відеоконференції, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив (а.с.82-83). Судом першої інстанції з метою дотримання вимог визначених ст. 202 ГПК України у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, відкладено розгляд справи на 18 травня 2026 о 12:40, про що винесено ухвалу (а.с. 84-85), яка доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М" 05.05.2026 о 17.58 (а.с. 87). Вказані процесуальні дії підтверджують, що судом першої інстанції вжито усіх заходів передбачених Господарським процесуальним кодексом України для забезпечення відповідачу права на доступ до правосуддя та участі у судовому засіданні, попри відсутність будь-яких заяв чи клопотань зі сторони відповідача. З протоколу судового засідання №6442589 від 18.05.2026 вбачається, що у судовому засіданні брав участь у засіданні в режимі відеоконференції представник позивача , відповідач у судове засідання не з`явився вдруге. Приписами ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. З огляду на вищезазначене, враховуючи повторну неявку відповідача у судове засідання, відсутність будь-яких клопотань та повідомлення причин неявки колегія суддів констатує, що судом першої інстанції здійснено всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дотримано вимоги процесуального законодавства. Щодо твердження апелянта, про те що судом не враховано той факт , що керівник ТОВ «Р.И.Т.М» є громадянином Китаю та у зв`язку з цим не мав можливості належним чином представляти інтереси товариства в суді, а також він не був обізнаний із тим, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 06.04.2026 скерована на адресу ТОВ «Р.И.Т.М» за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІТС, оскільки на той час не мав доступу до електронного кабінету , суд апеляційної інстанції зазначає. Частиною 3 статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Таким чином, законодавство передбачає можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи. У разі виникнення об`єктивних перешкод для особистої участі керівника юридична особа не позбавлена права уповноважити іншого представника, зокрема адвоката, на здійснення представництва її інтересів у суді. Доводи апелянта про необізнаність керівника товариства щодо надходження ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.04.2026 до Електронного кабінету у зв`язку з відсутністю доступу до нього є безпідставними. Як вже зазначалось, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, процесуальні документи, надіслані судом до зареєстрованого Електронного кабінету учасника справи, вважаються належним чином доставленими з моменту їх доставки до такого Електронного кабінету. Факт неознайомлення особи з документом або відсутність у неї фактичного доступу до Електронного кабінету з причин, що перебувають у сфері її організаційного контролю, не свідчить про порушення судом порядку повідомлення учасника справи та не може покладати на суд негативні процесуальні наслідки. Обов`язок забезпечити належне функціонування засобів офіційної електронної комунікації, своєчасний доступ до зареєстрованого Електронного кабінету, а також належну організацію діяльності юридичної особи покладається саме на таку юридичну особу, а не на суд. Відтак посилання апелянта на відсутність у керівника доступу до Електронного кабінету є наслідком внутрішньої організації діяльності товариства та не може визнаватися поважною причиною невчинення процесуальних дій або підставою для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції зазначає, що інше тлумачення наведених у постанові норм законодавства фактично ставило б належне виконання судом процесуального обов`язку щодо повідомлення учасника справи у залежність від його суб`єктивної поведінки, внутрішньої організації його діяльності чи фактичного ознайомлення з документом, що суперечило б принципам правової визначеності та рівності учасників судового процесу, а також створювало б можливість для уникнення процесуальних наслідків належного повідомлення. За змістом статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення є лише такі порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. Саме лише посилання апелянта на неналежне повідомлення без підтвердження факту порушення судом порядку повідомлення, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, не свідчить про наявність безумовних чи інших підстав для скасування рішення суду. Таким чином, твердження апелянта про позбавлення його права на участь у судовому розгляді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються її матеріалами. Суд першої інстанції діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений Господарським процесуальним кодексом України, забезпечивши належне повідомлення відповідача про розгляд справи та створивши всі необхідні умови для реалізації ним його процесуальних прав. Нереалізація відповідачем таких прав за відсутності порушень з боку суду не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення. Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 ГПК України. Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі №918/383/26 рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм процесуального права. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 18.05.2026 у справі №918/383/26, з урахуванням обставин справи та доводів в їх обгрунтування, в тому числі дотримання судом господарського процесуального кодексу щодо направлення та отримання судових рішень у даній справі, відповідає нормам господарського процесуального законодавства щодо направлення судових рішень та належного повідомлення учасників справи, а також нормам матеріального права, що регулюють правовідносини у сфері виконання договірних зобов`язань. Підстав для скасування оскаржуваного рішення, з мотивів викладених в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М", не вбачається. Оскільки відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 ГПК України. Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Рішення Господарського суду Рівненської області від 18.05.2026 у справі №918/383/26 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М"- без задоволення.

2. Справу №918/383/26 повернути Господарському суду Рівненської області. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений "20" липня 2026 р. Головуючий суддя Гудак А.В. Суддя Петухов М.Г. Суддя Мельник О.В.