Ухвала КЦС ВС № 757/25371/19-ц

УХВАЛА 17 липня 2026 року м. Київ справа № 757/25371/19-ц провадження № 61-9518ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну позивача у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_6 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку, ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_6 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку. У травні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_6 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року клопотання законного представника ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ в одне провадження задоволено. Об`єднано в одне провадження справу № 757/25789/19-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_6 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку зі справою № 757/25371/19-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_6 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку, присвоївши об`єднаній справі № 757/25371/19-ц. Передано матеріали справи № 757/25789/19-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_6 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку для спільного розгляду зі справою № 757/25371/19-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_6 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку. 02 грудня 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») про заміну позивача у справі № 757/25371/19-ц. Заява обґрунтована тим, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги новим кредитором за кредитним договором від 11 червня 2007 року № 014/8051/74/56510, укладеним між ОСОБА_6 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», та за договором іпотеки від 11 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», є ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну позивача у справі № 757/25371/19-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_6 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву задоволено. Заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну сторони позивача задоволено. Замінено позивача справі № 757/25371/19-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_6 , про виселення осіб та зняття з реєстраційного обліку з АТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну позивача у справі № 757/25371/19-ц задоволено. Замінено сторону позивача у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_6 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його процесуального правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». У травні 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року, скасувати оскаржувану постанову, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року залишити в силі. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року. Відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_6 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року (провадження № 61-6392ск26, в зв`язку з необґрунтованістю касаційної скарги) . 14 липня 2026 року ОСОБА_1 як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року (надійшла до суду 15 липня 2026 року), у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд апеляційної інстанції розгляну справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки ухвалив рішення, яке безпосередньо стосується її прав та законних інтересів. Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 червня 2007 року між ОСОБА_6 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/8051/74/56510. 11 червня 2007 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , з однієї сторони, та АТ «Райффайзен Банк Аваль», з іншої сторони, укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 передали належне їм майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року. 28 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк», який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та АТ «Кристалбанк» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого банк відступив АТ «Кристалбанк» право вимоги за кредитним договором № 014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». 28 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк», який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та АТ «Кристалбанк» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого банк відступив АТ «Кристалбанк» право вимоги за договором іпотеки від 11 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». 28 жовтня 2021 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Кристалбанк» відступило ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» право вимоги за кредитним договором № 014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». 28 жовтня 2021 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого АТ «Кристалбанк» відступило ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» право вимоги за договором іпотеки від 11 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Судом апеляційної інстанції встановлено, що в пункті 5.1 договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 28 жовтня 2021 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Кристалбанк», передбачено, що в дату відступлення прав вимоги за кредитним договором згідно з умовами договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію (відповідно до розділу «Визначення термінів» договору відступлення права вимоги «Документація» - це оригінали: кредитного договору № 014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року; додаткової угоди № 1 від 16 березня 2009 року до кредитного договору; додаткової угоди № 2 від 27 квітня 2010 року до кредитного договору; додаткової угоди № 3 від 30 липня 2010 року до кредитного договору; договору поруки № 014/8051/74/56510 від 11 червня 2007 року), про що складається акт-приймання-передачі за формою згідно з додатком № 5 до договору. Приймання-передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за місцезнаходженням первісного кредитора: місто Київ, вулиця Лєскова,

9. Відповідно до акта приймання-передачі документації за вказаним договором від 28 жовтня 2021 року АТ «Райффайзен Банк» передало, АТ «Кристалбанк» прийняло зазначену документацію в оригіналі. Згідно з підпунктом 3.1.2 договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28 жовтня 2021 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Кристалбанк», первісний кредитор зобов`язаний у день підписання (укладення) та нотаріального посвідчення цього договору, передати новому кредитору оригінали всіх документів, що підтверджують права вимоги, які є предметом цього договору, про що сторонами складається відповідний акт прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору. Передача зазначених документів здійснюється згідно з актом прийому-передачі, який первісний кредитор і новий кредитор складають та підписують. Акт прийому-передачі є додатком 1 до цього договору. Відповідно до пункту 2.3 договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки права вимоги за договором іпотеки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору, але не раніше ніж з визначеного договором відступлення моменту переходу від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги, що є предметом договору відступлення та підписання акту прийому-передачі у відповідності до вимог пункту 3.1.2 та за умови попереднього здійснення розрахунків у відповідності до вимог пункту 3.2 договору про відступлення від 28 жовтня 2021 року. Згідно з актом прийому-передачі від 28 жовтня 2021 року АТ «Райффайзен Банк» згідно договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки було передано АТ «Кристалбанк» копію договору іпотеки від 11 червня 2007 року та додаткових угод до нього. За договором відступлення права вимоги за кредитним договором від 28 жовтня 2021 року, укладеним між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», згідно з актом приймання-передачі документації від 28 жовтня 2021 року АТ «Кристалбанк» передало, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» прийняло оригінал кредитного договору та додаткових угод до нього, оригінал договору поруки. Згідно із актом прийому-передачі від 28 жовтня 2021 року, складеним між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на виконання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28 жовтня 2021 року, копію договору іпотеки від 11 червня 2007 року та додаткових угод до нього. У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Частиною першою статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах . Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, передача оригіналів є обов`язком колишнього кредитора перед новим, але її відсутність не скасовує факту відступлення боргу і не робить договір цесії недійсним. Положення статей 512, 517 ЦК України не пов`язують моменту переходу права вимоги з обов`язковою передачею саме оригіналів первинних документів. Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що передача таких документів має на меті перевірку існування у кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків. Тому обставина непередачі новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані із невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора. Однак відсутність передачі новому кредитору таких документів не може свідчити про відсутність передачі права вимоги взагалі. Водночас варто звернути увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Верховний Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 стосовно того, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без повідомлення ОСОБА_2 про дату судового засідання, виходячи з наступного. У постанові Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року зазначено «Учасники справи в судове засідання не з`явилися та явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а саме: заявник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідач ОСОБА_1 - шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету користувача ЄСІТС «Електронний суд»; відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу їх зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; третя особа ОСОБА_6 - шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 . Відповідно до звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 отримали судові повістки-повідомлення 04 грудня 2025 року.». Отже, ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Інші доводи касаційної скарги, які є аналогічними тим, що були викладені в апеляційній скарзі та у касаційній скарзі, поданій у травні 2026 року, та їм дана належна правова оцінка, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом та зводяться до власного тлумачення норм матеріального права. Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами статті 512 ЦК України та статті 55 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою. Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою ОСОБА_1 як законним представником в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну позивача у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_6 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити. Додані до скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник Ю. В. Черняк