Вирок Вищий антикорупційний суд № 991/10006/25
від 20.07.2026 · АнтикорупційнаСправа № 991/10006/25 Провадження № 1-кп/991/122/25 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2026 року м. Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду кримінальне провадження №52025000000000196 від 11.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Калуш Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянином України, має вищу освіту, є адвокатом, одружений, має двох неповнолітніх дітей, у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 27 частиною третьою статті 369 КК України, частиною першою статті 190 КК України, УХВАЛИВ:
1. Історія провадження 29.09.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52025000000000196 від 11.04.2025. Того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями був визначений суддя для розгляду цього кримінального провадження ОСОБА_1 . Ухвалою від 30.09.2025 було призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 28.11.2025 призначений судовий розгляд цього кримінального провадження.
2. Формулювання висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, визнаного судом недоведеним ОСОБА_4 обвинувачувався у закінченому замаху на підбурення ОСОБА_6 у період часу з 10.04.2025 до 19.05.2025 у місті Івано-Франківськ шляхом умовляння, погроз, примусу до надання неправомірної вигоди в сумі 8 030,15 грн та 1 300 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 19.05.2025 становило 53 947,79 грн, на загальну суму 61 977,94 грн особі, яка відповідно до пункту 2 Примітки до статті 368 КК України є службовою особою та займає відповідальне становище - судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 за вчинення нею в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням службового становища - прийняття судового рішення на користь останнього. У свою чергу ОСОБА_6 , будучи підбуреним та введеним в оману ОСОБА_4 , у період часу з 10.04.2025 по 19.05.2025 надав останньому неправомірну вигоду в сумі 8 030,15 грн та 1 300 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 19.05.2025 становило 53 947,79 грн, на загальну суму 61 977,97 грн. Кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, оскільки ОСОБА_4 не мав наміру передавати вказану неправомірну вигоду судді ОСОБА_7 з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 . Також ОСОБА_4 обвинувачувався у шахрайстві, а саме у тому, що він у період часу з 10.04.2025 до 19.05.2025, перебуваючи в місті Івано-Франківськ, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів чужим майном - коштами ОСОБА_6 в сумі 8 030,15 грн та 1 300 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 19.05.2025 становило 53 947,79 грн, на загальну суму 61 977,94 грн, які ОСОБА_4 не мав наміру передавати як неправомірну вигоду судді, а розпорядився ними на власний розсуд. Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 КК України, а також за частиною першою статті 190 КК України.
3. Позиції сторін Прокурор ОСОБА_3 підтримав обвинувачення. Вважав, що стороною обвинувачення надані, а судом досліджені докази, які безперечно свідчать про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 27 частиною третьою статті 369 КК України, частиною першою статті 190 КК України. Просив призначити обвинуваченому таке покарання: за частиною п`ятнадцятою, частиною четвертою, частиною третьою статті 369 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права на зайняття адвокатською діяльністю на 3 роки з конфіскацією належного ОСОБА_4 на праві приватної власності майна; за частиною першою статті 190 КК України - штраф у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Зазначив, що він добросовісно виконував свої обов`язки адвоката у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 . Отримані від ОСОБА_6 грошові кошти - це виключно адвокатський гонорар. Добросовісне виконання обов`язків адвоката підтверджується дослідженими судом доказами. Захисник ОСОБА_5 висловлювала позицію, аналогічну позиції обвинуваченого. Також на підставі отриманих стороною захисту доказів захист стверджував про провокацію з боку заявника ОСОБА_6 . На думку захисника та обвинуваченого, ОСОБА_6 спровокував ОСОБА_4 на вчинення злочину. І всі докази, отримані внаслідок провокації, є недопустимими. Відповідно вина ОСОБА_4 не підтверджена допустимими доказами.
4. Обставини, встановлені судом та перевірені доказами, які мають значення для цього кримінального провадження Внаслідок дослідження доказів, наданих сторонами, суд встановив такі обставини. 4.1. Обставини, що передували зверненню ОСОБА_6 із заявою про вчинення злочину 06.03.2025 об 11:23:53 у селі Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області по вул. Грушевського працівниками Національної поліції відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений протокол серії ЕПР №263593 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (т. 2 а.с. 39). За змістом протоколу о 10:52:21 у зазначеному місці ОСОБА_6 керував автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери поліцейських 1836, 1837, чим порушив п. 2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Також 14.03.2025 о 17:31:57 у місті Калуш по вул. Медичній, 6 інспектором Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений протокол ЕПР № 271329 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (т. 3а.с. 183). Згідно цього протоколу 14.03.2025 о 16:18:05 у м. Калуш по вул. Львівська ОСОБА_6 керував автомобілем Subaru Forester, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушим п. 2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Матеріали справи про адміністративне правопорушення №271329 по частині першій статті 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_6 , оформлені Калуським РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, надійшли до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 19.03.2025. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 визначено суддю для розгляду адміністративної справи №345/1250/25 ОСОБА_7 . Розгляд адміністративної справи був призначений на 10 год 00 хв 07.04.2025. 07.04.2025 ОСОБА_6 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки потребував правової допомоги у цьому питанні. ОСОБА_6 звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_4 . Між ними 10.04.2025 відбулась зустріч у місті Івано-Франківськ неподалік від залізничного вокзалу в автомобілі ОСОБА_4 . Під час спілкування ОСОБА_4 з`ясував суть проблеми, за допомогою у вирішенні якої звернувся ОСОБА_6 , та запропонував алгоритми можливого вирішення: 1) просто представляти інтереси ОСОБА_6 в суді; 2) сплатити судді грошові кошти за закриття провадження. Також ОСОБА_4 зазначив про загальну суму, яка підлягає сплаті - 1 500 доларів. Під час зустрічі ОСОБА_6 на поштовому конверті з ідентифікатором 0610240501239 здійснив такий напис: «Угода 1 500 $ угода 200 - аванс сьогодні НОМЕР_3». Судом досліджений зазначений конверт (т. 2 а.с. 41). Ця обставина також підтверджена показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В якості авансу того ж дня ОСОБА_6 зі свого банківського рахунку сплатив на картковий рахунок ОСОБА_4 2 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією Р24А4169992118D0626 від 10.04.2025 (загальна сума переказу 2 010,05 грн з комісією банку) (т. 2 а.с. 40). 11.04.2025 ОСОБА_6 звернувся до директора Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України із заявою (т. 2 а.с. 1). У заяві просив вжити заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності адвоката ОСОБА_4 та суддю Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 , які хочуть отримати від ОСОБА_6 хабар в сумі 1 500 доларів за закриття справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП України. Зокрема зазначив, що 10.04.2025 адвокат ОСОБА_4 у місті Івано-Франківськ біля залізничного вокзалу сказав ОСОБА_6 дати йому ( ОСОБА_4 ) та судді Калуського міськрайонного суду ОСОБА_7 хабар за непритягнення його за статтею 130 КУпАП до відповідальності. Того ж дня відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 4.2. Обставини, що мали місце в подальшому до ухвалення суддею Калуського міськрайонного суду ОСОБА_7 постанови у справі №345/1250/25 16.04.2025 згідно попередньої домовленості ОСОБА_6 зі свого рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ Приватбанк здійснив перерахунок власних коштів у сумі 6 000 грн (6 030,15 грн з комісією банка), які добровільно надав для проведення спеціального слідчого експерименту, на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ Приватбанк. Це підтверджується протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 17.04.2025 (т. 5 а.с. 91). Додатком до протоколу є платіжна інструкція P24A41959770616D7909 від 16.04.2025 (т. 5 а.с. 92). 28.04.2025 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (т. 3 а.с. 202). 08.05.2025 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулась телефонна розмова. Далі наведений фрагмент розмови: «… ОСОБА_4 - кароче на 20 травня вона відклала, на 11 годину. До 20 травня треба щось нам вирішити. Ну я знаю, що я буду робити. Я буду писати клопотання про закриття провадження ОСОБА_6 - угу ОСОБА_4 - ну і мотивувати це, то не брали, кароче на наступний тиждень зберешся, приїдеш, переговорим….». Зміст розмови зафіксований протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 14.05.2025 (т. 5 а.с. 127-138), а також протоколом про хід проведення негласних негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_6 від 19.06.2025 (т. 5 а.с. 147-149). 13.05.2025 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулася зустріч біля кінотеатру «Космос» у м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності,
97. Між особами відбулася розмова, фрагменти якої наведені далі, зокрема: «… ОСОБА_4 - але я тобі говорю як є, як я це розцінюю, бо то хто чує мене, хто не чує, апеляція там деколи, ну апеляція рідко. Зразу перша інстанція, треба питання вирішувати ОСОБА_6 - сто процентів ОСОБА_4 - розумієш…., апеляція, то і апеляція може бути. Але це є нерви і це є час. В нас є зараз шанс, до речі на 22 число. На 20 ОСОБА_6 - 20 ОСОБА_4 - нині 12,
13. От я тако говорив, вона тіпа каже ви… Я тобі не можу говорити всьо, що я там з нею ОСОБА_6 - ну понятно ….. ОСОБА_4 - нє, я маю на увазі чи ти хочеш йти на суд, ти хоч йти на суд? ОСОБА_6 - та як треба, то піду ОСОБА_4 - дивись, я тобі тіпа, щоб ти десь, наприклад, отак зробить. Ти можеш навіть, я думаю, не йти. Але аби ти може був біля суда, я скажу тіпа дивись, так і так. Я наприклад собі так думаю, що я раніше занесу то клопотання, яке я приготую, ну ОСОБА_6 - ну-ну ОСОБА_4 - я підготую, напишу, я вже собі так всьо обдумую. То три диска, я собі ще прогортаю, що мені треба, але загальна картина. Але то таке, ти розумієш, це мої слова ОСОБА_6 - та є ситуація ОСОБА_4 - є ситуація, але ти більше мені здається постраждав, і вона на то так і мені говорила, нашо він з ним, то він тіпа безнадьожний, в мене кримінал. Щось він там не з`явився, щось там. Ну і четвертий цей варіант - це вже складова як вона послухає. Бо їй треба мотивувати ОСОБА_6 - угу ОСОБА_4 - тому якщо я, ми з тобою говорили, якщо я бачу що тіпа то нема смислу, нема сенсу тобі ліняти. А тут я вголос тобі просто не говорю. То ти думай. Є в тебе ще шанс, це ще можна, нині
13. Тиждень є ОСОБА_6 - угу угу ОСОБА_4 -і ти так думай, щоб я начав писати, бо я вже собі пишу потрохи. Воно не, сам розумієш ОСОБА_6 - піде на зустріч вона чи нє? ОСОБА_4 - та-та, мусить піти….». «…. ОСОБА_4 - та аби я мав просто….. Розумієш, тут інша зовсім тактика. Там я не буду ходити з грошима. Там будем битись, ну. Як я буду. ОСОБА_6 - то спочатку тут ОСОБА_4 - ну а якже…» «…. ОСОБА_4 - дивись железобетонно, друже. Давай лиш гроші, і я погнав, такого в мене нема, тому що я відповідаю за, я не за все відповідаю. Тому що це суд ОСОБА_6 -ну-ну, суд ексгуманний ОСОБА_4 - але за якийсь певний алгоритм, за який суд може подумати трошки інакше, то я вже відповідаю. Тому я оце тобі проговорюю. Так як ми з тобою говорили на вокзалі. Я їду, знайомлюсь, дивлюсь. Вийшло. Ну місяць пройшов, маєм те, що маєм. А в загальному то не то що ти маладец. Ти попав в погану ситуацію, але май на увазі….». «… ОСОБА_6 - тоді шо то дальше, якщо я цей, з нею ви домовилися? ОСОБА_4 - ну можна вважати, що так ОСОБА_6 - ну так ОСОБА_4 - я тобі говорив ОСОБА_6 - так як є, ну, просто що далі там? Що то я маю, що від мене? ОСОБА_4 - а, по грошах… Ну так як я казав. Полторуху. Ти дав двісті ОСОБА_6 - то за всьо, послуги і там ОСОБА_4 - та-та, всьо. І ще тобі доки справи не буде по тому. То ту будем писати і виписувати ОСОБА_6 - я поняв, поняв ОСОБА_4 - а як я вже дам електронну, то вони мені будуть дзвонити по любому. Вони там не будуть приймати рішення ОСОБА_6 - то має бути як? До того чи після того результату, чи як? ОСОБА_4 - ти такий смішний. Та нє. Такого не буває. То треба, ну, стартувати ОСОБА_6 - то двісті було, то ще треба ОСОБА_4 - тисячу триста. Ну, ти закинув. То всьо як ми домовлялись….». «….. ОСОБА_4 …. Давай, щоб ми не затягували, завтра-післязавтра, ми раз бах, я тобі дзвоню, кажу, з цим проблем нема…..». Зміст цієї розмови зафіксований протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 14.05.2025 (т. 5 а.с. 127-138), а також протоколами від 19.06.2025 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи (т. 5 а.с. 161-188, а.с. 189-217). 15.05.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також відбулась зустріч. Під час цієї зустрічі між особами відбулася розмова, фрагменти якої наведені далі. «…. ОСОБА_6 - та я опше не розумію що робиться з судами ,з тим всім ОСОБА_4 - дивись тако, ми вже взнали це ОСОБА_6 - тобто ну, ви беретеся за цю справу? ОСОБА_4 - я беруся за цю справу, але дивись що ОСОБА_6 - ми перше рішаємо ОСОБА_4 - ми перше так, тут питання, за цю справу. Я тобі так говорю, аби ти не думав, що я, ми починаєм її робити не так як тут я тобі говорю, бо я тут залежний вже від дати. І я там вже якісь проведено роботи ОСОБА_6 - ну, ну, ну ОСОБА_4 - ми відкладаєм, я пишу апеляцію, ми пишем по тому ОСОБА_6 - по стрию ОСОБА_4 - по хронології пишемо апеляцію, він відкриває провадження, або не відкриває. Ми знайомимся, і я бачу. І я тобі тако кажу, єдиний там буде плюс, що я нічого там нести не буду. От і все. Там буде всьо чотко. І якщо ми там так доб`єм, що то закон на твоїй стороні, то воно там буде. Треба час ОСОБА_6 - добре, тоді по цьому, по ОСОБА_33, буду говорити прямо, так як є. Ви з суддею домовилися? ОСОБА_4 - дивись, ти мені таких питань можеш не задавати ОСОБА_6 - я розумію, ваша робота, ну але я хочу конкретно знати, вдруг буде погане рішення, потім куди мені йти ОСОБА_4 - дивись, ОСОБА_8 - гроші пропали і нічого нема і знов апеляція ОСОБА_4 - ми дивися, до 20 числа ми будем мати рішення, я всьо зробив, аби було всьо що ти мене питаєш. Більше що я буду ОСОБА_6 - нє, ну.. але, ну, питання як вирішується. Я розумію так, я скажу свою думку. Гроші треба наперед, тому що, ну, так як ми домовлялися. Тому що там ну, всі рішають ОСОБА_4 - будем вважати так, як ти собі думаєш ОСОБА_6 - ви передаєте там ОСОБА_4 - ну то вже таке питання ОСОБА_6 - то вже таке, передаєте судді, ну всі так роблять. Говоримо прямо як є ОСОБА_4 - прямо, ну, всьо ОСОБА_6 - і ну, потім в разі чого ОСОБА_4 - нє ОСОБА_6 - скажете вибач, не получилося ОСОБА_4 - нє, буде закрите провадження ОСОБА_6 - хочу конкретно знати, що ви домовилися, що ви там ну ОСОБА_4 - я не хочу тобі про якісь домовленості. Я тобі говорю, що я бачу на перспективу. Ну ти мене тягнеш на якусь ….. Так аби тут десь диктофон стояв ОСОБА_6 - я даю гроші, не малі гроші ОСОБА_4 - канєшно ОСОБА_6 - адвокатські послуги - то понятно дорогувато ОСОБА_4 - я такі питання вирішу ОСОБА_6 - я розумію, що вирішите. Я мушу знати просто що ви дійсно з нею домовились. А може ви не домовились з нею ОСОБА_4 - ти що мене крутиш на щось? ОСОБА_6 - нє, ну ви кажете, що то за послуги там, та що кручу, я не кручу, я говорю так, як я розумію ОСОБА_4 - це питання вирішено, да, з суддею, там вона…..». «…. ОСОБА_4 я тобі говорив, що я буду їхати на то всьо, це є підґрунтя, мені стало всьо понятно після того, тим більше я мав і не тільки бесіду і разом, тобто це питання ОСОБА_6 - ну це власне я хотів уточнити просто ну для себе ОСОБА_4 -дивися, мені ніхто не казав ОСОБА_6 - дивилися відео, ну, але конкретно чи домовились чи не домовились, то я хотів уточнити ОСОБА_4 - ми зрозуміли одне одного. Ми зрозуміли один одного тому, що про таке не говорять ОСОБА_6 - так-так, я розумію, що про таке не говорять. Але так, чисто ОСОБА_4 - я просто тобі говорю, ми ОСОБА_6 -ми розумієм як то робиться ОСОБА_4 - так-так. Ми все дійшли до спільного знаменника. Просто це все було на публіку, бо то є ОСОБА_6 - бо тоді ти кажеш не переживай, всьо буде добре, ну просто так виглядало. Я не зрозумів тоже правильно. ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , зрозумій мене правильно. Той відсоток суб`єктивізму, він буде присутній. А всьо остальне в нас на мазі. Їздиш так як ми домовлялись. Якщо що, будеш там на місці. Якщо би так я сказав, що треба тебе, що б дав ще пояснення, ну це тільки свідчить про твою обізнаність. То, що ти переживаєш дійсно, а то що ОСОБА_6 - та переживаю ОСОБА_4 - от, от ОСОБА_6 - бо не малі гроші, конкретно знати що всьо буде добре ОСОБА_4 - я тобі конкретно, ухвала про закриття провадження ОСОБА_6 - що домовлено і тому подібне ОСОБА_4 - домовлено, перемовлено, як собі хоч. Їдемо, всьо?....». Зміст цієї розмови зафіксований протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 16.05.2025 (т. 5 а.с. 114-121), а також протоколами від 19.06.2025 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи (т. 5 а.с. 161-188, а.с. 189-217). 19.05.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулись телефонні розмови та особиста зустріч. Зокрема о 12:10:40 мала місце така телефонна розмова: « ОСОБА_4 - кажи ОСОБА_6 - добрий день ОСОБА_4 - здоров, здоров ОСОБА_6 - що, я готовий виїжджати ОСОБА_4 - ну давай, давай. Але поспіши, бо то завтра ОСОБА_6 - я поняв, вже виїжджаю ОСОБА_4 - давай». Особи домовились про зустріч, проте ОСОБА_6 не міг дістатися Івано-Франківська, оскільки по дорозі стояли пости з працівниками ТЦК. Під час телефонної розмови 19.05.2025 (розпочата о 16:23:16) мали місце такі вирази: «… ОСОБА_4 - ну та то треба вирішити, ОСОБА_9 , я і так вже мав бути. Я не знаю. Я пишу. Давай тоді знаєш як? Я на роботі поки, я звільнюсь, я тебе наберу. ОСОБА_6 - окей». Під час особистої зустрічі о 19:23:41 між особами відбулась розмова, зокрема: «... ОСОБА_4 - а дивися, зможеш завтра бути там? ОСОБА_6 - та як треба, то, ну, на суді чи під судом? ОСОБА_4 - під судом ОСОБА_6 - нема питань, то на яку годину? ОСОБА_4 - на
11. Я буду там вже на
10. Бо я хочу занести, я нині не заніс, то я завтра занесу ОСОБА_6 - на 10, то нормально. ОСОБА_4 - позиція що є, дивись, твоя офіційна позиція ОСОБА_6 - та я тоже на 10 під`їду ОСОБА_4 - добре. Ну я тебе не буду викликати. Але просто таке може бути…». Під час цієї зустрічі ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 1 300 доларів США. Зазначені розмови та обставини зустрічі зафіксовані протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи від 21.05.2025 (т. 5 а.с. 101- 110), а також протоколами від 19.06.2025 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи (т. 5 а.с. 161-188, а.с. 189-217). 20.05.2025 ОСОБА_4 подав через канцелярію Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання про закриття провадження у справі №345/1250/25 (т. 3 а.с. 171). Клопотання підписане адвокатом ОСОБА_4 . Про подання клопотання до канцелярії суду свідчить штамп суду з вхідним номером 6442 (т. 3 а.с. 171). Того ж дня 20.05.2025 відбулось судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення №345/1250/25 суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 . Під час розгляду ОСОБА_4 виклав свою позицію по справі. Суддя задала деякі уточнюючі питання. Пообіцяла, що цього дня буде рішення. Суть рішення та на чию користь не зазначила. Розгляд справи зафіксований протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи від 21.05.2025 (т. 5 а.с. 97-100). 4.3. Результат розгляду справи №345/1250/25 та проведення обшуку у ОСОБА_4 . Постановою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 у справі №345/1250/25 від 20.05.2025 (т. 3 а.с. 209-213, а.с. 246-252) ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 20.05.2025 та 22.05.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулись телефонні розмови з приводу розгляду справи та відсутності інформації про результат розгляду. 23.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 проведений обшук. Під час обшуку вилучені 1 300 доларів США. Три купюри по 100 доларів (заздалегідь ідентифіковані) разом з двома іншими купюрами знаходились у книзі «Патріарх Йосиф Сліпий», 10 купюр по 100 доларів знаходились в кармані піджака ОСОБА_4 . Під час обшуку вилучені такі купюри по 100 доларів США: LB74681779B, LH79288767B, LF55554203A, PK 43818336B, LL73259317F, LL56993030H, PF69271140A, QB30904696B, LB88364493T, LE93858931C, LB88364495T, PL73301162A, MJ58991670A. Хід та результат обшуку зафіксований у протоколі обшуку від 23.05.2025 (т. 3 а.с. 97- 105).
5. Дослідження судом інших доказів 5.1. Документи Крім доказів, на які суд вже посилався, під час судового розгляду були досліджені: - письмова згода на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.04.2025 (т. 2 а.с. 13). 11.04.2025 ОСОБА_6 надав письмову згоду про залучення його до конфіденційного співробітництва та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52025000000000196 від 11.04.2025; - копія паспорта ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 37); - судова повістка (копія) про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 у справі №345/1250/25 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год 00 хв 07.04.2025 до судді ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 38); - протокол огляду від 16.06.2025 (т. 3 а.с. 106-110). Предметом огляду є кошти у сумі 1 300 доларів, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; - протокол огляду речей від 01.08.2025 (т. 3 а.с. 139-145). Об`єктом огляду є мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_4 , вилучений 23.05.2025 під час провдення обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . На мобільному телефоні виявлено встановлений додаток - месенджер WhatsApp, у якому зареєстрований ОСОБА_4 за номером телефона НОМЕР_5 . У WhatsApp наявна бесіда за назвою « ОСОБА_10 » з іншою особою (номер телефону НОМЕР_6 ), а саме ОСОБА_6 . У бесіді наявні вхідні та вихідні дзвінки, здійснені за допомогою WhatsApp, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 20.05.2025 та 22.05.2025, а також повідомлення ОСОБА_4 від 22.05.2025 з файлом постанови судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 20.05.2025 у справі №345/1250/25. Додатком до протоколу є фотографії спілкування у WhatsApp; - протокол обшуку від 23.05.2025 (т. 3 а.с. 162-170). Внаслідок обшуку в автомобілі TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_7 , виявлено та вилучено: 1)Клопотання про закриття провадження у справі №345/1250/25 в інтересах ОСОБА_6 на 3 арк; 2)Копія направлення на огляд водія ОСОБА_6 на 3 арк.; 3)Роздруківка постанови судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 05.04.2022 на 3 арк.; - направлення на огляд водія транспортного засобу від 14.03.2025 (т. 3 а.с. 174); - роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_11 від 05.04.2022 у справі №456/669/22 (т. 3 а.с. 175-177); - протокол огляду документів від 01.08.2025 (т. 3 а.с. 217-219). Старший детектив НАБУ ОСОБА_12 оглянув такі документи: 1)клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_6 20.05.2025, про закриття провадження у справі; 2)копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2025; 3)роздруківку постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_11 від 05.04.2022 у справі №456/669/22 з ЄДРСР; 4)матеріали справи про адміністративне правопорушення №345/1250/25 за частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_6 ; - протокол огляду від 11.04.2025 (т. 3 а.с. 220-224). Об`єктом огляду є мобільний телефон Iphone, що належить ОСОБА_6 . Телефон для огляду наданий добровільно. Під час огляду здійснено фотографування екрану мобільного телефону. Зафіксована наявність контакту «Адвокат ОСОБА_13 » з номером телефону НОМЕР_5 ; - протокол огляду від 15.04.2025 (т. 3 а.с. 225). Оглянутий сайт судової влади. Встановлено, що на розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває справа 345/1250/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 . Справа призначена до розгляду 29.04.2025 на 09-30; - лист начальника Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ОСОБА_14 начальнику Департаменту стратегічних розслідувань НПУ №14716-2025 від 17.04.2025 (т. 5 а.с. 62). Лист містить прохання видати грошові кошти з видатків спеціального призначення у сумі 55 000 грн з наступною їх частковою або повною втратою; - чек №4416408973 від 19.05.2025 (т. 5 а.с. 63). Закуплено іноземну валюту - 1 300 доларів США на суму 54 210 грн; - постанова про контроль за вчиненням злочину від 17.04.2025 (т. 5 а.с. 64-68). Прокурор САП ОСОБА_3 постановив провести у кримінальному провадженні №52025000000000196 від 11.04.2025 негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_4 . Строк тривалості - 1 місяць. Залучити до проведення ОСОБА_6 . Здійснити контроль за передачею 1 300 доларів США; - постанова про контроль за вчиненням злочину від 16.04.2025 (т. 5 а.с. 85). Прокурор САП ОСОБА_3 постановив провести у кримінальному провадженні №52025000000196 від 11.04.2025 негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_4 . Строк - 1 місяць. Залучити ОСОБА_6 . Здійснити контроль за перерахуванням на картковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_8 коштів. У цьому кримінальному провадженні проведені негласні слідчі (розшукові) дії стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2025 у справі №991/3403/25 (т. 5 а.с. 9-13, 14-18), у справі №991/3370/25 (т. 5 а.с. 28-32, 33-37), у справі №991/3369/25 (т. 5 а.с. 45-50, 51-56). 5.2. Речові докази Постановою про визнання речовими доказами від 16.06.2025 (т. 3 а.с. 111-112) старший детектив НАБУ ОСОБА_12 визнав речовими доказами у кримінальному провадженні №52025000000000196 від 11.04.2025 речі, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кошти в сумі 1 300 доларів США з такими серіями та номерами: LB74681779B, LH79288767B, LF55554203A, PK 43818336B, LL73259317F, LL56993030H, PF69271140A, QB30904696B, LB88364493T, LE93858931C, LB88364495T, PL73301162A, MJ58991670A. В судовому засіданні 11.02.2026 ці речові докази були досліджені судом безпосередньо. 5.3. Показання свідка ОСОБА_6 . В судовому засіданні 12.02.2026 був допитаний свідок ОСОБА_6 , який дав такі показання. У березні 2025 року було складено два протоколи по статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_6 . Протоколи були направлені в Стрийський та Калуський суди. Отримав повістку з Калуського міськрайонного суду. Знайомі порекомендували ОСОБА_4 , сказали, що нормальний адвокат. В інтернеті знайшов номер телефону та зателефонував останньому. Під час телефонної розмови описав ситуацію. Далі - зустрілися в районі залізничного вокзалу. ОСОБА_4 приїхав автівкою. Спілкування відбулось в машині. ОСОБА_6 розповів ситуацію більш детально. Показав повістку в конверті, розповів про суддю ОСОБА_7 . ОСОБА_4 зазначив, що знайомий із цією суддею. Він подумав та сказав про складність справи, два протоколи, що буде непросто. Також сказав, що треба вирішувати питання. Вирішення питання - це заплатити гроші йому та судді, щоб прийняла рішення про непритягнення до відповідальності. 200 доларів мають бути сплачені як передплата. Коштів з собою не було, тому за згодою ОСОБА_4 сплатив йому на карту 2 000 грн того ж дня. 6 000 грн - пізніше. ОСОБА_4 запропонував два способи співпраці: 1) згідно із законом, але це неефективно. 2) вирішення питання, що вимагає оплату йому 1 500 доларів США. Ця сума включає його роботу та вирішення питання із суддею. Далі ОСОБА_4 повідомив, що ознайомився зі справою. Після цього зустрічались та обговорювали це питання. ОСОБА_4 сказав, що потрібні кошти. Під час зустрічі передав ОСОБА_4 1 300 доларів США. Неодноразово перепитував, для кого ці кошти. ОСОБА_4 запевнив, що домовлено все, все буде добре. По Стрийському суду - вже була постанова суду. Повідомив про це ОСОБА_15 . Це питання мало б вирішуватись іншим способом. Питанням по ОСОБА_16 мав займатися після вирішення питання по ОСОБА_33. Залишок коштів - 1 300 доларів мав би передати до засідання 20.05.2025. ОСОБА_34 підганяв. Казав, що треба вирішити до судового засідання, інакше не буде домовлятися. Також щодо ОСОБА_17 казав, що там є порушення, і цим питанням буде займатися в апеляції. Гроші у розмірі 1 300 доларів США передав ОСОБА_4 під час зустрічі ввечері 19.05.2025 на заправці при в`їзді в Івано-Франківськ. Звернутися до НАБУ вирішив добровільно, для чого їздив у Львів. Точне місце знаходження НАБУ у Львові зазначити не зміг. На його думку, 1 300 доларів - це загальна сума для судді та адвоката. З них 200 доларів призначались для адвоката, залишок - для судді. 5.4. Показання свідка ОСОБА_7 . В судовому засіданні 19.02.2026 була допитана свідок ОСОБА_7 , суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області. ОСОБА_7 зазначила про розгляд адміністративної справи за частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_6 . Підтвердила, що ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з необхідністю отримати правову допомогу. В подальшому адвокат ОСОБА_4 представляв інтереси ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_4 не пропонував судді неправомірну вигоду, не натякав про це. З ОСОБА_4 мала виключно робочі розмови. В результаті розгляду справи ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Чи виступав ОСОБА_6 заявником в кримінальних провадженнях, не пам`ятає. 5.5. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 . Допитаний в судовому засіданні 13.03.2026 ОСОБА_4 дав такі показання. Обвинувачений не спростовував обставини знайомства з ОСОБА_6 , зустрічей з ним та змісту зафіксованих розмов. Підтвердив, що 10.04.2025 до нього звернувся ОСОБА_6 . Зателефонував та спитав, чи займається ОСОБА_4 справами про адміністративні правопорушення по статті 130 КУпАП, чи може взятися за справу та представляти його інтереси. Зустрілися в той же день на вокзалі в Івано-Франківську. ОСОБА_4 повідомив, що вартість адвокатських послуг буде 1 500 доларів США. Аванс 200 доларів. Спочатку знайомиться з матеріалами, і після ознайомлення ОСОБА_18 має дати другу частину коштів, дивлячись яка справа і яка перспектива. Таким чином погодили вартість послуг і в подальшому почали працювати. Після ознайомлення з матеріалами справи (паперовими носіями та відеозаписами) ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність категоричної відмови ОСОБА_18 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Він не зміг здати сечу для аналізу. Працівники поліції разом з медичними працівниками не запропонували ОСОБА_18 здати альтернативні аналізи (кров, слина). Періодично зустрічались, спілкувались з приводу справи. 19.05.2025 ОСОБА_18 набрав зранку, повідомив, що має гроші, може зустрітись. В той же день він приїхав на заправку та дав ОСОБА_28 кошти 1 300 доларів США. 20.05.2025 ОСОБА_4 подав клопотання за через канцелярію, зайшов в судове засідання, оголосив коротко матеріали, оголосив коротко, що працівники поліції не зробили або що не було дотримано і чому вважав, що справа повинна бути закрита. Подав клопотання і все. Суддя сказала, що рішення суду буде до кінця дня на електронній пошті. От і на тому ми розійшлися. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що справа відбулася. Рішення мало бути на електронній пошті. Відносини з ОСОБА_18 будувалися виключно як з клієнтом і виключно як з підзахисним відповідно до вимог законодавства. Жодного разу ніяких натяків з боку ОСОБА_4 не було щодо вчинення неправомірних дій. Зробив свою роботу на належному рівні, отримав гроші. І це є виключно адвокатський гонорар. В подальшому ОСОБА_4 прийшло рішення суду. Десь 22.05.2025 скинув рішення ОСОБА_18 . Ніяких дій, вчинків і будь-яких неправомірних дій, будь-яких, скажемо так, намагань з його боку не було. Жодного разу він не був в контакті із суддею. Ні до кого він не підходив і нічим не займався таким, як собі розумів ОСОБА_19 пропонував зустрітися, а ОСОБА_4 не міг, як адвокат відмовити. Хоча уже всі, в принципі, моменти по його справі в Калуському міськрайонному суді вже були оговорені і він знав, що я буду подавати клопотання про закриття провадження і на якій підставі. Після того ще він декілька разів, ну це я вже говорю до справи, до закінчення справи, він там перед справою зі мною зустрічався, під`їжджав до мене там в офіс, ми з ним до говорили і, скажемо так, в рамках договору йому було все відомо. На натяки та питання ОСОБА_18 такого типу «ви з нею домовились», «ви з нею говорили», «чи там все буде нормально» ОСОБА_4 не міг категорично відповісти, щоб клієнт не втрачав впевненості в захиснику. Тому розмови відбувалися в такій манері. Оскільки у ОСОБА_18 сумнівна репутація, то хотів отримати свій гонорар до рішення суду. Угода про надання правової допомоги укладалась, проте її примірник не зберігся. ОСОБА_4 заперечив будь-які домовленості із суддею ОСОБА_7 або іншими особами стосовно вирішення справи на користь ОСОБА_6 . Були проведені обшуки у ОСОБА_4 , під час чого вилучені кошти в розмірі 1 300 доларів США. 5.6. Докази захисту Під час судового розгляду захистом були надані, а судом досліджені такі документи: - обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025090000000332 від 08.05.2025 щодо ОСОБА_20 за частиною другою статті 369-2, частиною четвертою статті 358 КК України, затверджений прокурором 29.08.2025, з реєстром матеріалів досудового розслідування (т. 7 а.с. 143-148); - вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.10.2025 у справі №345/4805/25 у кримінальному провадженні №12025090000000332 (т. 7 а.с. 149-150); - протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.06.2025 (т. 3 а.с. 152-153). Грошові кошти в сумі 32 800 грн оглянуті та вручені ОСОБА_6 ; - ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_4 ОСОБА_6 (т. 7 а.с. 155); - протокол від 02.09.2022 огляду мобільного телефону ОСОБА_21 у кримінальному провадженні №52022000000000241 (документ сформований в системі «Електронний суд»); - обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52022000000000241 від 02.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України (викривач - ОСОБА_21 ) (документ сформований в системі «Електронний суд»); - дозвіл ОСОБА_22 на використання документів щодо нього (документ сформований в системі «Електронний суд»); - інформація оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань абонента мобільного зв`язку ОСОБА_6 за номером НОМЕР_6 у період часу з 14.03.2025 по 23.05.2025 в електронному виді (т. 7 а.с. 208); - витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 22.05.2026 (т. 3 а.с. 209). Цими доказами захисник обґрунтовувала свою позицію щодо наявності провокації з боку правоохоронних органів. Оцінка цих доводів буде надана далі.
6. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 19.05.2025 на автозаправці «WOG» на в`їзді у Івано-Франківськ в автомобілі ОСОБА_6 , діючи умисно та з метою власного збагачення, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1 300 доларів США для себе за вплив на прийняття судового рішення (постанови) суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №345/1250/25 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_6 на користь останнього. Тим самим ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 369-2 КК України, - зловживання впливом. Відповідно до частини третьої статті 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 369-2 КК України, є нетяжким на відміну від кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 КК України. Тому в даному випадку вихід за межі висунутого обвинувачення є виправданим та відповідає положенням законодавства.
7. Мотиви суду щодо кваліфікації 7.1. Про кваліфікацію дій обвинуваченого за частиною другою статті 369-2 КК України Частина друга статті 369-2 КК України передбачає відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозицію чи обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди. Виходячи з наведеної диспозиції, з урахуванням обставин справи для вирішення питання про наявність складу саме цього кримінального правопорушення, суд має відповісти на такі питання: - чи одержав ОСОБА_4 неправомірну вигоду? Чи є отримані ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 300 доларів США неправомірною вигодою? - з якою метою ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду? - чи є суддя особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування? 7.1.1. Про неправомірну вигоду Згідно з пунктом 2 Примітки до статті 354 КК України під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають чи одержують без законних на те підстав. Поняття неправомірної вигоди не має автономного тлумачення при зловживанні впливом. Тобто 1 300 доларів США можуть бути предметом неправомірної вигоди в контексті зловживання впливом. Ці гроші мають бути одержані без законних на це підстав. 7.1.2. Про мету отримання неправомірної вигоди (для кого вона отримана) Під час зустрічей та розмов з ОСОБА_6 08.05.2025, 13.05.2025, 15.05.2025 ОСОБА_4 постійно зазначає про необхідність «вирішити питання» саме в першій інстанції. Про це, зокрема, свідчать такі його висловлювання: «….кароче на 20 травня вона відклала, на 11 годину. До 20 травня треба щось нам вирішити». «… але я тобі говорю як є, як я це розцінюю, бо то хто чує мене, хто не чує, апеляція там деколи, ну апеляція рідко. Зразу перша інстанція, треба питання вирішувати…. …Ну і четвертий цей варіант - це вже складова як вона послухає. Бо їй треба мотивувати… …якщо я бачу що тіпа то нема смислу, нема сенсу тобі ліняти. А тут я вголос тобі просто не говорю. То ти думай. Є в тебе ще шанс, це ще можна, нині
13. Тиждень є…». Обговорюючи ситуацію щодо іншого адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_6 за частиною першою статті 130 КУпАП, вчиненого у селі Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області, ОСОБА_4 зокрема зазначив: «….. Розумієш, тут інша зовсім тактика. Там я не буду ходити з грошима. Там будем битись, ну як, я буду….». «…. по хронології пишемо апеляцію, він відкриває провадження, або не відкриває. Ми знайомимся, і я бачу. І я тобі тако кажу, єдиний там буде плюс, що я нічого там нести не буду. От і все. Там буде всьо чотко. І якщо ми там так доб`єм, що то закон на твоїй стороні, то воно там буде. Треба час…». Ці висловлювання вказують на намагання ОСОБА_4 вирішити питання ОСОБА_6 у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області саме незаконним шляхом: «ходити з грошима», «комусь нести». ОСОБА_4 постійно створює у ОСОБА_6 враження про наявність діалогу, взаєморозуміння із суддею ОСОБА_7 , про що також свідчить зміст зафіксованих розмов. Так на питання ОСОБА_6 під час зустрічі 13.05.2025 «Піде вона на зустріч чи ні?» ОСОБА_4 відповів: «Та-та, мусить піти…». Також на питання чи домовився він із суддею, ОСОБА_4 відповів: «Ну можна вважати, що так…». Під час розмови 15.05.2025 ОСОБА_4 запевнив, що вирішить такі питання, зазначив: «Це питання вирішено, да, з суддею, там вона…». Також ОСОБА_4 зазначив: «…ми зрозуміли одне одного. Ми зрозуміли один одного тому, що про таке не говорять… Так-так. Ми всі дійшли до спільного знаменника. Просто це все було на публіку, бо то є…». Водночас ОСОБА_4 не говорить прямо про передачу коштів судді, наявність твердої домовленості з нею. Він зазначає про наявність домовленості саме із суддею нібито під тиском з боку ОСОБА_18 . Це дає суду підстави для висновку про отримання ОСОБА_4 1 300 доларів США саме з метою впливу на суддю як особу, уповноважену прийняти рішення (постанову) у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 . Суду не надано доказів, достатніх для висновку поза розумним сумнівом про призначення грошових коштів в розмірі 1 300 доларів США саме судді. Незважаючи на створення уяви у ОСОБА_6 про наявність діалогу з суддею, контакту, взаєморозуміння, ОСОБА_4 не стверджує про остаточну домовленість з нею, уникає прямих відповідей на питання ОСОБА_6 , відповідає на них змушено, скоріше щоб задовольнити клієнта. Докази будь-якої комунікації між ОСОБА_4 та суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 відсутні. Допитана як свідок ОСОБА_7 заперечила наявність будь-якої позапроцесуальної комунікації із ОСОБА_4 , повідомила про відсутність намагань з боку ОСОБА_4 вирішити питання незаконним способом. Тому суд дійшов висновку про одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди саме для себе та за вплив на суддю Калуського міськрайонного суду ОСОБА_7 за прийняття останньою позитивного для ОСОБА_6 судового рішення. На думку суду, розмір неправомірної вигоди становить саме 1 300 доларів США (не 1 500 як зазначено в обвинувальному акті), оскільки різниця - 200 доларів США є гонораром ОСОБА_4 за здійснену ним роботу із представництва ОСОБА_6 в суді, вивчення матеріалів, підготовку клопотання тощо. Сума гонорара була перерахована ОСОБА_6 безготівковим шляхом як аванс. 7.1.3. Про здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Оскільки суд дійшов висновку про здійснення впливу ОСОБА_4 на ОСОБА_7 як на суддю Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, необхідно встановити, чи є суддя ОСОБА_7 особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Згідно з приміткою до статті 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є зокрема особи, визначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону. Зокрема підпунктом «ґ» пункту 1 статті 3 цього Закону визначений такий суб`єкт як судді. За таких обставин суд дійшов однозначного висновку про здійснення впливу саме на особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що відповідає положенням частини другої статті 369-2 КК України. 7.1.4. Інші обставини, важливі для правильної кваліфікації кримінального правопорушення Суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України, - загальний. ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто на момент вчинення злочину досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність. Є осудною особою. Тому може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України. Наведені судом розмови під час зустрічей між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , телефонні розмови між ними, на переконання суду, підтверджують умисний характер дій ОСОБА_4 . Саме ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 варіанти дій з розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначив суму, яка підлягає сплаті за це, зазначав про необхідність сплатити ці кошти, отримав кошти. На переконання суду, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Тобто обвинувачений діяв саме з прямим умислом. Об`єктом злочину, передбаченого статтею 369-2 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують належне функціонування органів державної влади та місцевого самоврядування, а також державних або комунальних підприємств, установ та організацій, шляхом захисту їхньої службової діяльності від стороннього, неправомірного впливу. За наведених обставин дії ОСОБА_4 посягнули на незалежність судової влади, належне функціонування суду, мали на меті неправомірний вплив на суддю, тобто на суспільні відносини, які є об`єктом злочину, передбаченого саме статтею 369-2 КК України. Наведене у підпунктах 7.1.2.-7.1.4. цього вироку дозволяє суду виснувати про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною другою статті 369-2 КК України. 7.1.5. Про недоведення пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за частиною першої статті 190 КК України та за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 КК України Суд вважає недоведеним обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 органом досудового розслідування. Основним мотивом непогодження суду з кваліфікацією дій обвинувачення за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 КК України є недоведеність призначення грошових коштів в розмірі 1 300 доларів США (або їх частини) для судді. Детально позиція суду з цього питання викладена в пункті 7.1.2. цього вироку. Також дослідженими доказами не підтверджуються твердження обвинувачення про підбурення шляхом умовляння, погроз, примусу ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди. Встановлені судом обставини виключають наявність погроз або примусу з боку ОСОБА_4 щодо ОСОБА_6 . Висловлені ОСОБА_4 в розмовах рекомендації щодо необхідності сплати 1 300 доларів, на переконання суду, не є підбуренням шляхом умовляння. Вони дійсно створюють у ОСОБА_6 враження про необхідність сплати цієї суми, але носять загальний характер, не спрямований саме на надання неправомірної вигоди судді. Також за результатами судового розгляду кримінального провадження не підтверджено введення ОСОБА_6 в оману. З урахуванням позиції суду про недоведеність призначення грошових коштів саме судді, виключається кваліфікація діянь ОСОБА_4 за частиною першою статті 190 КК України (шахрайство). Також, на переконання суду, диспозицією частини другої статті 369-2 КК України можуть охоплюватися обманні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном.
8. Оцінка основних аргументів сторони захисту 8.1. 22.05.2026 захисник ОСОБА_5 подала до суду клопотання, у якому з посиланням на наявність провокації з боку органу досудового розслідування, просила визнати всі докази обвинувачення недопустимими. Клопотання, зокрема, обґрунтоване таким: -до першої зустрічі ОСОБА_6 контактував з правоохоронними органами, ймовірно отримував інструкції щодо документування подій. Так 10.04.2025 о 12:56:36 ОСОБА_6 здійснив вихідний дзвінок до ОСОБА_23 цей момент місцезнаходження телефону абонента визначено за адресою: АДРЕСА_3 . За цією адресою розташований Четвертий слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові (з дислокацією у м. Івано-Франківську). Тобто ОСОБА_6 до зустрічі з ОСОБА_4 відвідав офіс ДБР. Тобто дії заявника у цьому кримінальному провадженні не були спонтанними, відбувались під контролем та координацією правоохоронних органів; -під час допитів 13.05.2025 та 15.05.2025 мобільний телефон ОСОБА_6 перебував в зоні дії базових станцій поза межами міста Івано-Франківськ; -свідок ОСОБА_6 не міг пригадати зміст свого звернення до НАБУ; -19.05.2025 (у день передачі коштів) ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_21 , який є заявником у кримінальному провадженні щодо судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_22 за обвинуваченням за частиною третьою статті 368 КК України. В інші дні перед зустрічами з ОСОБА_4 відбувалось спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_21 ; -досудове розслідування здійснювалось і у справі щодо ОСОБА_4 і у справі щодо судді ОСОБА_22 детективом НАБУ ОСОБА_24 . Надаючи оцінку цим доводам, суд зазначає таке. Дійсно, згідно з даними оператора мобільного зв`язку 10.04.2025 о 12:55:52 зафіксоване з`єднання ОСОБА_6 з іншим абонентом. Водночас надана оператором мобільного зв`язку інформація містить дані саме про місцезнаходження базової станції, в зоні якої перебував абонент в певний період часу. В даному випадку - базова станція розташована за зазначеною захисником адресою: АДРЕСА_3.. Проте це не означає, що ОСОБА_6 перебував за цією адресою. Суд не досліджував протоколи допитів ОСОБА_6 . Він надав суду показання безпосередньо в судовому засіданні. Тому зміст протоколів допитів для суду не має жодного значення. Також суд не вбачає безпосереднього зв`язку між провокацією злочину та оформленням протоколів допитів, в тому числі з можливими недоліками у їх оформленні. З матеріалів справи суд дійшов висновку про знайомство ОСОБА_6 з ОСОБА_21 . Суд також не ставить під сумнів статус ОСОБА_21 як викривача або заявника в іншому кримінальному провадженні. Проте лише факт спілкування з ОСОБА_21 у день передання коштів ОСОБА_4 не є доказом провокації з боку правоохоронних органів. Зазначені захисником аргументи не створюють у суду думку про наявність провокації з боку правоохоронних органів. Оцінюючи характер та рівень втручання у вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що правоохоронні органи під час досудового розслідування та проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій залишалися пасивними. Їх участь обмежувалася лише здійсненням організаційних заходів щодо забезпечення проведення негласних слідчих (розшукових) дій шляхом залучення особи до їх проведення, надання грошових коштів та забезпечення технічної складової, а також пасивним спостереженням та фіксуванням кримінального правопорушення. З боку ОСОБА_6 дійсно мали місце прямі питання, проте вони, на думку суду, спрямовані не на створення штучних обставин для вчинення злочину, а для з`ясування дійсних обставин справи, спрямованості умислу ОСОБА_4 , його намірів тощо. Те, що ОСОБА_6 став викривачем в іншому кримінальному провадженні (трохи пізніше), не свідчить про наявність провокації, про створення ним як агентом правоохоронного органу умов для вчинення злочину обвинуваченим. Тому у суду відсутні підстави для висновку про наявність провокації з боку правоохоронних органів та про недопустимість всіх доказів обвинувачення як отриманих внаслідок провокації. 8.2. 27.05.2026 захисник ОСОБА_5 подала до суду клопотання про визнання доказів недопустимими: 1) протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 18.05.2025 з додатками; 2) протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 21.05.2025 з додатками. Позиція захисника обґрунтована таким. Постановою про контроль з вчиненням злочину від 16.04.2025 наданий дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії - контролю за вчиненням злочину строком на 1 місяць. Відповідно дії, проведені 18.05.2025, - вручення ОСОБА_6 грошових коштів та передача грошових коштів ОСОБА_4 19.05.2025, здійснені з порушенням встановленого строку, є незаконними. Їх проведення суперечить частині шостій статті 246 КПК України. Тому ці докази є недопустимими. Оцінюючи наведені аргументи, суд зазначає таке. Згідно із статтею 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. За частиною четвертою статті 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину. У рішенні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зазначається строк її проведення. Строк проведення негласної слідчої (розшукової) дії може бути продовжений зокрема прокурором, якщо негласна слідча (розшукова) дія проводиться за його рішенням - до вісімнадцяти місяців (частина п`ята статті 246 КПК України). 17.04.2025 прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 виніс постанову про контроль за вчиненням злочину (т. 5 а.с. 64-68). Прокурор постановив: - провести у кримінальному провадженні №52025000000000196 від 11.04.2025 негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - розпочати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з 17.04.2025 та встановити строк його тривалості 1 місяць; - залучити до проведення спеціального слідчого експерименту ОСОБА_6 ; - організувати контактування між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; - здійснити контроль за передачею 1 300 доларів США; - організацію проведення НСРД доручити працівникам УСР в Івано-Франківській області ДСР НП України. Тобто строк проведення цієї негласної слідчої дії - до 17.05.2025. 18.05.2025 оперуповноваженим 4-го відділу УСР у Івано-Франківській області ДСР НП України на виконання доручення прокурора ОСОБА_25 складений протокол огляду, ідентифікації та вручення коштів (т. 5 а.с. 70-76). Оглянуті кошти в сумі 1 300 доларів США: LB74681779B, LH79288767B, LF55554203A, PK 43818336B, LL73259317F, LL56993030H, PF69271140A, QB30904696B, LB88364493T, LE93858931C, LB88364495T, PL73301162A, MJ58991670A та вручені ОСОБА_6 для подальшого використання. 21.05.2025 оперуповноваженим 4-го відділу УСР у Івано-Франківській області ДСР НП України на виконання доручення прокурора ОСОБА_25 складений протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину. Суд констатує, що огляд та вручення 1 300 доларів США ОСОБА_6 , подальша передача цих коштів ОСОБА_4 19.05.2025 відбулися поза строком дії контролю за вчиненням злочину. Обов`язковим елементом порядку дотримання доказів у результаті негласної слідчої (розшукової) дії є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (в даному випадку прокурора) на їх проведення (постанова ККС ВС у справі №753/19835/14-к від 27.02.2019). За таких умов суд виснує, що протокол огляду, ідентифікації та вручення коштів від 18.05.2025 та протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 21.05.2025 (містить інформацію про огляд і вручення коштів ОСОБА_6 та передачу ним коштів ОСОБА_4 ) отримані не у порядок, передбачений законодавством, та є недопустимими доказами. Тому суд не оцінюватиме відомості, що містяться в них, як доказ. Водночас, обставини отримання коштів ОСОБА_4 19.05.2025 підтверджуються протоколами за результатами інших негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , протоколом обшуку від 23.05.2025 (т. 3 а.с. 97-105). Ці докази не є недопустимими. 8.3. Також захисник послалась на таку обставину. Згідно з протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 18.05.2025 (т. 5 а.с. 70-77) того ж дня були вручені кошти в сумі 1 300 доларів США ОСОБА_6 . Водночас обвинуваченням наданий чек №4416408973 від 19.05.2025 (т. 5 а.с. 63) на підтвердження закупівлі іноземної валюти - 1 300 доларів США. Тобто закупівля іноземної валюти відбулась після вручення коштів ОСОБА_6 . Прокурор пояснив, що чек №4416408973 був набутий 19.05.2025 для того, щоб продемонструвати перетворення виділених коштів на відповідну суму в іноземній валюті. З цього приводу суд зазначає таке. У матеріалах, наданих обвинуваченням міститься лист начальника Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ОСОБА_14 начальнику Департаменту стратегічних розслідувань НПУ №14716-2025 від 17.04.2025 (т. 5 а.с. 62). Лист містить прохання видати грошові кошти з видатків спеціального призначення у сумі 55 000 грн з наступною їх частковою або повною втратою з метою документування протиправних діянь осіб, які причетні до вимагання неправомірної вигоди у кримінальному провадженні №52025000000000196. На думку суду, цього достатньо для встановлення походження коштів, які були використані у цьому кримінальному провадженні. Проте чек №4416408973 від 19.05.2025 є неналежним доказом, оскільки не має відношення до фактичної операції обміну, що вочевидь мала місце раніше, ніж 19.05.2025.
9. Допустимість, належність та достовірність доказів Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Докази, на які послався суд в цьому вироку, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, отже вони відповідають критерію належності (стаття 85 КПК України). Під час дослідження доказів Суд не встановив їх недостовірності. Суд оцінював описані у вироку докази не лише з точки зору обставин, які ними підтверджуються або спростовуються, а також з точки зору дотримання встановлених законом правил і процедур при їх отриманні стороною обвинувачення перед наданням суду. Так, згідно з частиною першою статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Суд зазначає, що докази, досліджені судом, на підставі яких суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого, отримані з дотриманням встановлених законом правил і процедур. Суд визнав певні докази недопустимими з підстав, наведених у пункті 8.2. цього вироку. Водночас обвинуваченням суду надані докази, які не мають доказового значення для цього кримінального провадження, зокрема: -Протокол про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.05.2025 стосовно ОСОБА_7 (т. 5 а.с. 95-96); -Протокол про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_26 від 14.05.2025 (т. 124-126). Ці докази, на думку суду, є неналежними. Інші докази, не визнані судом недопустимими, неналежними та недостовірними, у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для відповідного процесуального рішення, для наведених судом висновків. Отже, пред`явлене обвинувачення підтверджене належними, допустимими і достовірними доказами.
10. Призначення покарання Загальні засади призначення покарання визначені статтею 65 КК України. За цією нормою при призначенні покарання суд має враховувати: - межі, встановлені у санкції статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України; - мету покарання, особливості застосування окремих видів покарання; - ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; - особу винного; - обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Санкція частини другої статті 369-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. За статтею 12 КК України цей злочин є нетяжким. Судом не установлені обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання. Матеріали провадження містять такі документи, які характеризують обвинуваченого: - лист №1976 від 01.07.2025 КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» (т. 4 а.с. 72). ОСОБА_4 в КНП «ПНЦ ІФ ОР» не звертався, амбулаторну допомогу не отримує; - довідка №22-30062025/26210 від 02.07.2025 (т. 4 а.с. 73 зворот). Відомості про судимість ОСОБА_4 відсутні; - характеристика ОСОБА_4 , видана Радою адвокатів Івано-Франківської області 08.07.2025 (т. 4 а.с. 74). Характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Одружений, виховує двох дітей; - свідоцтво про народження ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 7 а.с. 91); - свідоцтво про народження ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 7 а.с. 92); - свідоцтво про народження ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 7 а.с. 93); - витяг з Єдиного реєстру адвокатів щодо ОСОБА_4 (т. 7 а.с. 94); - витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №254/26/4288/B від 22.05.2026 (т. 7 а.с. 209-213). У витягу зазначені відомості про стан здоров?я ОСОБА_4 , зокрема про третю групу інвалідності. Враховуючи ці відомості, зокрема, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику, наявність третьої групи інвалідності у обвинуваченого, суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого міри покарання, пов`язаної з позбавленням волі. Водночас ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду за вплив на суддю, тим самим мав намір втрутитися у здійснення правосуддя, що є діянням із значним ступенем суспільної небезпеки. Тому суд вважає необхідним призначити максимальне покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 грн. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення кримінального правопорушення є підставою для зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Тому суд вважає недоцільним призначення покарання у виді позбавлення права займатись адвокатською діяльністю.
11. Заходи забезпечення кримінального провадження Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зокрема зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироку законної сили. 11.1. Запобіжний захід Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2025 у справі №991/5239/25 (т. 2 а.с. 85-104) до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, з покладенням певних обов?язків. Під час судового розгляду строк дії обов`язків не продовжувався. 13.06.2025 ОСОБА_30 внесла заставу в розмірі 242 240 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №ПН3051389 (т. 2 а.с. 106). На думку суду, цей захід необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили. Після набрання вироку законної сили застава підлягає поверненню заставодавцю. 11.2. Арешти Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2025 у справі №991/5239/25 (т. 2 а.с. 127-131) накладений арешт із забороною відчужувати та розпоряджатися на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 : -нежитлову будівлю (комору), реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2708933026040, площею 2,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 ; -земельну ділянку з кадастровим номером 2624882901:01:001:0052 площею 0,0817 га; -транспортний засіб (легковий автомобіль) TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, днз НОМЕР_7 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ; -1/2 частки ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності на квартиру, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2705464726040, площею 92,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; -1/2 частки ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності на квартиру, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 32798175, площею 68 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Арешт обумовлений можливістю застосування до ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна. Оскільки обвинуваченому не призначено покарання у виді конфіскації майна, після набрання вироку законної сили арешт підлягає скасуванню.
12. Речові докази і документи Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (частина перша статті 100 КПК України). Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. Надані стороною обвинувачення документи належить зберігати в матеріалах кримінального провадження. Постановою про визнання речовими доказами від 16.06.2025 (т. 3 а.с. 111-112) старший детектив НАБУ ОСОБА_12 визнав речовими доказами у кримінальному провадженні №52025000000000196 від 11.04.2025 речі, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кошти в сумі 1 300 доларів США з такими серіями та номерами: LB74681779B, LH79288767B, LF55554203A, PK 43818336B, LL73259317F, LL56993030H, PF69271140A, QB30904696B, LB88364493T, LE93858931C, LB88364495T, PL73301162A, MJ58991670A. Як виходить з листа начальника Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області №14716-2025 від 17.04.2025 (т. 5 а.с. 62) кошти, використані під час спеціального слідчого експерименту належать Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Тому зазначені кошти в загальній сумі 1 300 доларів США належить повернути цій установі.
13. Інші питання 13.1. Будь-які процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. 13.2. Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений. Тому судом це питання не вирішувалось. 13.3. У цьому кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації. 13.4. Питання для виплати винагороди викривачу перед судом не порушувалось та судом не вирішувалось. Керуючись статтями 100, 368, 373-375 КПК України, суд УХВАЛИВ:
1. Виправдати ОСОБА_4 та визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.
2. Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.
3. Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.
4. Залишити ОСОБА_4 до набрання законної сили запобіжний захід у виді застави в розмірі 242 240 гривень.
5. Повернути заставодавцю - ОСОБА_31 заставу в розмірі 242 240 гривень, внесену за ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.
6. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2025 у справі №991/5239/25 на -нежитлову будівлю (комору), реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2708933026040, площею 2,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 ; -земельну ділянку з кадастровим номером 2624882901:01:001:0052 площею 0,0817 га; -транспортний засіб (легковий автомобіль) TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, днз НОМЕР_7 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ; -1/2 частки ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності на квартиру, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2705464726040, площею 92,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; -1/2 частки ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності на квартиру, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 32798175, площею 68 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
7. Повернути володільцю - Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України грошові кошти в розмірі 1 300 доларів США з такими серіями та номерами: LB74681779B, LH79288767B, LF55554203A, PK 43818336B, LL73259317F, LL56993030H, PF69271140A, QB30904696B, LB88364493T, LE93858931C, LB88364495T, PL73301162A, MJ58991670A.
8. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
10. Вручити обвинуваченому та прокурору копію вироку негайно після його проголошення.
11. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.
12. Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування. Головуючий суддя ОСОБА_1