Постанова 4876 № 908/3140/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.06.2026 м. Дніпро Справа № 908/3140/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач) суддів: Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С., представники сторін в судове засідання не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2026 (повна ухвала складена 01.04.2026, суддя Сушко Л.М.) у справі № 908/3140/25 Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Віоторг», 49044, м. Дніпро, вул. Троїцька, 15/1 Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна Біржа «Центральний товарний контрагент», 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8, приміщення 142, код ЄДРПОУ 42023507 розпорядник майна Луценко Роман Олександрович, свідоцтво № 1886 від 21.12.2018, адреса: АДРЕСА_1 ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви і ухвали суду першої інстанції. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2026 відкрито провадження у справі № 908/3140/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна Біржа «Центральний товарний контрагент» (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8, приміщення 142, код ЄДРПОУ 42023507). Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віоторг» (49044, м. Дніпро, вул. Троїцька, 15/1) до боржника на суму 102 280,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 360 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Луценко Романа Олександровича, свідоцтво № 1886 від 21.12.2018, (адреса: АДРЕСА_1 ). Зобов`язано розпорядника майна у строк до 07.04.2026 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 5 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів до 07.04.2026. Попереднє засідання суду призначено на 07.04.2026 о/об 11-50. 17.02.2026 за № 78497 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна Біржа «Центральний товарний контрагент», 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8, приміщення 142, код ЄДРПОУ 42023507. До господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» (код ЄДРПОУ 42023507) розпорядника майна арбітражного керуючого Луценко Романа Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.04.2026 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) про витребування у керівника боржника оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у справі про банкрутство № 908/3140/25 - відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Головне управління ДПС у Запорізькій області 10.04.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: - скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2026 по справі № 908/3140/25; - ухвалити нове судове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області у справі № 908/3140/25 задовольнити. Головне управління ДПС у Запорізькій області вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування (вилучення) документів фінансово-господарської діяльності боржника. Апелянт зазначає, що відповідно до Податкового кодексу України він є контролюючим органом щодо боржника та має обов`язок і право провести документальну позапланову перевірку у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство. Проведення такої перевірки стало неможливим через відсутність боржника за податковою адресою, ненадання фінансово-господарських документів та невиконання вимог податкового органу, що підтверджується відповідними актами. На думку апелянта, саме відсутність документів позбавила його можливості сформувати обґрунтовані грошові вимоги у справі про банкрутство, реалізувати свої контрольні повноваження та забезпечити захист публічного інтересу, зокрема щодо повноти сплати податків і недопущення фіктивного банкрутства. Також, податкова вважає, помилковим висновок місцевого суду про наявність достатнього часу для проведення перевірки, оскільки об`єктивні обставини унеможливили її проведення. Крім того, апелянт посилається на положення Податкового кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Цивільного кодексу України та правові висновки Верховного Суду, згідно з якими контролюючий орган має право звертатися до суду із заявами про витребування первинних документів для забезпечення проведення перевірки, а суд повинен сприяти реалізації цих повноважень. На думку скаржника, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не врахував сформовану практику Верховного Суду, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява Головного управління ДПС у Запорізькій області - задоволенню.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу. Арбітражний керуючий Луценко Роман Олександрович, скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подав відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Податковий орган не довів наявності правових підстав для задоволення свого клопотання, оскільки не підтвердив належного здійснення усіх передбачених законом заходів для проведення документальної позапланової перевірки, а неможливість її проведення була зумовлена не діями суду чи ліквідатора, а бездіяльністю самого контролюючого органу. Закон не покладає на господарський суд обов`язку забезпечувати проведення податкової перевірки або витребовувати документи для податкового органу поза межами повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України. Ліквідатор виконує обов`язки відповідно до вимог законодавства про банкрутство, а ДПС не довела факту ненадання документів на її законні вимоги чи перешкоджання проведенню перевірки. Посилання апелянта на норми Податкового кодексу України лише підтверджують його повноваження щодо проведення перевірок, однак не створюють для суду повноважень примусово вилучати або передавати документи виключно з метою проведення податкового контролю. Посилання на практику Верховного Суду не свідчать про наявність аналогічних фактичних обставин у даній справі та не спростовують висновків суду першої інстанції. Апелянт також не довів, що оскаржувана ухвала порушує баланс приватного і публічного інтересу чи позбавляє його права заявити кредиторські вимоги у встановленому законом порядку. Отже, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з правовою оцінкою суду, не містять належних доказів неправильного застосування норм матеріального або процесуального права та не є підставою для скасування ухвали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В.. Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду. Представники сторін в судове засідання 04.06.2026 не з`явилися. Колегія суддів у судовому засіданні 04.06.2026 прийняла скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову в даній справі.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2026. відкрито провадження у справі № 908/3140/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна Біржа «Центральний товарний контрагент», 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8, приміщення 142, код ЄДРПОУ 42023507. Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віоторг», 49044, м. Дніпро, вул. Троїцька, 15/1 до боржника на суму 102 280,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 360 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Луценко Романа Олександровича /свідоцтво № 1886 від 21.12.2018 року, адреса: АДРЕСА_1 /. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 07.04.2026 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 5 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів до 07.04.2026. Попереднє засідання суду призначено на 07.04.2026 о/об 11-50. 17.02.2026 за № 78497 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна Біржа «Центральний товарний контрагент», 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8, приміщення 142, код ЄДРПОУ 42023507. До господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у керівника боржника ТОВ «Товарна біржа «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» (код ЄДРПОУ 42023507) розпорядника майна арбітражного керуючого Луценко Романа Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.04.2026 у справі № 908/3140/25 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у керівника боржника оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у справі про банкрутство - відмовлено.

6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм права при ухвалені оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до частин 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною 6 статті 12 Господарсько процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон). На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України). Відповідно до пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 5.1 статті 75 та підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) з метою проведення позапланової документальної перевірки Товариству з обмежною відповідальністю «Товарна біржа «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» (код ЄДРПОУ 42023507) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства було направлено запит керівнику та розпоряднику майна від 10.03.2026 № 8540/6/08-01-07-04-04 та № 3841/6/08-01-07-04

04. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпінкту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, підпунктів 69.22, 69.351 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу, пункту 2 частини 1 статті 13, пункту 923 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08 липня 2010 № 2464 VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами) та наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.03.2026 року № 328-п, з 11.03.2026 року необхідно було розпочати документальну позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2019 по 17.03.2026. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4. статті 78 Податкового кодексу України). Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Будь-яких додаткових доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом інших заходів з приводу організації податкової перевірки боржника суду не було надано. Згідно з пунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відповідно до ІКС «Податковий блок» документальної Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» (код ЄДРПОУ 42023507) знаходиться за адресою: 69095, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 8, прим. 142, та має стан « 4» - порушено провадження у справі про банкрутство. Працівниками податкового органу за результатами виїзду за адресою боржника було складено Акт № 608/08-01-07-04/42023507 від 11.03.2026, зі змісту якого вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС України у Запорізькій області 30.01.2026 було здійснено вихід на податкову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки. За результатами виходу на податкову адресу товариства: місто Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 8, прим. 142 - було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» та посадові особи підприємства - відсутні, що унеможливлює вручення наказу ГУ ДПС у Запорізькій області № 328-п від 11.03.2026. Відповідно до пункту 82.2. статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі статтею 42 Податкового кодексу України. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів. Згідно наказу ГУ ДПС України у Запорізькій області № 328-п від 11.03.2026 документальна позапланова виїзна перевірка мала бути проведена з 11.03.2026 тривалістю 5 робочих днів. Із заявою про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів податковий орган звернувся до суду першої інстанції 24.03.2026, тобто після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до наказу № 328-п від 11.03.2026. На час прийняття податковим органом наказу № 328-п від 11.03.2026 у справі № 908/3140/25 тривала судова процедура розпорядження майном, що була введена на підставі ухвали суду від 17.02.2026., арбітражний керуючий Луценко Р.О. виконує повноваження розпорядника майна, і відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (пункт 10 статті 44) розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Розпорядник майна здійснює лише функції нагляду за дотриманням посадовими особами боржника вимог діючого законодавства України та не має можливості надати податковому органу будь - яких документів фінансово господарської діяльності та бухгалтерського обліку. Відповідно до пункту 82.4. статті 82 Податкового кодексу України, проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк. Проте, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Кодексом дій для встановлення адреси боржника, належного та завчасного надіслання на його адресу наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки. При цьому колегія суддів звертає увагу, що як вже було зазначено, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. З тексту ж Акту № 608/08-01-07-04/42023507 від 11.03.2026 вбачається, що представники ГУ ДПС у Запорізькій області з`явилися 11.03.2026 за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» з метою вручення наказу на перевірку № 328-п від 11.03.2026, пред`явлення направлення на перевірку та проведення перевірки, втім вручення наказу не відбулось за відсутності товариства за адресою та посадових осіб боржника. Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а фіксація відсутності посадових осіб боржника за його податковою адресою не може свідчити про вручення наказу в розумінні пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України. Відповідно, матеріали справи не містять, а апелянтом не надано доказів пред`явлення або надіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області № 328-п від 11.03.2026 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ». Доказів направлення або вручення керівнику боржника Ігнашеву Володимиру Миколайовичу наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області № 328-п від 11.03.2026 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки матеріали справи не містять. Податковим органом не надано доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо своєчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом та проведення такої перевірки, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до пункту 85.1 статті 85 Податкового кодексу України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. Згідно ж з умовами пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку самої перевірки. Із наданих Головним управлінням ДПС у Запорізькій області документів вбачається, що позапланова виїзна документальна перевірка господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» не розпочалась. Пунктом 85.4. статті 85 Податкового кодексу України, передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки. Згідно пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Слід зазначити, що у поданій заяві податкова просить суд витребувати оригінали документів, що не передбачено вищезазначеними нормами Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Складений згідно з положеннями пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України акт ГУ ДПС України у Запорізькій області відсутній, до матеріалів справи не долучався. Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що згідно з підпунктом 20.1.38. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом. Проте, в силу пункту 85.5. статті 85 Податкового кодексу України, забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування кримінального провадження щодо несплати податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ТОВАРНИЙ КОНТРАГЕНТ» та звернення ГУ ДПС України у Запорізькій області до господарського суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах цього кримінального провадження. Законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені податковим кодексом для реалізації свого права на проведення такої перевірки. При цьому, у разі ухилення боржника від проведення позапланової перевірки, законодавством передбачені заходи впливу, зокрема адміністративна відповідальність. Слід також зазначити, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, а процедура банкрутства врегульована Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого, як і норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом. Тобто, обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви податкового органу.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду. Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм права. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги відсутні.

8. Розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстави для скасування оскаржуваної ухвали не вбачаються, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. З підстав наведеного та керуючись статями 129, 240, 269-271, 275, 280, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2026 у справі № 908/3140/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2026 у справі № 908/3140/25 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена та підписана - 17.07.2026 (у зв`язку з відпусткою суддів Фещенко Ю.В. з 09.06 по 19.06.2026, Соп`яненко О.Ю. - з 22.06 по 15.07.2026). Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко Суддя Ю.А. Джепа Суддя Ю.В. Фещенко