Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/4687/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/4687/25 пров. № СК-А/857/31181/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: Гінди О.М., суддів: Качмара В.Я., Матковської З.М., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року про повернення заяви про залучення співвідповідача без розгляду (головуючий суддя: Москаль Р.М., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 навчального механізованого полку Військової частини НОМЕР_2 в структурі НОМЕР_3 навчального центру НАСВ України про визнання протиправними дій, - встановив: ОСОБА_1 , 10.03.2025 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття його на військовий облік та призову на військову службу під час мобілізації; зобов`язати НОМЕР_4 навчальний механізований полк Військової частини НОМЕР_2 в структурі НОМЕР_3 навчального центру НАСВ України звільнити його з військової служби через незаконність мобілізації, яка була проведена без урахування його медичних показань та факту виключення з військового обліку відповідно до вимог частини 6 ст. 37 Закону України від 25.03.1992 № 2233-XII «Про військовий обов`язок і військову службу». Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі (без виклику сторін, за наявними матеріалами). Позивач, 16.06.2025 подав заява про залучення співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заява обґрунтована тим, що із облікової картки до військового квитка (тимчасового посвідчення) серії НОМЕР_5 , отриманої з реєстру «Оберіг» (дата створення: 09.05.2025), яка була долучена ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання ухвали суду, позивачу стало відомо про нові обставини, що обґрунтовують:

1. Необхідність залучення в якості співвідповідача (третього відповідача) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Збільшення позовних вимог шляхом їх доповнення вимогами про визнання протиправними: дій та наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 96 від 10.02.2025 року щодо призову ОСОБА_1 ; дій та наказу військової частини НОМЕР_2 № 43 від 01.02.2025 року про включення позивача до особового складу. Підставою для залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 є встановлений факт невнесення ним до реєстру «Оберіг» відомостей про виключення позивача з військового обліку згідно з наказом від 28.03.2024 року. Така бездіяльність створила передумови для подальшого незаконного призову та, відповідно, є співпричиною порушення прав позивача, що дає правові підстави для пред`явлення до цього органу позовних вимог. Стверджує, що на момент подання первісного позову позивач не знав і не міг знати про бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відповідно до наявних у нього документів (серія ЖР № 508024) він вважав себе виключеним з військового обліку. Доступ до даних реєстру «Оберіг» є обмеженим і для позивача недоступним. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року повернуто заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача від 17.06.2025 у справі № 380/4687/25 без розгляду. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що на момент подання первісного позову він не мав змоги знати про підстави для залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки саме відділ видав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного з відміткою про виключення з обліку. Крім того, вказує, що суд не врахував, що після залучення співвідповідача розгляд справи згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України має розпочатися спочатку, а отже не було процесуального порушення в одночасному поданні заяви про залучення співвідповідача і про збільшення позовних вимог. Вважає, що суд допустив помилку, коли замість оцінки обґрунтованості клопотання про залучення співвідповідача, кваліфікував його як «новий позов», чим фактично позбавив права позивача на повноцінний розгляд порушених питань в одній справі. Відповідачами відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що ця справа відноситься до справ незначної складності в розумінні ст. 12 КАС України, суд апеляційної інстанції в порядку ст. 311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості співвідповідача за своїм змістом фактично є заявою про зміну і предмета, і підстав позову, оскільки позивач змінив позовні вимоги шляхом заявлення нових вимог в тому числі до нового відповідача, який не є стороною у справі, у зв`язку з чим змінено і підстави позову, що не відповідає частині 1 статті 47 КАС України і що може бути предметом окремого позову. З огляду на викладені обставини суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику без розгляду. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з наступних підстав. Частиною 2 статті 55 Конституції України гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Згідно частини 1 статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви. Так, відповідно до пунктів 4-5 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення). Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про залучення в якості співвідповідача (третього відповідача) - ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм змістом фактично є заявою про зміну і предмета, і підстав позову, оскільки позивач змінив позовні вимоги шляхом заявлення нових вимог в тому числі до нового відповідача, який не є стороною у справі, у зв`язку з чим змінено і підстави позову, що не відповідає частині 1 статті 47 КАС України і що може бути предметом окремого позову. З огляду на вказані вище вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява від 17.06.2025, не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню без розгляду. Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст. ст. 312, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року про повернення заяви про залучення співвідповідача без розгляду у справі № 380/4687/25 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя О. М. Гінда судді В. Я. Качмар З. М. Матковська