Постанова Львівський апеляційний суд № 450/14/26

Справа № 450/14/26 оловуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. Провадження № 33/811/444/26 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чавса В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Чавса В.Ф. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2026 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. судового збору. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 29.12.2025 близько 10 год 00 хв в с. Сухоріччя, вул. Центральна, 1, керував транспортним засобом марки TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього полотна, погодних умов, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді огорожі. Внаслідок цього ДТП автомобіль, огорожа отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1 ПДР. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. На постанову судді захисник адвокат Чавс В.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що до моменту під`їзду до села Верхня Білка технічних несправностей транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не спостерігалося, швидкість руху становила приблизно 45-55 км/год, що відповідало дорожній обстановці. Стверджує, що після завершення підйому при спробі зменшити швидкість ОСОБА_1 виявив, що автомобіль втрачає зчеплення з дорожнім покриттям та фактично не реагує на гальмування, оскільки дорожнє покриття на цій ділянці було слизьким, вкритим льодом, не обробленим протиожеледними матеріалами, а відтак з метою уникнення більш тяжких наслідків (з`їзду в кювет або зіткнення з бетонним хрестом та деревом правою частиною автомобіля) водій вжив заходів для мінімізації шкоди, максимально вивернув кермо в напрямку польової дороги, однак через повну втрату зчеплення транспортний засіб здійснив зіткнення з огорожею, що огороджує хрест та дерево. Зауважує, що один із місцевих жителів повідомив, що на цій ділянці дорожнього полотна неодноразово траплялися подібні випадки з їзду автомобілів через ожеледицю. Апелянт звертає увагу, що на вказаній ділянці дороги були відсутні будь-які попереджувальні дорожні знаки, зокрема: знак 1.12 "Небезпечна ділянка" та знак 1.13 "Слизька дорога". Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неналежного утримання автомобільної дороги, відсутності обробки протиожеледними матеріалами та відсутності попереджувальних дорожніх знаків про небезпечну ділянку. Заслухавши виступ захисника адвоката Чавса В.Ф., пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Окрім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. Зокрема, постанова суду першої інстанції повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник. Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи, лише перелічено законодавство. Крім того, судом першої інстанції у постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553822 від 29.12.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6429825 від 29.12.2025 року; схемою місця ДТП від 29.12.2025 року; результатами отриманими з спеціального технічного приладу DRAGER ALSOTEST 6810 № 3626 від 29.12.2025 року, результат 0,00 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2025 року; відеозаписом. Поряд з цим, судом першої інстанції не надано жодної оцінки вищезазначеним доказам. Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі. Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи здійснювався за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Чавса В.Ф.. Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Апеляційним судом встановлено, що 03.02.2026 захисником адвокатом Чавсом В.Ф. на електронну адресу суду першої інстанції було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи. Проте суд першої інстанції не взяв зазначене клопотання до уваги, мотивувавши це тим, що до нього не було долучено документів, які підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 . Разом з тим, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки питання щодо наявності чи відсутності належного підтвердження повноважень захисника підлягало попередній перевірці судом із наданням можливості усунути відповідні недоліки, а не автоматичному залишенню поданого клопотання без урахування. За таких обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про неможливість розгляду зазначеного клопотання, що призвело до неналежної оцінки заявленого процесуального звернення. Як слідує з матеріалів справи, розгляд даної справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , не заслухано пояснення останнього. За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-, постановив: апеляційну скаргу захисника адвоката Чавса Віктора Федоровича - задоволити частково. Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук