Ухвала КАС ВС № 160/24308/25

УХВАЛА 17 липня 2026 року м. Київ справа №160/24308/25 адміністративне провадження №К/990/26248/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Білак М.В., Смоковича М.І.., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі №160/24308/25 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування, УСТАНОВИВ: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило: - застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: Отеля кафе «Sakartvelo», орендарем якого є Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , власник Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень, зазначених у Висновку про причини виникнення пожежі від 15 липня 2025 року №065/2025; - встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкту, а саме: Отеля кафе «Sakartvelo», орендарем якого є Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , власник Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень, зазначених у Висновку про причини виникнення пожежі від 15 липня 2025 року №065/2025. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року, позов задоволено. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2026 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі №160/24308/25 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. 08 червня 2026 року відповідач повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2026 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі №160/24308/25 було залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду: - документа про сплату судового збору в у розмірі 4 844 грн 80 коп. 01 липня 2026 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжне доручення на суму 4 844 грн 80 коп. Отже, вимоги Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2026 року скаржником виконано. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №160/24308/25 в порядку спрощеного позовного провадження. В касаційні скарзі відповідач, посилаючись на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає що дана справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Скаржник підставами касаційного оскарження судових рішень визначає пункти 1, 4 частини 4 статті 328 КАС України. Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою їх перевірки в касаційному порядку. У тексті касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Так, відповідач оскаржує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року. Вперше касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 07 травня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2026 року указану скаргу повернуто особі, яка її подала. Копію зазначеної ухвали доставлено до Електронного кабінету позивача у підсистемі Електронний суд 27 травня 2026 року о 20:49. Вдруге касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 08 червня 2026 року. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Так, повторну касаційну скаргу направлено до Суду у розумний строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 121, 328, 330, 334, 340 КАС України, УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі №160/24308/25.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі №160/24308/25. 3 Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

4. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/24308/25.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук М.В. Білак М.І. Смокович Судді Верховного Суду