Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/22517/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/22517/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 р. (суддя Голобутовський Р.З.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Перший правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) В С Т А Н О В И В: 04.08.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Перший правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), де просив: -визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.06.2025 р. № Ф-28024-0436/62 У на суму 4 685,90 грн; -здійснити розподіл судових витрат, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 2 968, 96 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 р. адміністративний позов задоволений. Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, де просив прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви в частині щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 горн відмовити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, тому рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним та підлягає скасуванню. Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, зокрема, витрати розмірі 2 000 грн на правничу допомогу. Суд першої інстанції зазначив, що позивачем доведені понесені витрати та сплату коштів за надання правничої допомоги в межах адміністративної справи. З матеріалів справи слідує, що представництво інтересів позивача здійснював Адвокат Авраменко Максим Володимирович. Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Авраменко Максимом Володимировичем укладений договір про надання правової допомоги №2025-08-02-02 від 02.08.2025. Відповідно п. 3.1 Договору, за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату винагороду, яка є гонораром Адвоката. Розмір, порядок і умови сплати гонорару Адвоката визначаються додатковими угодами Сторін. 02.08.2025 між позивачем та адвокатом Авраменко Максимом Володимировичем укладена Додаткова угода №1 до Договору про надання правової допомоги №2025-08-02-02 від 02.08.2025. Зі змісту Додаткової угоди №1 слідує, що у відповідності до Договору про надання правової допомоги, Сторони домовилися встановити розмір, порядок і умови сплати Клієнтом гонорару Адвоката, а саме при наданні правової допомоги при збиранні доказів, зокрема при зверненні із адвокатськими запитами щодо отримання інформації та документів, та розгляді національними судами справи за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), а саме: за одну позовну заяву до суду - 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійки) - (умова сплати - за фактом подання (надсилання) позову до суду і незалежно від результату остаточного розгляду справи судом першої інстанції; порядок сплати вказується в акті готівкою або на банківський рахунок). Відповідно акту наданих послуг №1 від 02.08.2025, позивач та адвокат Авраменко Максим Володимирович оформили та підписали Акт наданих послуг щодо розгляду національними судами справи за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), а саме: складання та надсилання позову за вих. № 2025-08-02-03 від 18.01.2025, виконано повністю, претензій та зауважень щодо надання юридичних послуг з боку Клієнта немає. Отже, загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі склала 2000,00 грн. Статтею 134 КАС України передбачено, що «

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, або заперечує проти них. Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін. Керуючись ст. ст. 134, 252, 315,317,321,322,325 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 р. залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова суддя Ю. В. Дурасова