Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/28066/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/28066/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 р. (суддя Дєєв М.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В: 29.09.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, де просив: -визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у повторній постановці ОСОБА_1 на військовий облік та зміни в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів у категорії військового обліку ОСОБА_1 «виключений з військового обліку, не військовозобов`язаний» на «військовозобов`язаний, не придатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час»; -зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_1 та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.06.2020 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_2 ; -стягнути а рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн; -стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 р. адміністративний позов задоволений повністю. 04.05.2026 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду , де просив: - визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 р.; -визнати протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятого в формі наказу від 03.03.2026 р. № 99, як такий, що порушує права позивача ОСОБА_1 , підтверджені рішенням суду від 18.11.2025 р.: -зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виконати рішення суду від 18.11.2025 р. фактично та в повному обсязі, а саме: внести в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів наступні відомості щодо ОСОБА_1 : виключений з військового обліку; визнаний 15.06.2020 р. непридатним до військової служби за станом здоров`я; категорія обліку не військовозобов`язаний; підстава: Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.06.2020 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 -видалити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів наступні відомості: непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час; дата 09.10.1997 р.; категорія- військовозобов`язаний; розшук ІНФОРМАЦІЯ_5 порушення військового обліку; не проходження (відмова проходження ВЛК); заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 взяття на військовий облік позивача ОСОБА_1 ; постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України щодо притягнення до відповідальності уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення, дії та бездіяльність яких визнаються протиправними; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1331,20 грн. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Підстава: згідно ч.6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій і бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення ним прав, свобод, інтересів особи позивача, суд залишив заяву без задоволення. Не погодившись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, де просив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 р. скасувати; ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції взагалі не надано оцінки змісту заяви та наданим доказам позивача і не надав оцінку діям відповідача Позивач звертався до суду з метою оскарження нових, конкретних протиправних дій/бездіяльності ТЦК та СП, які бути вчинені ніби то після «повного виконання». Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним. З матеріалів справи слідує, що відповідач по справі ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідь на запит Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг щодо виконання рішення листом № 1791 від 26.03.2026 р. повідомив про те, що вимоги рішення суду фактично виконані в повному обсязі 28.11.2025 р. відповідно розпорядження від 28.11.2025 р. Зокрема, розпорядженням від 28.11.2025 р. зобов`язано невідкладно виключити з військового обліку ОСОБА_1 та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.06.2020 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 . Таким чином судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 р. виконане в повному обсязі. Крім того, встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 99 ід 03.03.2026 р. «Про результати службової перевірки щодо факту невідповідності даних у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного ОСОБА_1 висновок службової перевірки стосовно ОСОБА_1 затверджено. Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.06.2020 р. на ім`я ОСОБА_1 вважається недійсним, як таке, що має ознаки фіктивності та видане з порушенням встановленого порядку. Анульовано в базах даних Єдиного електронного реєстру призовників та військовозобов`язаних «ОБЕРІГ» відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 що грунтуються на вказаному тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 25.06.2020 р.; забезпечено внесення актуальних даних щодо ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Таким чином, судом встановлено, що рішення по справі виконано в повному обсязі, а питання щодо вищезазначеного внесення до Єдиного державного реєстру ОСОБА_1 до військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів судом по даній справі не було предметом розгляду та в даній частині рішення по справі не приймалося. Статтею 383 КАС України передбачено, що «

6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу». Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача, в зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 р. залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова