Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/22727/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2026 р. Справа № 520/22727/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Жигилія С.П., Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 (суддя: Супрун Ю.О., м. Харків) по справі № 520/22727/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі також відповідач, ГУПФУ в Житомирській області), в якому просила: - визнати протиправним рішення № 204450023653 від 24.07.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в призначенні пенсії за віком; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до трудового стажу для обчислення пенсії, стаж роботи згідно з трудовою книжкою колгоспника № НОМЕР_2 , виданою 10.10.1986 на ім`я ОСОБА_1 , та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком починаючи з 15.07.2025. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі № 520/22727/25 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10003, код ЄДРПОУ 13559341), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № 204450023653 від 24.07.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10003, код ЄДРПОУ 13559341) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до трудового стажу для обчислення пенсії, стаж роботи згідно трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 , виданої 10.10.1986 року на ім`я ОСОБА_1 , а також згідно довідок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чапаєва №10, №12 від 14.07.2025 та повторно розглянути заяву позивача від 16.07.2025 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10003, код ЄДРПОУ 13559341) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що після реєстрації заяви позивача та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Управлінням за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача та за результатами розгляду такої заяви прийнято рішення № 204450023653 від 24.07.2025 про відмову у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу 32 роки. За доданими документами, до страхового стажу не зараховано періоди роботи відповідно до трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 від 10.10.1986, оскільки дописано по батькові та відсутній рік народження позивача. Довідки № 10, 12 від 14.07.2025 неможливо взяти до уваги, оскільки зазначено - « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_1 ». Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб до страхового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності. Таким чином, підтверджений належними документами, страховий стаж становить 25 років 4 місяці 29 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком, тому позивачу відмовлено в призначенні пенсії. Особа матиме право на пенсійну виплату з 16.07.2028, або при набутті необхідного страхового стажу. Отже, дії Управління є правомірними та вмотивованими, а позов - необґрунтованим, а тому підлягає залишенню без задоволення. Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку письмового (спрощеного позивного) провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 16.07.2025 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області з заявою про призначення пенсії за віком з 15.07.2025 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Головним управлінням ПФУ в Житомирській області розглянуто вищезазначену заяву за принципом екстериторіальності та прийнято рішення № 204450023653 від 24.07.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком. Вказана відмова вмотивована тим, що пенсійний вік, визначений статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", становить 60 років. Вік заявника 60 років. Необхідний страховий стаж, згідно зі статтею 26 Закону, становить 32 роки. Страховий стаж особи 25 років 4 місяці 29 днів. За доданими документами, до страхового стажу не зараховано періоди роботи, відповідно до трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 від 10.10.1986, оскільки дописано по батькові та відсутній рік народження заявника. Довідки №10, №12 від 14.07.2025 неможливо взяти до уваги, оскільки зазначено - « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_1 ». Згідно з реєстром застрахованих осіб зараховано всі періоди трудової діяльності. Таким чином, заявник матиме право на пенсійну виплату 16.07.2028 або при набутті необхідного страхового стажу. За таких обставин, вирішено: відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Не погодившись з такими діями Пенсійного фонду, позивач звернулась до суду з цим позовом. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем прав та інтересів позивача у публічно-правових відносинах. Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України ( п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України). Основний Закон України закріплює основоположні засади права громадян на соціальний захист і відносить до законодавчого регулювання механізм реалізації цього права (абз. 7 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 20.06.2001 №10-рп/2001). За Конституцією України Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Конституції та законів України, в тому числі у сфері соціального захисту. Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування на час звернення позивача з заявою про зарахування спірного періоду роботи до стажу роботи в кратному розмірі визначено Законом України № 1058-IV. Відповідно до ст. 1 Закон № 1058-IV, пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності) та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу. Згідно з абзацом 1 ч. 2 ст. 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. У спірний період роботи позивача діяли норми Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), відповідно до положень статті 56 якого до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637), п. 1 якого визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У п. 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Таким чином законодавством установлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Порядок ведення трудових книжок працівників визначено в Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженій Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, відповідно до пункту 2.2 якої до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди. До прийняття наведеної вище Інструкції порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, регламентувався Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена Постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 № 162, правилами якої було також передбачено, що всі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Відмовляючи у зарахуванні позивачу до стажу періодів роботи, відповідач, зокрема, зазначив, за доданими документами до страхового стажу не можливо зарахувати періоди роботи відповідно до трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 від 10.10.1986, оскільки дописано по батькові та відсутній рік народження позивача. Довідки № 10, 12 від 14.07.2025 неможливо взяти до уваги, оскільки зазначено - « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_1 ». Водночас у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Окрім того, Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Таким чином, відповідальність за неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки покладається на роботодавця, а тому формальні неточності в записах, не можуть мати негативних наслідків для особи, щодо якої такий документ складено. Однією з підстав для призначення пенсії за віком є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Відповідач не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії. Європейський суд з прав людини також наголошує на особливій важливості принципу "належного урядування", зокрема, у справі "Лелас проти Хорватії" (заява № 55555/08) - держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу" (пункт 74). Отже, такі обставини як наявність допущених роботодавцем недоліків під час заповнення трудових книжок (у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_2 , виданій 10.10.1986 на ім`я ОСОБА_1 дописано по батькові та відсутній рік народження заявника) є формальними та не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації її права на соціальний захист. Недоліки щодо некоректного зазначення на титульних сторінках трудових книжок позивача дати його народження не суперечать відомостям паспортних даних, а, відтак, зазначені недоліки, допущені під час оформлення трудової книжки колгоспника, не можуть нести негативних юридичних наслідків. Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Отже, органи Пенсійного фонду України уповноважені самостійно витребовувати у підприємств, установ/ організацій) усі необхідні для вирішення питання про призначення пенсії особі документи, при цьому така вимога передує винесенню рішення щодо призначення пенсії, а не висувається у вже прийнятому рішенні про відмову у призначенні пенсії. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не скористався правом на збір додаткових документів, на перевірку чи уточнення необхідних обставин (направлення запитів до архівних установ) тощо. Верховним Судом у постанові від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а зазначено, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та, у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування / призначення пенсії. З огляду на викладене, суд уважає, що право позивача на зарахування вказаних спірних періодів до стажу не повинно бути обмежено обставинами, незалежними від нього, а саме формальними неточностями у трудовій книжці, враховуючи, що всі інші складові записів про роботи у вказаний період є чіткими та відображають всі необхідні для пенсійного органу відомості. Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зарахувати період роботи позивача згідно з трудовою книжкою колгоспника № НОМЕР_2 , виданою 10.10.1986 на ім`я ОСОБА_1 , до її страхового стажу. Щодо зарахування трудового стажу згідно з довідками Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чапаєва №10, №12 від 14.07.2025, колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяви про призначення пенсії за віком долучено довідки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чапаєва №10, №12 від 14.07.2025. З рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №204450023653 від 24.07.2025 вбачається, що пенсійним органом не зараховано до страхового стажу період роботи за довідками №10, №12 від 14.07.2025, оскільки зазначено - « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_1 ». Однак, позивач не може нести відповідальність за чіткість інформації, яка зазначена, зокрема, у архівній довідці. Відповідно до п. 4.2 розділу ІV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005 року № 22-1, при прийманні документів працівник сервісного центру: повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру. З матеріалів справи не вбачається, що позивачу було повідомлено або запропоновано у розписці про необхідність надання додаткових документів з метою підтвердження періоду роботи. Перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у зарахуванні періоди роботи до страхового стажу. Як вже зазначалося вище, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть спростовувати наявність страхового стажу та позбавляти позивача конституційного права на соціальний захист та вирішення питання призначення пенсії. За паспортними даними прізвище, ім`я та по батькові позивача: українською мовою: ОСОБА_1 ; російською мовою - ОСОБА_3 . При цьому, прізвище, ім`я та по-батькові позивача, зазначене у довідках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чапаєва №10, №12 від 14.07.2025, співпадає з паспортними даними позивача. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 07.03.1986. Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка - ОСОБА_6 , дружини - ОСОБА_6 . Скорочення по батькові у довідці №12 від 14.07.2025 та помилка у прізвищі у довідці №10 від 14.07.2025 не можуть свідчити про неспівпадіння з паспортними даними та відсутністю права позивача на зарахування до страхового стажу періоду роботи. Крім того, періоди роботи, зазначені у довідках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чапаєва №10, №12 від 14.07.2025, повністю співпадають з періодами трудової діяльності позивача, зазначеними у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_2 , виданій 10.10.1986 на ім`я ОСОБА_1 . Отже, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 25.04.2019 року у справі №593/283/17 та від 30.09.2019 року у справі № 638/18467/15-а. А тому, незарахування стажу є порушенням органу Пенсійного фонду України, що посягає на гарантовані Конституцією України права позивача. Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення № 204450023653 від 24.07.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу для обчислення пенсії стаж роботи, згідно з трудовою книжкою колгоспника № НОМЕР_2 , виданою 10.10.1986 року на ім`я ОСОБА_1 , а також, згідно з довідками Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чапаєва №10, №12 від 14.07.2025, та повторно розглянути заяву позивача від 16.07.2025 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду. Доводи апеляційної скарги з зазначених підстав не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду відповідача з правовою оцінкою обставин справи, установлених у процесі її розгляду. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 по справі № 520/22727/25 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя С.П. Жигилій Судді О.А. Спаскін Т.С. Перцова