Ухвала КЦС ВС № 757/43023/25-ц

УХВАЛА 17 липня 2026 року м. Київ справа № 757/43023/25 провадження № 61-9081ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, подану Буркою Валерієм Володимировичем , на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2026 року у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 07 липня 2026 року через підсистему Електронний суд Бурка Валерій Віталійович, діючи в інтересах Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2026 року у справі № 757/43023/25. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. На підтвердження своїх повноважень Бурка Валерій Володимирович до касаційної скарги додав довіреність, якою Бурка Віталій Володимирович в порядку передоручення уповноважив його представляти інтереси Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича в судах України. Крім того, до касаційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інших документів не надано. Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник у відповідності до частини першої статті 60 ЦПК. Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Частиною четвертою статті 62 ЦПК визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Підписуючи касаційну скаргу від імені Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, Бурка Валерій Володимирович діяв не як її представник, яким для юридичної особи може бути тільки адвокат, оскільки відомості про наявність у Бурки Валерія Володимировича статусу адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні. Належних доказів того, що він діє у порядку самопредставництва Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича заявником не надано. У постанові Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 суд дійшов висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження. За змістом касаційної скарги та доданих до неї матеріалів Бурка Валерій Володимирович не є керівником Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича. У такому разі його повноваження діяти від імені Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Заявник не надав суду доказів про те, що Бурка Валерій Володимирович має право діяти у порядку самопредставництва Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на підставі саме вказаних актів. У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), зазначено, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23, уточнено попередній висновок та зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні. Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, Бурка Валерій Віталійович, не надав, як і відомостей з ЄДР щодо нього. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Оскільки касаційну скаргу підписала особа, яка не мала права її підписувати, цю скаргу слід повернути. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 14 квітня 2026 року у справі № 463/1049/26 (провадження № 61-4018ск26). За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги. Керуючись статтями 260, 261, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, подану Буркою Валерієм Володимировичем , на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2026 року у справі № 757/43023/25 повернути особі, яка її подала. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян