Постанова 4873 № 927/52/26

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" липня 2026 р. Справа№ 927/52/26 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гончарова С.А. суддів: Тищенко О.В. Сибіги О.М. без виклику сторін розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ісакова Бориса Дмитровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2026 у справі №927/52/26 (суддя Романенко А.В.) за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до відповідача Фізичної особи-підприємця Ісакова Бориса Дмитровича про стягнення 46 193, 83 грн, Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, ВСТАНОВИВ: Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (надалі - позивач, АТ "Чернігівобленерго") звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовними вимогами про стягнення 46 193,83 грн за фактом безоблікового споживання електричної енергії, зафіксованого актом про порушення від 07.01.2025 № 001255 з Фізичної особи-підприємця Ісакова Бориса Дмитровича (надалі - відповідач, скаржник, ФОП Ісаков Б. Д.). Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2026 задоволено в повному обсязі позов Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Фізичної особи-підприємця Ісакова Бориса Дмитровича про стягнення 46 193, 83 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ісакова Бориса Дмитровича на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 46 193, 83 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію та 3 328, 00 грн судового збору. Не погодившись із прийнятим рішенням, 16.04.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Фізична особа-підприємець Ісаков Борис Дмитрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2026 у справі №927/52/26, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2026 у справі № 927/52/26 та прийняти нове про відмову від позову. Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що У межах даного спору предметом позову є відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями Відповідача, що виникла саме в межах правовідносин за договором добровільного страхування майна. Тому посилання на норми, що регулюють ОСЦПВ, є необґрунтованим та не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Апелянт звертає увагу суду, що що в основу оскаржуваного рішення покладено висновок експертного дослідження від 09.06.2025 № ЕД-19/125-25/5930-ЕТ, який, на його переконання, не є допустимим доказом у розумінні статей 73, 76 і 77 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт наголошує, що зазначеними нормами як засіб доказування визначено саме висновок експерта, а не висновок експертного дослідження, і що ці два документи є процесуально нетотожними: при проведенні експертизи експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тоді як при виготовленні висновку експертного дослідження таке попередження відсутнє, що, за твердженням апелянта, виключає гарантії незалежності та достовірності зробленого висновку. Апелянт звертає особливу увагу на виявлену в описовій частині висновку розбіжність у нумерації одноразових пломб, якими були опломбовані вилучені об`єкти. Апелянт зазначає, що згідно з текстом дослідження пристрій, який, за висновком експерта, є генератором електромагнітних хвиль високої частоти, фактично значився в пакеті з пломбою, під якою насправді зберігався лічильник електроенергії, тоді як сам лічильник значився в пакеті з пломбою невідомого предмета. З цього апелянт робить висновок, що на дослідження міг бути наданий предмет, походження та приналежність якого до об`єкта відповідача документально не підтверджені, а сам вилучений у відповідача пристрій електромагнітного випромінювання на експертизу взагалі не направлявся. Скаржник заперечує проти кваліфікації судом першої інстанції зазначеної розбіжності як технічної описки, зазначаючи, що чинна Інструкція з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затверджена наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, у редакції, чинній станом на дату складення висновку, не передбачає процедури виправлення описок безпосередньо у висновку експертного дослідження. Апелянт також вказує на невідповідність у часі між датою складення самого висновку (09.06.2025) та датою листа експерта про уточнення допущеної помилки (23.02.2026), що, на його думку, ставить під сумнів достовірність такого уточнення, здійсненого вже після подання відповідачем відзиву на позов, коли нарахування вже було проведене. Апелянт додатково посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.01.2021 у справі № 22-ц/354/11, згідно з якою помилки, наявні у висновку експерта, судом самостійно не виправляються, а усуваються шляхом допиту експерта. Скаржник вказує на невідповідність адреси, зазначеної в акті про пломбування, дійсному місцезнаходженню об`єкта відповідача: акт складено за адресою АДРЕСА_2, тоді як відповідач жодного відношення до приміщень за цією адресою не має, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом № 001255 від 07.01.2025 здійснено саме по точці комерційного обліку, розташованій за вказаною адресою. Апелянт наголошує, що позивач, виступаючи фактично як суб`єкт владних повноважень, наділений правом здійснювати перевірки та застосовувати санкції, повинен нести ризик усіх неточностей у складених ним документах, а всі сумніви мають тлумачитися на користь відповідача як слабшої сторони спору. Скаржник заперечує проти достатності доказової бази акта про порушення № 001255 від 07.01.2025, зазначаючи, що для обґрунтованого висновку про фактичне використання пристрою електромагнітного випромінювання необхідно було зафіксувати місцезнаходження лічильника та його показання, підключене навантаження, місцезнаходження самого пристрою, тривалість його роботи та реальні зміни показань лічильника при увімкненому навантаженні, а також описати індивідуальні ознаки й матеріал виготовлення пристрою для цілей його ідентифікації. На переконання апелянта, оскільки жодна з цих обставин зафіксована не була, висновок про факт використання пристрою та про пов`язані з цим наслідки є документально не підтвердженим і необґрунтованим. Скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилося у нездійсненні провадження за правилами загального позовного провадження, незважаючи на його клопотання з огляду на складність справи та її істотне особисте значення. Апелянт зазначає, що це позбавило його можливості домогтися виклику та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 , яка, за його твердженням, зазначена в акті про порушення як присутня особа, однак у дійсності при проведенні перевірки 07.01.2025 присутня не була, на підтвердження чого апелянт долучив засвідчену копію її письмової заяви від 11.02.2026 та висловив готовність забезпечити подання оригіналу цієї заяви на вимогу суду. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. Ухвлою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ісакова Бориса Дмитровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2026 у справі №927/52/26. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ісакова Бориса Дмитровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2026 у справі №927/52/26 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. 27.04.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу який обґрунтовано тим, що апеляційна скарга не містить жодного конкретного посилання на норму права, яка була б порушена або неправильно застосована судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення. Відсутність такого обґрунтування, на переконання позивача, є самостійною і достатньою підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлені відповідачем доводи зводяться лише до незгоди з правовою оцінкою фактів, здійсненою судом першої інстанції, а не до вказівки на конкретну судову помилку в застосуванні права. Позивач заперечує проти тверджень апелянта щодо недопустимості висновку експертного дослідження від 09.06.2025 № ЕД-19/125-25/5930-ЕТ як доказу у справі. Обґрунтовуючи допустимість цього доказу, позивач посилається на пункт 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, за яким поняття експертизи засобу комерційного обліку по суті ототожнюється з обстеженням та дослідженням, а також на пункт 4.22 Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, яким передбачено, що експертні дослідження виконуються в порядку, встановленому для проведення експертиз. Додатково зазначається, що згідно з пунктом 6 розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, відсутність у висновку експертного дослідження відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність є нормативно обумовленою особливістю оформлення такого документа, а не підставою для визнання його неналежним доказом, що, за твердженням позивача, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.08.2023 у справі № 925/423/22. Також, відзив обґрунтовано тим, що виявлені в описовій частині висновку невідповідності номерів пломб, якими були опломбовані вилучені лічильник та невідомий пристрій, позивач визнає наявність такої розбіжності, однак кваліфікує її виключно як технічну описку. На підтвердження цього позивач посилається на те, що зазначена описка була в подальшому виправлена самим експертом по тексту висновку та додатково підтверджена офіційним листом Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 23.02.2026 № 1161/01-13. Позивач наполягає на тому, що допущена технічна неточність жодним чином не впливає на суть проведеного дослідження, застосовані методи та остаточні висновки, зроблені експертом за результатами дослідження. Заперечуючи проти доводів апелянта щодо неналежного оформлення акта про порушення № 001255 від 07.01.2025, позивач вказує, що приписами пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії не передбачено обов`язку оператора системи докладно описувати індивідуальні ознаки виявленого пристрою, включно з матеріалом його виготовлення чи іншими ідентифікуючими характеристиками. Позивач також звертає увагу на те, що самі по собі дефекти акта про порушення не можуть спростовувати факт вчиненого порушення, якщо цей факт підтверджується сукупністю інших наявних у справі доказів, посилаючись у цьому контексті на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 3, а також на постанови Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 та від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20. Позивач заперечує проти викладеної в апеляційній скарзі версії подій, за якою відповідач нібито не вчиняв жодних дій, пов`язаних із втручанням у роботу приладу обліку, не бачив свідка та не отримував акта на підписання. На спростування цього позивач зазначає, що відповідач був особисто присутній під час проведення технічної перевірки 07.01.2025, однак залишив місце перевірки, уникаючи підписання акта про порушення, не скористався наданим йому пунктом 8.2.5 Правил правом викласти заперечення чи зауваження безпосередньо в акті, не звертався зі скаргою до Регулятора чи Уповноваженого з прав споживачів енергетичних послуг, а також систематично ігнорував запрошення на засідання комісії з розгляду акта, обмежуючись клопотаннями про перенесення розгляду. Обґрунтовуючи правомірність нарахування вартості необлікованої електричної енергії, позивач послідовно викладає застосовну нормативну базу, включно з положеннями пунктів 8.2.4- 8.2.6 та 8.4.1- 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пунктів 6.4.1- 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а також умов укладеного між сторонами договору, які в сукупності, на переконання позивача, підтверджують дотримання встановленого законодавством порядку виявлення порушення, проведення відповідного дослідження та визначення обсягу й вартості необлікованої електроенергії. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Відповідно до Статуту Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів від 27.12.2023, протокол № 18 (п. 1.4.), Товариство по всьому майну, правам та обов`язкам є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго", яке, у свою чергу є правонаступником Державного енергетичного підприємства та Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго". 01.12.2006, між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" (постачальник, Товариство) та фізичною особою-підприємцем Ісаковим Борисом Дмитровичем (споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №

355. Відповідно до розділу 1 договору № 355, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 26,3 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за його умовами. Точка продажу електричної енергії встановлена згідно з додатком № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору № 355, за яким балансова належність електромереж споживача КЛ-0,4 кВ (внутрішні електромережі). Межа балансової належності електромереж (співпадає з межею відповідальності за стан та обслуговування електромереж): - виробниче приміщення ФОП Ісаков Б. Д. - на вихідних клемах рубильника в РУ-0,4 кВ ЗТПП № 446; - бюро ритуальних послуг - на вихідних клемах рубильника в РУ-0,4 кВ ЗТПП №

446. Дозволена потужність по об`єкту споживача: виробничі приміщення (АДРЕСА_1, в подальшому перейменовано на АДРЕСА_2), у точці підключення - 25 кВт. За додатком № 6 до договору про постачання електричної енергії від 01.12.2006 № 355 "Режим роботи електроустановок споживача" по об`єкту виробничі приміщення ФОП Ісаков Б.Д. ( АДРЕСА_1 , в подальшому перейменовано на АДРЕСА_2), з дозволеною потужністю 25 кВт, від 09:00 до 18:00 (тобто 9 годин на добу). Відповідно до заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, з 01.01.2019 (далі - договір з 01.01.2019), споживач - ФОП Ісаков Б. Д. приєднаний до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії від 01.12.2006 №

355. Згідно з паспортом точки розподілу електричної енергії (додаток № 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019), за об`єктом споживача (виробничі приміщення ФОП Ісаков Б.Д.) за адресою: АДРЕСА_2 ; ЕІС-код точки розподілу НОМЕР_2; дозволена до використання потужність 25 кВт. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. договору від 01.01.2019, він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шляхом приєднання споживача до його умов за заявою-приєднання яка є додатком 1 до нього. Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі за текстом - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів. Пунктом 2.1. договору від 01.01.2019 передбачено, що оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом - НКРЕКП, Регулятор) від 14.03.2018 № 309 та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до договору від 01.01.2019 та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи. Оператор системи, згідно з пп. 2, 5 - 8 п. 7.1. договору від 01.01.2019, має право: на безперешкодний доступ (за пред?явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці; надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів. Аналогічні права оператора системи передбачені в пунктах 5.1.1., 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). Відповідно до п. 8.6. договору від 01.01.2019 в разі порушення розрахункового обліку з вини споживача останній сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ. В разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається в присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження (п. 8.9. договору від 01.01.2019). Остання технічна перевірка засобів комерційного обліку електричної енергії по споживачу ФОП Ісаков Б.Д. за об`єктом - виробничі приміщення (АДРЕСА_2) проведена працівниками оператора системи розподілу 09.12.2024, про що складені акт технічної перевірки № 024003 та акт про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії № 024003. На об`єкті споживача встановлений лічильник НІК 2301 АП2В № 7663925, пломби не порушені. 07.01.2025, працівниками оператора системи Дупликом В.С. (старший інспектор, посвідчення № 1811), Ковтуном О.С. (начальник директора з розподілу електричної енергії, посвідчення № 2174), Бабичем В.М. (начальник СВК, посвідчення № 52), Дяченком В.В. (провідний інженер, посвідчення № 191), у присутності споживача Ісакова Б.Д., здійснена технічна перевірка засобів комерційного обліку електричної енергії на об`єкті споживача (виробничі приміщення), за адресою: АДРЕСА_2, ЕІС-код точки розподілу НОМЕР_2, за результатами якої виявлене порушення споживачем ПРРЕЕ та складений акт про порушення № 001255 (а. с. 51, 52). Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в акті про порушення від 07.01.2025 № 001255 ідентифікований об`єкт перевірки та його місцезнаходження; надано повну інформацію про працівників оператора системи, за участю яких зафіксоване порушення споживачем ПРРЕЕ. Водночас, допущені працівниками оператора системи описки в частині адреси об`єкта споживача (АДРЕСА_2) в актах технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії № 026504 та про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії № 026504, що складені, 07.01.2025, разом з актом про порушення № 001255, не свідчить про неможливість ідентифікації об`єкта перевірки. Відповідно до акту про порушення № 001255 від 07.01.2025 виявлене порушення пп. 6 п. 5.5.5., п. 8.2.4., пп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: використання пристрою електромагнітного випромінювання, який призводить до зміни показів приладу обліку НІК 2301 АП2В № 7663925 або до повної зупинки зміни показів лічильника. При включеному пристрої електромагнітного випромінювання та ввімкненому навантажені, лічильник електричної енергії не змінює покази. Електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Споживач не надав допуск для перевірки фазування приладу обліку. Акт про порушення № 001255 від 07.01.2025 підписаний чотирма представниками АТ "Чернігівобленерго" Дупликом В.С. (старший інспектор, посвідчення № 1811), Ковтуном О.С. (начальник директора з розподілу електричної енергії, посвідчення № 2174), Бабичем В.М. (начальник СВК, посвідчення № 52), Дяченком В.В. (провідний інженер, посвідчення № 191) та свідком ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.11.2013 Менським РС УДМС). Споживач Ісаков Б.Д. відмовився від підпису акту про порушення. Споживачу роз?яснено право вносити зауваження та заперечення до складеного акту. Зазначено, що при складанні акту про порушення фото та відеофіксація не проводилась. Вилучено пристрій електромагнітного випромінювання, що поміщений в пакет та опломбовано пломбою С84961466. Акт про порушення № 001255 від 07.01.2025 містить відмітку про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 23.01.2025 о 10:00 за адресою: м. Корюківка, вул. Г. Костюк,

41. Колегія суддів ввжає правомірним відхилення доводів скаржника, як безпідставне, про недотримання оператором системи вимог ПРРЕЕ при складані акту про порушення № 001255 від 07.01.2025 з огляду на наступне. За приписами п. 8.2.5. ПРРЕЕ в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, зокрема, фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення в присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Доводи скаржника про відсутність свідка ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.11.2013 Менським РС УДМС), на його об`єкті, на момент фіксації працівниками оператора системи порушення споживачем ПРРЕЕ, суд залишив поза увагою. Свідок ОСОБА_1 , виходячи з п. 8.2.5. ПРРЕЕ, підписавши акт про порушення від 07.01.2025 № 001255, засвідчила, що в момент виявлення порушення та складання акту про порушення ФОП Ісаков Б.Д. залишив місце порушення, тобто засвідчила відмову споживача від підписання цього акту. Водночас, судом першої інстанції правомірно не прийнято, як належний та достовірний доказ, у розумінні статей 76, 78 цього Кодексу, заява від 16.02.2026, підписантом якої, за доводами відповідача, є ОСОБА_1 (долучена до відзиву на позов), за висновком суду, не відповідає вимогам статей 87, 88 ГПК України (про що суд попередньо звертав увагу відповідача в ухвалі від 23.02.2026). 07.01.2025, працівниками оператора системи Дупликом В.С. (старший інспектор, посвідчення № 1811), Ковтуном О.С. (начальник директора з розподілу електричної енергії, посвідчення № 2174), Бабичем В.М. (начальник СВК, посвідчення № 52), Дяченком В.В. (провідний інженер, посвідчення № 191), за участю свідка ОСОБА_1 , складений акт № 000619 про недопуск представників АТ "Чернігівобленерго" до зняття приладу обліку з метою подальшого направлення на експертизу. 08.01.2025, за участю працівників оператора системи Тимченка С.М. та Юрченка В.В. , у присутності ФОП Ісакова Б.Д., лічильник НІК 2301 АП2В № 7663925 було знято з метою проведення експертизи, запаковано у поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою гарант № С84961454, що зафіксовано актом технічної перевірки № 026503 від 08.01.2025 та актом про пломбування засобів обліку № 026503 від 08.01.2025. При цьому, допущена працівниками оператора системи помилка в адресі об`єкта споживача (АДРЕСА_2) не впливає на достовірність внесеної до цих актів даних. Згідно з протоколом від 23.01.2025 № 163 відбулось засідання комісії ВП "Корюківський РЕМ" АТ "Чернігівобленерго" з розгляду акту про порушення від 07.01.2025 № 001255, за участю споживача, який заперечував факт порушення ПРРЕЕ, зокрема, знаходження та вилучення на його об`єкті пристрою, що впливає на облік електричної енергії; вважає, що акт про порушення від 07.01.2025 № 001255 складений неправомірно. Комісією прийнято рішення перенести засідання на 13.03.2025, про що споживач повідомлений під підпис. 13.03.2025, у зв`язку зі зверненням споживача (лист від 10.03.2025 № 53/256/01-12), комісією прийнято рішення перенести засідання з розгляду акту про порушення від 07.01.2025 № 001255, на 03.04.2025, про що споживач повідомлений листом (поштове відправлення: 1560000086621, вручене адресату 24.03.2025). Згідно з протоколом від 03.04.2025 № 192 засідання комісії ВП "Корюківський РЕМ" АТ "Чернігівобленерго" з розгляду акту про порушення від 07.01.2025 № 001255, відбулося за участю споживача, прийнято рішення направити на спеціалізовану експертизу до організації, що має право на її проведення, відповідно до законодавства, прилад обліку НІК 2301 АП2В № 7663925 (вилучений та запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою № С84961454) та пристрій електромагнітного опромінювання (вилучений та запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою № С84961454). Скаржник не повідомляв оператора системи розподілу про намір самостійно визначити експертну установу, до якої він бажає звернутись за отриманням відповідного висновку за фактом дослідження вилучених на його об`єкті невідомого пристрою та приладу обліку електричної енергії. Судовим експертом Примаком В.В. сектору трасологічних досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України наданий висновок експертного дослідження від 09.06.2025 № ЕД-19/125-25/5930-ЕТ, за яким: - невідомий предмет, наданий в пакеті опломбованому одноразовою номерною пломбою С84961466, являє собою генератор електромагнітних хвиль високої частоти, який генерує (через антену) електромагнітні хвилі із максимальною потужністю випромінювання на частоті 545,0 МГц; - наданий на дослідження пристрій (генератор електромагнітних хвиль високої частоти) при певному положенні антени, розміщеної поряд (максимальна відстань від корпусу 3 см) з лічильником НІК 2301 АП2В № 7663925, який наданий в пакеті, опломбованому одноразовою пломбою С84961454, впливає на його вірну роботу (енергія, що споживається лічильником не обліковується); - лічильник НІК 2301 АП2В № 7663925 перебуває в справному (працездатному) стані та вірно працює; - наданий пристрій (генератор електромагнітних хвиль високої частоти), наданий в пакеті, опломбованому одноразовою пломбою С84961466, при вмиканні здатний здійснювати вплив на засіб обліку електричної енергії НІК 2301 АП2В № 7663925 та тимчасово виводити даний засіб обліку з ладу. В описовій частині висновку експертного дослідження від 09.06.2025 № ЕД-19/125-25/5930-ЕТ експертом допущена описка в частині невірного зазначення номерних пломб, якими, при вилученні на об`єкті споживача, працівниками оператора системи опломбовані пакет з невідомим пристроєм, що як встановлено експертом, є генератором електромагнітних хвиль високої частоти (вилучений на місці перевірки, 07.01.2025, пакет опломбований одноразовою пломбою С84961466, про що зазначено в акті про пломбування № 026504 та в акті про порушення № 001255) та пакет з лічильником НІК 2301 АП2В № 7663925 (вилучений, 08.01.2025, пакет опломбований одноразовою пломбою С84961454, про що складені акти технічної перевірки та про пломбування № 026503). В подальшому, по тексту описової частини та самого висновку, експертом виправлено допущену описку. До матеріалів справи також долучений лист Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 23.02.2026 № 1161/01-13, яким судовий експерт підтвердив допущену по тексту висновку експертного дослідження технічну описку в частині нумерації перелічених пломб. Судом також враховано, що за п. 4.22. Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз. За Інструкцією з організацій проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591, в редакції діючій на 09.06.2025), п. 6 розділу 6 "Особливості оформлення висновку експертного дослідження", відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України, не зазначаються. Верховний Суд, за наслідками касаційного перегляду справи № 925/423/22 (постанова від 16.08.2023, п. 48), на підставі аналізу Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України (затвердженої наказом МВС України 17.07.2017 року № 591), зробив правовий висновок про те, що відсутність у експертному дослідженні попередження експерта про кримінальну відповідальність зумовлено відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження. Виходячи з наведеного, суд встановив, що висновок експертного дослідження Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.06.2025 № ЕД-19/125-25/5930-ЕТ, всупереч доводам відповідача, є належним та допустимим доказом у справі, в розумінні статей 76, 77 ГПК України. Листом оператора системи розподілу запрошено споживача на засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, що призначене на 31.07.2025 (поштове відправлення: 1560000110301). 31.07.2025, у зв`язку зі зверненням споживача (лист від 29.07.2025), комісією прийнято рішення перенести та запросити споживача, 27.08.2025, на засідання з розгляду акту про порушення від 07.01.2025 № 001255, що відбудеться за адресою: м. Чернігів, вул. Народного руху, буд. 20, що не є зоною активних бойових дій, про що останній повідомлений листом від 01.08.2025 № 53/53.1/3255/01-13 (поштове відправлення: 1560000102902). 27.08.2025, згідно з протоколом № 5518 на засіданні комісії прийнято рішення, в зв`язку з неотриманням споживачем запрошення, направленого рекомендованою кореспонденцією, відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ перенести розгляд акту про порушення від 07.01.2025 № 001255 на 10.09.2025, тобто по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу повідомлення про розгляд цього акту. 10.09.2025, згідно з протоколом № 5541 засідання комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду акту про порушення від 07.01.2025 № 001255, засідання відбулося за відсутності споживача, прийнято рішення провести розрахунок необлікованої електричної енергії на підставі п. 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: кількість днів для розрахунку відповідно до пп. 1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, за період з 09.12.2024 по 07.01.2025 (30 календарних днів); тривалість роботи обладнання протягом доби - 9 годин; дозволена до використання потужність - 25 кВт; коефіцієнт використання 0,6; тарифи періодів нарахування: за грудень 2024 року - 9,44154 грн (без ПДВ); за січень 2025 року - 10,25293 грн (без ПДВ). Згідно з розрахунком вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ № 001255 від 07.01.2025, обсяг необлікованої електричної енергії становить 3997 кВт*год (оператором вирахувано обсяг спожитої електроенергії на об`єкті в указаному періоді - 53 кВт*год), сума нарахування складає 46 193,83 грн (з ПДВ). Протокол засідання комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 5541 від 10.09.2025, рахунок на оплату вартості безобліково спожитої електричної енергії від 10.09.2025 № 8196776363333 на суму 46 193,83 грн, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ від 07.01.2025 № 001255, направлені відповідачу супровідним листом від 18.09.2025 № 19/8523/01-14 рекомендованою поштовою кореспонденцією з описом вкладення, номер поштового відправлення: 1400000547753. У досудовому порядку, оператор системи звернувся до відповідача з претензією від 23.12.2025 № 121 щодо сплати вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 07.01.2025 № 001255 на суму 46 193,83 грн, яка останнім залишена без задоволення. На день звернення з позовом до суду вартість безобліково спожитої електроенергії за рахунком від 10.09.2025 № 8196776363333 на суму 46 193,83 грн відповідачем не оплачена, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду. Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ісакова Бориса Дмитровича, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне. За приписами статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, яка набрала чинності 19.04.2018, затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). Відповідно до п. 1.1.1. ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. За статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (частина 4 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії"). Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання. Виходячи з приписів п. 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (в частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства в сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості / переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю / переплатою. Згідно з постановою НКРЕКП "Про видачу ПАТ "Чернігівобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" № 1434 від 13.11.2018, АТ "Чернігівобленерго" (позивач) є оператором системи з розподілу електричної енергії. Відповідно до п. 2.1.5. ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу / передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі. Відповідно до пп. 4 п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та / або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору. За приписами п. 8.2.5. ПРРЕЕ в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, зокрема, фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення в присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. За змістом п. 8.2.6. ПРРЕЕ споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акту про порушення, в якому визначене місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, в строк до 60 календарних днів від дати складення акту (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та / або індикатора, та / або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акту на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акту про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необлікову електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (в випадку неотримання споживачем рахунка в поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії (п. 8.2.7. ПРРЕЕ). За змістом пп. 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Матеріалами справи підтверджується укладення між сторонами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, шляхом підписання заяви-приєднання, за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом споживача, ЕІС-код точки розподілу НОМЕР_2. За результатами проведеної 07.01.2025 технічної перевірки на об?єкті споживача - ФОП Ісаков Б.Д. виробничі приміщення ( АДРЕСА_2 ), ЕІС-код точки розподілу НОМЕР_2, виявлені порушення споживачем пп. 6 п. 5.5.5., п. 8.2.4, пп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: використання пристрою електромагнітного випромінювання, який призводить до зміни показів приладу обліку НІК 2301 АП2В № 7663925 або до повної зупинки зміни показів лічильника. При включеному пристрої електромагнітного випромінювання та ввімкненому навантажені, лічильник електричної енергії не змінює покази. Електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Акт про порушення № 001255 від 07.01.2025 підписаний чотирма представниками АТ "Чернігівобленерго" Дупликом В.С. (старший інспектор, посвідчення № 1811), Ковтуном О.С. (начальник директора з розподілу електричної енергії, посвідчення № 2174), Бабичем В.М. (начальник СВК, посвідчення № 52), Дяченком В.В. (провідний інженер, посвідчення № 191) та свідком ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.11.2013 Менським РС УДМС). За висновком суду, акт про порушення від 07.01.2025 № 001255, за своєю формою та змістом, відповідає вимогам п. 8.2.5. розділу VIII ПРРЕЕ та не містить жодних зауважень чи заперечень споживача, який допустив працівників оператора системи до перевірки, проте, відмовився від підпису цього акту, що засвідчено незаінтересованою особою, свідком ОСОБА_1 . Споживач заперечуючи факт виявлення на його об`єкті пристрою, що впливає на роботу засобу обліку, не оскаржив акт про порушення ПРРЕЕ від 07.01.2025 № 001255 ні до Регулятора, ні до суду. Зафіксовані оператором системи порушення ПРРЕЕ в установленому порядку споживачем не спростовані. Судовим експертом Примаком В.В. сектору трасологічних досліджень та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наданий висновок експертного дослідження від 09.06.2025 № ЕД-19/125-25/5930-ЕТ, за яким: - наданий на дослідження пристрій (генератор електромагнітних хвиль високої частоти) при певному положенні антени, розміщеної поряд (максимальна відстань від корпусу 3 см) з лічильником НІК 2301 АП2В № 7663925, який наданий в пакеті, опломбованому одноразовою пломбою С84961454, впливає на його вірну роботу (енергія, що споживається лічильником не обліковується); - наданий пристрій (генератор електромагнітних хвиль високої частоти), наданий в пакеті, опломбованому одноразовою пломбою С84961466, при вмиканні здатний здійснювати вплив на засіб обліку електричної енергії НІК 2301 АП2В № 7663925 та тимчасово виводити даний засіб обліку з ладу. Аналізуючи Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України (затвердженої наказом МВС України 17.07.2017 року № 591), у редакції діючій на момент складання висновку експертного дослідження № ЕД-19/125-25/5930-ЕТ (зокрема розділу VI вказаної Інструкції), судом першої інстанції обґрунтовано прийнято його як належний та допустимий доказ у справі. В свою чергу, скаржник не повідомляв оператора системи розподілу про намір самостійно звернутись до незалежної експертної установи з метою проведення експертного дослідження вилученого на його об`єкті невідомого пристрою, разом із засобом обліку електричної енергії. За п. 8.4.10. ПРРЕЕ, в разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп. 1 - 5 п. 8.4.2. цієї глави, зокрема: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P · t доб · K в, де Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акту про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акту про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акту про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); Тдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год; Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6). У розрахунку обсягу добового обсягу споживання оператором системи застосовано дозволену потужність для точки комерційного обліку споживача - 25 кВт та тривалість роботи обладнання - 9 години на добу, виходячи з відомостей внесених до додатку № 6 "Режим роботи електроустановок споживача" до Договору № 355; коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6. Відповідно до пп. 1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 1 - 3 (у частині пошкодження / відсутності засобів вимірювальної техніки та / або пломб, та / або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких установлені пломби) або у пп. 4 п. 8.4.2. цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Оскільки технічна перевірка, що передувала дню виявлення порушення, відбулась 09.12.2024, що підтверджується актом № 024003, а порушення виявлено 07.01.2025, про що складено акт про порушення № 001255, то розрахунок проведено за 30 календарних днів, зокрема, з 09.12.2024 по 07.01.2025. За змістом п. 8.4.7. ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Оператор системи щомісяця оприлюднює в засобах масової інформації та/або на власному офіційному вебсайті інформацію про середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку протягом календарного місяця (Ц, грн/кВт·год) (інформація в відкритому доступі). За п. 8.4.9. ПРРЕЕ в разі виявлення в споживача порушень, зазначених у пп. 1 - 4 п. 8.4.2. цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. Засіданням комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду акту про порушення № 001255 від 07.01.2025, оформленого протоколом № 5541 від 10.09.2025 (за відсутності представника відповідача, який належним чином був повідомлений про розгляд комісією акту про порушення) прийняте рішення про проведення розрахунку необлікованої електричної енергії за актом на підставі п. 8.4.10. ПРРЕЕ. Розрахований обсяг необлікової електричної енергії зменшений на 53 кВт, що спожита в період з 09.12.2024 по 07.01.2025. Перевіривши розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 001255 від 07.01.2025 суд встановив, що позивач здійснив розрахунок обґрунтовано та арифметично вірно, з урахуванням приписів пунктів 8.4.7. - 8.4.9 ПРРЕЕ, відповідно до якого обсяг необлікованої електричної енергії становить 3997 кВт*год, вартість необлікованої електричної енергії - 46 193,83 грн (з ПДВ). Доказів оплати виставленого відповідачу рахунку від 10.09.2025 № 8196776363333 на суму 46 193,83 грн матеріали справи не містять. Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову. Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України). Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірно висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Фізичної особи-підприємця Ісакова Бориса Дмитровича про стягнення 46 193, 83 грн. З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Ісакова Бориса Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі №927/52/26 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника. Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ісакова Бориса Дмитровича - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2026 у справі № 927/52/26 - залишити без змін. Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Фізичну особу-підприємця Ісакова Бориса Дмитровича. Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя С.А. Гончаров Судді О.В. Тищенко О.М. Сибіга