Постанова Одеський апеляційний суд № 521/5421/26

Номер провадження: 33/813/1156/26 Номер справи місцевого суду: 521/5421/26 Головуючий у першій інстанції Старіков О.О. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 15.07.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., з участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в с т а н о в и в : Хаджибейський районний суд міста Одеси постановою від 21 квітня 2026 року визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави. На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнув з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави. Не погодившись з вказаною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2026 року. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що справу розглянуто без його участі, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, жодних повідомлень поштою або через мобільний зв`язок та додаток «Дія» не отримував, про постанову дізнався після її фактичного отримання. В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Оскаржувана постанова винесена Хаджибейським районним судом міста Одеси 21 квітня 2026 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 01 травня 2026 року. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні, призначеному на 21.04.2026 року не приймав, про дату, час та місце розгляду справи не повідомлявся. Судом ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови не надсилалася. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано копію оскаржуваної постанови суду, яка засвідчена секретарем судового засідання 08.05.2026 року. Особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги 13.05.2026 року. Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2026 року. Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2026 року. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Коновалова