Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/24875/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2026 р. Справа № 520/24875/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департамену патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, по справі № 520/24875/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції третя особа Комунальне підприємство "Сучасне місто" про визнання протиправною та скасування вимоги (припису), ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі- позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: - визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) № 799, прийняту 23 серпня 2024 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Панкратовим Є.О.; - визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) № 853, прийняту 27 серпня 2024 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Паєхінською О.О. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Комунальне підприємство «СУЧАСНЕ МІСТО» про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) - задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу (припис) № 799, прийняту 23 серпня 2024 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Панкратовим Є.О. Визнано протиправною та скасовано вимогу (припис) № 853, прийняту 27 серпня 2024 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Паєхінською О.О. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн 92 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646). Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Панкратовим Є.О. на підставі статей 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5, п. 32.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, Закону України «Про Національну поліцію», Положення про Національну поліцію, Положення про УПП в Харківській області ДПП, Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених КМУ від 30.03.1994 № 198, складено 23 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 вимогу (припис) № 799, якою позивача зобов`язано надати документи, що свідчать про виконання пункту 32.1 а) Правил дорожнього руху під час розміщення за адресою: м. Харків, пров. Забайкальський, 10, тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності/малої архітектурної форми, а саме щодо дотримання відповідної процедури узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України - УПП в Харківській області. Встановлено строк виконання цієї вимоги - 1 доба з моменту винесення постанови за ч. 2 ст. 140 КУпАП. Зобов`язано у разі відсутності погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності/малої архітектурної форми - здійснити демонтаж та перенесення споруди за межі «червоних ліній» вулично - дорожньої мережі міста Харкова. Встановлено строк виконання цієї вимоги - негайно. Крім того, інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Паєхінською О.О. на підставі статей 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5, п. 32.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, Закону України «Про Національну поліцію», Положення про Національну поліцію, Положення про УПП в Харківській області ДПП, Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених КМУ від 30.03.1994 № 198, складено 27 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 вимогу (припис) № 853, якою позивача зобов`язано надати документи, що свідчать про виконання пункту 32.1 а) Правил дорожнього руху під час розміщення за адресою: м. Харків, пров. Щедрика (стара назва - Забайкальський), 10, тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності/малої архітектурної форми, а саме щодо дотримання відповідної процедури узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України - УПП в Харківській області. Встановлено строк виконання цієї вимоги - 7 діб. Крім цього, зобов`язано у разі відсутності погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності/малої архітектурної форми - здійснити демонтаж та перенесення споруди за межі «червоних ліній» вулично - дорожньої мережі міста Харкова. Встановлено строк виконання цієї вимоги - 1 доба. Позивач, вважаючи прийняті посадовими особами відповідача вимоги (приписи) протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернулася до суду з даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що складені інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Панкратовим Є.О. вимога (припис) № 799 від 23 серпня 2024 року та інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Паєхінською О.О. вимога (припис) № 853 від 27 серпня 2024 року є протиправними та підлягають скасуванню. Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, але частково з інших мотивів та підстав, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Закон України Про Національну поліцію визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України. За змістом пункту 2, 3, 4, 13 частини 1 статті 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; видає відповідно до закону дозволи на рух окремих категорій транспортних засобів; у випадках, визначених законом, видає та погоджує дозвільні документи у сфері безпеки дорожнього руху. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Панкратовим Є.О. складено відносно ОСОБА_1 вимогу (припис) № 799, якою позивача зобов`язано надати документи, що свідчать про виконання пункту 32.1 а) Правил дорожнього руху під час розміщення за адресою: м. Харків, пров. Забайкальський, 10, тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності/малої архітектурної форми, а саме щодо дотримання відповідної процедури узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України - УПП в Харківській області. Встановлено строк виконання цієї вимоги - 1 доба з моменту винесення постанови за ч. 2 ст. 140 КУпАП. Також зазначено, що у разі відсутності погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності/малої архітектурної форми - здійснити демонтаж та перенесення споруди за межі «червоних ліній» вулично - дорожньої мережі міста Харкова. Встановлено строк виконання цієї вимоги - негайно. Крім того, інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Паєхінською О.О. складено відносно ОСОБА_1 вимогу (припис) № 853, якою позивача зобов`язано надати документи, що свідчать про виконання пункту 32.1 а) Правил дорожнього руху під час розміщення за адресою: м. Харків, пров. Щедрика (стара назва - Забайкальський), 10, тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності/малої архітектурної форми, а саме щодо дотримання відповідної процедури узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України - УПП в Харківській області. Встановлено строк виконання цієї вимоги - 7 діб. Також зазначено, що у разі відсутності погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності/малої архітектурної форми - здійснити демонтаж та перенесення споруди за межі «червоних ліній» вулично - дорожньої мережі міста Харкова. Встановлено строк виконання цієї вимоги - 1 доба. Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; організація в установленому порядку супроводження і забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального та спеціалізованого призначення; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху; видача в установленому порядку у випадках, передбачених законом, дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів; інформування учасників дорожнього руху про фіксацію фактів правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Згідно із статтею 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Статтею 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Водночас статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до пункту 3, 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) (додаток 3). Так, зі змісту вимоги (припису) наведеного у Додатку 3 випливає, що вказана вимога (припис) приймається з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що Національна поліція є спеціально уповноваженим органом, на який покладено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що Національна поліція наділена повноваженнями видавати обов`язкові до виконання приписи виключно у разі виявлення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та лише з метою усунення таких порушень. З матеріалів справи встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних приписів є те, що позивач допустила функціонування тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності (торгівельного лотка) без погодження уповноваженим підрозділом Національної поліції України, чим порушила вимоги статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 25-2, п. 26 вимог Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, а також пункт 32.1.а ПДР України. Відповідно до статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198 затверджено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони. Пунктом 26 Розділу V Правил передбачено, що розміщення малих архітектурних форм на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів здійснюється відповідно до частини другої статті 21 Закону України Про благоустрій населених пунктів та містобудівної документації з урахуванням вимог абзацу четвертого частини першої статті 52-3 Закону УкраїниПро дорожній рух. Тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності на автомобільних дорогах розміщуються відповідно до статті 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а у разі їх розміщення у межах смуги відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг - за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 52-3 Закону України Про дорожній рух. (п.25-2 Правил) Відповідно до пункту 32.1а Правил дорожнього руху України, з органами Національної поліції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій. Отже, системний аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що до повноважень національної поліції належать погодження актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг. Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що тимчасова споруда позивача була розміщена саме в межах смуги відведення автомобільної дороги або червоних ліній міських вулиць і доріг, у зв`язку з чим на неї поширювався обов`язок щодо погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції. Зокрема, матеріали справи не містять схем смуги відведення автомобільних доріг, планів червоних ліній чи іншої містобудівної документації, яка б підтверджувала місце розташування тимчасової споруди відносно таких меж. Натомість наявні у справі лише схеми, додані до постанов про адміністративні правопорушення, які не дають можливості об`єктивно встановити факт розміщення споруди у межах смуги відведення автомобільної дороги або червоних ліній, а відтак не підтверджують наявності порушення вимог статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 25-2, п. 26 вимог Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, а також пункт 32.1.а ПДР України. Також, відповідачем не обґрунтовано, яким чином розташування вказаної споруди впливає на безпеку дорожнього руху. Посилання відповідача в апеляційній скарзі, що споруда встановлена позивачем безпосередньо на тротуарі спростовується схемою розміщення в якій місце розміщення вказаної споруди зображено на певній відстані від тротуару. Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідачем як суб`єктом владних повноважень у відповідності до ст. 77 КАС України зобов`язаний довести правомірність та обґрунтованість своїх висновків і надати відповідні докази та обґрунтування. Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що розміщення споруди не забезпечує безпеки дорожнього руху та те, що у відповідача наявні повноваження на прийняття вказаної вимоги (припису). З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що складені інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Панкратовим Є.О. вимога (припис) № 799 від 23 серпня 2024 року та інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Паєхінською О.О. вимога (припис) № 853 від 27 серпня 2024 року є протиправними та підлягають скасуванню, але частково з інших мотивів та підстав наведених вище. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 по справі № 520/24875/24 підлягає частковій зміні в частині мотивів та підстав задоволення позову ОСОБА_1 . Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29). Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 по справі № 520/24875/24 - частково змінити в частині мотивів та підстав задоволення позову ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 по справі №520/24875/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Я.М. Макаренко Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова