Ухвала КЦС ВС № б/н22-з/824/878/2021

УХВАЛА 16 липня 2026 року м. Київ справа № б/н (№ 22-з/824/878/2021) провадження № 61-15548ав21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Луспеника Д. Д., секретар судового засідання -Дука В. В., учасники справи: заявник (позивач) - FL Technics, UAB (Закрите акціонерне товариство «ФЛ Текнікс»), заінтересована особа (відповідач) - Eastok-Avia FZC («Істок-Авіа» ФЗК), розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) заяву FL Technics, UAB (Закритого акціонерного товариства «ФЛ Текнікс») про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року у складі судді Гаращенка Д. Р. у справі за заявою FL Technics, UAB (Закритого акціонерного товариства «ФЛ Текнікс») про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі, яка передана на розгляд Вільнюського комерційного арбітражного суду, за позовом FL Technics, UAB (Закритого акціонерного товариства «ФЛ Текнікс») до Eastok-Avia FZC («Істок-Авіа» ФЗК) про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року FL Technics, UAB (Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «ФЛ Текнікс») звернулося до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції із вказаною заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі, яка передана на розгляд Вільнюського комерційного арбітражного суду, за позовом FL Technics, UAB (ЗАТ «ФЛ Текнікс») до Eastok-Avia FZC («Істок-Авіа» ФЗК) про стягнення заборгованості, в якій просило: - замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 pоку у вигляді заборони Eastok-Avia FZC («Істок-Авіа» ФЗК) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження повітряного судна Boeing 737-400, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1, заводський (серійний) номер НОМЕР_2, 1990 року виготовлення на наступні заходи забезпечення позову: - заборонити Державній авіаційній службі України виключати з Державного реєстру цивільних повітряних суден України повітряне судно Boeing 737-400, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1, заводський (серійний) номер НОМЕР_2, 1990 року виготовлення; - заборонити Державній авіаційній службі України видавати дозвіл на виконання міжнародних польотів з вильотом з України повітряним судном Boeing 737-400, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1, заводський (серійний) номер НОМЕР_2, 1990 року виготовлення; - заборонити Eastok-Avia FZC («Істок-Авіа» ФЗК) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження повітряного судна Boeing 737-400, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1, заводський (серійний) номер НОМЕР_2, 1990 року виготовлення, та відчужувати його будь-яким способом (у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування). У випадку задоволення клопотання та заміни заходів забезпечення позову, якщо суд вважатиме за доцільне, застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом поруки ТОВ «БГС РЕЙЛ» відповідно до Договору поруки від 11 червня 2021 pоку, про застосування яких просив заявник у заяві від 23 червня 2021 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року у задоволенні заяви FL Technics, UAB (ЗАТ «ФЛ Текнікс») відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, FL Technics, UAB (ЗАТ «ФЛ Текнікс») подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Ухвалою Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, від 23 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М., відкрито апеляційне провадження у справі. 05 жовтня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, від 06 жовтня 2021 року ухвалено звернутись із судовим дорученням до компетентного органу Об`єднаних Арабських Еміратів про вручення Eastok-Avia FZC («Істок-Авіа» ФЗК), що знаходиться за адресою: зона SAIF (зона безмитної торгівлі Міжнародного аеропорту м. Шарджа), міжнародний аеропорт м. Шарджа, Р3-02, Об`єднані Арабські Емірати, п/с 120719, про вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів. Зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу Об`єднаних Арабських Еміратів про виконання доручення. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2023 року, у зв`язку з обранням судді Мартєва С. Ю. до Великої Палати Верховного Суду, справу передано судді-доповідачу Тітову М. Ю. Протягом 2021-2026 років Верховним Судом вживалися необхідні заходи для забезпечення виконання судового доручення, наданого ухвалою від 06 жовтня 2021 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2026 року, у зв`язку з обранням судді Тітова М. Ю. до Великої Палати Верховного Суду, справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А. Ухвалою Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, від 16 червня 2026 року поновлено апеляційне провадження у справі. Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2026 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 13 липня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява FL Technics, UAB (ЗАТ «ФЛ Текнікс») про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі, в якій заявник вказує, що розгляд його апеляційної скарги втратив актуальність у зв`язку з тим, що розгляд справи по суті вже завершено Вільнюським комерційним арбітражним судом, а також те, що він усвідомлює та ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги, передбаченими частиною п`ятою статті 364 ЦПК України. У судове засідання 16 липня 2026 року учасники справи до суду не з`явилися, хоча належно повідомлялися Верховним Судом про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до частин четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Згідно із частиною п`ятою статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Ураховуючи, що відмова від апеляційної скарги є безумовною реалізацією диспозитивних прав учасника судового процесу, тому заява підлягає задоволенню. З огляду на викладене, відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє заяву FL Technics, UAB (ЗАТ «ФЛ Текнікс») про відмову від апеляційної скарги, тому апеляційне провадження у справі слід закрити. Керуючись статтею 364 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяву FL Technics, UAB (Закритого акціонерного товариства «ФЛ Текнікс») про відмову від апеляційної скарги задовольнити. Апеляційне провадження у справі за заявою FL Technics, UAB (Закритого акціонерного товариства «ФЛ Текнікс») про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі, яка передана на розгляд Вільнюського комерційного арбітражного суду, за позовом FL Technics, UAB (Закритого акціонерного товариства «ФЛ Текнікс») до Eastok-Avia FZC («Істок-Авіа» ФЗК) про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою FL Technics, UAB (Закритого акціонерного товариства «ФЛ Текнікс») на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року закрити. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник