Ухвала КГС ВС № 924/896/25

УХВАЛА 16 липня 2026 року м. Київ cправа № 924/896/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі за позовом Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави до: 1) Хмельницької міської ради, 2) Приватного підприємства "Урбан Хаус" про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, повернення земельної ділянки. ВСТАНОВИВ: У серпні 2025 року Окружна прокуратура міста Хмельницького в інтересах держави звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради та до Приватного підприємства "Урбан Хаус" (далі - ПП "Урбан Хаус"), у якому просить визнати недійсним рішенням сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2025 № 50 у частині передачі в оренду строком на 3 роки земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:17:004:0136 площею 2,1761 га для ПП "Урбан Хаус" під об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3052336068101); визнати недійсним договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 6810100000:17:004:0136 площею 2,1761 га від 23.04.2025 № 200/01, укладеного між Хмельницькою міською радою та ПП "Урбан Хаус"; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ПП "Урбан Хаус"на земельну ділянку із кадастровим номером 6810100000:17:004:0136 площею 2,1761 га; скасувати державну реєстрацію права приватної власності ПП "Урбан Хаус" на об`єкт незавершеного будівництва контрольно-пропускного пункту по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3052336068101) з припиненням такого речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язати ПП "Урбан Хаус" повернути Хмельницькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:17:004:0136 площею 2,1761 га. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2026 у справі № 924/896/25 (суддя Гладюк Ю. В.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 (Філіпова Т. Л. - головуючий, судді: Василишин А. Р., Бучинська Г. Б.) у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2026 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 924/896/25, перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення та постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Ухвали у відповідній частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог. Касаційне провадження у даній справі відкрито на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Хмельницька міська рада у відзиві просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, рішення та постанову - залишити без змін. ПП "Урбан Хаус" у відзиві просить закрите касаційне провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, а також касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення та постанову - без змін. Водночас, під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2025 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду ухвалою від 11.09.2025 прийняв до розгляду справу № 922/1414/20 у зв`язку із необхідністю відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 09.10.2024 у справі № 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19. Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/1414/20. Так, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважав за необхідне передати справу № 911/1414/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему щодо комплексного застосування положень статті 53 ГПК України (щодо визначення статусу прокурора як самостійного позивача у випадках, коли уповноважений орган є відповідачем у справі) та статті 226 ГПК України (щодо уніфікації процесуальних наслідків відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором), яка сформульована так: 1) Чи має право прокурор звертатися до суду в інтересах держави (територіальної громади) у статусі самостійного позивача, якщо орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (зокрема, орган місцевого самоврядування), є одночасно і учасником спірних правовідносин, і відповідачем у справі, оскільки саме його рішення чи дії оскаржуються як незаконні? 2) Яким має бути процесуальний наслідок у разі, якщо суд після відкриття провадження у справі дійде висновку про відсутність визначених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва прокурором інтересів держави: відмова у задоволенні позову по суті чи залишення позову без розгляду на підставі пунктів 1 або 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України? 3) Чи підлягає судовому розгляду спір за позовом прокурора в інтересах територіальної громади до органу місцевого самоврядування в контексті того, що саме орган місцевого самоврядування представляє інтереси громади в межах своїх повноважень і приймає рішення від її імені, тобто фактично на розгляд суду передається приватноправовий спір між носієм місцевого самоврядування та органом місцевого самоврядування, який його представляє? 01.07.2026 Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про повернення справи № 922/1414/20 колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень із забезпеченням надання загального доступу 07.07.2026. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду ухвалою від 14.07.2026 призначив розгляд касаційних скарг Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" у справі № 922/1414/20 у відкритому судовому засіданні на 24.09.2026. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Ураховуючи викладене, з метою забезпечення єдності судової практики та зважаючи на те, що правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі № 922/1414/20 може мати суттєве значення для правильного вирішення цього спору, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 924/896/25. У зв`язку із зупиненням провадження у справі, судове засідання Верховного Суду, призначене на 21.07.2026, не відбудеться. Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 924/896/25 зупинити до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Н. О. Волковицька Судді С. К. Могил О. В. Случ