Постанова КГС ВС № 924/638/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2026 року м. Київ cправа № 924/638/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 (головуючий суддя - Олексюк Г.Є., судді: Мельник О.В., Петухов М.Г.) та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2026 (суддя Шевчук О.І.) у справі №924/638/24 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про: визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №1/26/04-18 позачергових загальних зборів членів та засновників Житлово-будівельного кооперативу Подільський край від 26.04.2018; скасування державної реєстрації змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів (реєстраційна дія №167310700090008102 від 03.05.2018), ВСТАНОВИВ: Короткий зміст обставин справи.

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до ЖБК "Подільський край", в якому просив: - визнати недійсними рішення, оформлені протоколом №1/26/04-18 позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" від 26.04.2018; - скасувати внесені державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Оленою Андріївною зміни до відомостей про ЖБК "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів (реєстраційна дія №16731070009008102 від 03.05.2018).

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" та порушенням корпоративних прав позивача, а також порушеннями законодавства та статуту відповідача під час проведення спірних загальних зборів.

3. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 30.12.2024 у справі №924/638/24, яке Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 15.04.2025, в позові відмовив.

4. Судові рішення мотивовані таким: - ОСОБА_1 на момент прийняття спірних рішень був членом ЖБК "Подільський край"; - проаналізувавши наявні в матеріалах цієї господарської справи копії заяв свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також оригінали, котрі містяться в матеріалах господарської справи № 822/1736/18, суди дійшли висновків про обізнаність позивача щодо проведення загальних зборів та їх порядок денний; - у зв`язку з бездіяльністю ОСОБА_2 та ненаданням останнім на вимогу членів кооперативу списку членів кооперативу, ініціативна група членів кооперативу скликала такі збори самостійно на 26.04.2018, керуючись при скликані офіційними списками, а саме: протоколом установчих зборів засновників ЖБК "Подільський край" від 29.09.2011; переліком фізичних осіб, кошти яких залучались на інвестування будівництва, які здійснили фінансування у розмірі 100 % від 08.12.2015; списком пайовиків наданих в Державну реєстраційну службу головою правління 26.10.2015. ОСОБА_3 у судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду зауважила, що саме вказані дії попереднього правління кооперативу призвели до неналежного повідомлення деяких його членів, оскільки ініціативній групі не було надано актуальних списків членів кооперативу. Крім того, вказаною третьої особою не заперечувалося неналежне повідомлення позивача саме, як члена кооперативу, оскільки ініціативній групі не було відомо про членство позивача в ЖБК "Подільський край", а позивач повідомлявся як керівник ТОВ "Рієлт Буд"; - обставини щодо проведення загальних зборів, на котрих були прийняті спірні рішення у відповідності до вимог статуту ЖБК "Подільський край", та щодо наявності кворуму для прийняття відповідних рішень, встановлених у справі № 822/1738/18, мають преюдиційний характер саме для відповідача при розгляді цієї справи. Окрім того, під час розгляду цієї справи судом встановлено, що на спірних загальних зборах буди присутні 63 члени та засновники кооперативу; - відповідно до наявного в матеріалах цієї справи списку членів кооперативу від 26.04.2018, наданого ОСОБА_2 , кількість членів кооперативу становила 131 особу. Такий список суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки до 26.04.2018 ОСОБА_2 як голова правління не надав на неодноразові вимоги ініціативної групи уточненого списку членів ЖБК "Подільський край", проте виготовив його із зазначенням дати проведення загальних зборів, що викликає у суду сумніви щодо його достовірності; - позивач із позовною заявою надав суду витяг з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців доказів, який хоч виготовлений станом на 10.05.2018, однак матеріалами справи не підтверджено та учасниками справи не спростовується включення до складу учасників кооперативу у період з 26.04.2018 до 10.05.2018 ще когось окрім як ОСОБА_3 . Із такого витягу судом встановлено, що в ньому міститься інформація про 80 учасників кооперативу і такі відомості в силу частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Отже, незважаючи на те чи включено до вказаних 80 учасників ОСОБА_3 , чи ні, присутність на таких зборах 63 учасників вказує на те, що збори проведені за наявності кворуму, визначеного Законом "Про кооперацію" та статутом відповідача; - суд вказує, що позивач звернувся до суду із цим позовом лише 09.04.2024, тобто більш ніж через 6 років після проведення зборів 26.04.2018 та вже після закінчення розгляду судами справи № 822/1736/18 та ухвалення в ній остаточного рішення суду. Апеляційний господарський суд вбачає, що позов в цій справі направлений фактично на перегляд рішення в іншій судовій справі, котре набрало законної сили; - суд бере до уваги, що у випадку скасування прийнятих на зборах 26.04.2018 рішень, на теперішній час неможливим є проведення аналогічних зборів, після спливу шести років із тим же складом учасників; - в цьому випадку йде протиставлення інтересів позивача, який хоча в належний спосіб (котрий при цьому не визначений ні законодавством, ні статутом відповідача) не був повідомлений про збори, однак був обізнаний із їх проведенням, не взяв у них участь, із інтересами 63 членів кооперативу, котрі виявили бажання взяти участь у зборах та реалізували на них свої корпоративні права, зокрема змінити склад правління, який не сприяв у виконанні мети, для котрої був створений кооператив; - позивачем не оспорюється членство у кооперативі ОСОБА_6 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності та щодо якої прийнято рішення загальними зборами про прийняття її до складу членів кооперативу, тому відсутність угоди про членство, сплати вступного, пайового, членського та цільового внесків на рахунки кооперативу не є підставою та жодним чином не спростовують правомочність рішення загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" про прийняття ОСОБА_3 до кооперативу; - пункт 8.4 статуту відповідача (члени правління та голова правління кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на 5 років) не містить вказівок на обов`язковість обрання голови правління саме із членів правління; - судами не встановлено наявності порушень прямих вказівок закону, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №1/26/04-18 від 26.04.2018 позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край"; - заява щодо внесення до ЄДР змін про ЖБК "Подільський край" подана особою, яка в офіційному порядку визнана керівником кооперативу та наділена повноваженнями звертатися до державного реєстратора з приводу внесення до ЄДР відповідних змін, а додані до заяви документи відповідають вимогам закону. Враховуючи викладене та те, що підстав, передбачених статтями 27, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для відмови у державній реєстрації не було, суди дійшли висновків, що державним реєстратором правомірно вчинено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та підстав для її скасування не встановлено.

5. Постановою Верховного суду від 02.07.2025 рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 924/638/24 залишено без змін.

6. Суди також установили, що відповідно до змісту ухвали Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2025 у справі №924/1014/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" (далі - ТОВ "Преміум Лігал Колекшн") звернулось до суду з позовом до ЖБК "Подільський край", в якому просить визнати за ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" право власності на квартиру, проєктною площею 122,5 кв.м, що поділена на дві квартири: №79 фактичною площею 71,9 кв.м та № 80 фактичною площею 44,6 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул.Подільська, 58.

7. Позивач в обґрунтування позову зазначає, що 22.01.2008 між закритим акціонерним товариством "Октант", правонаступником якого є ТОВ "Октант-Центр" та ОСОБА_6 було укладено договір № 14-КЖ-79 про дольове інвестування у житлове будівництво, предметом якого є взаємовідносини між підприємством та клієнтом по спільній діяльності щодо будівництва трикімнатної квартири, загальною площею 136,62 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та передачею у власність клієнта об`єкта інвестування в строк до 30.09.2009. Оскільки ТОВ "Октант-Центр" зобов`язань за договором не виконало, ОСОБА_6 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про розірвання договору № 14-КЖ-79 та відшкодування коштів в сумі 634 673,25 грн. Ухвалою від 07.11.2013 у справі №686/16785/13-ц затверджено мирову угоду між ОСОБА_6 та ТОВ "Октант-Центр", згідно з якою товариство визнало позовні вимоги, проте не виконало їх у майбутньому. Як наслідок ОСОБА_6 04.04.2014 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про примусове виконання ТОВ "Октант-Центр" зобов`язань, що виникли на підставі ухвали від 07.11.2013, щодо стягнення з ТОВ "Октант-Центр" коштів у сумі 634 673,25 грн. В подальшому, 08.11.2016 між ЖБК "Подільський край" та ОСОБА_6 укладено угоду №14-КЖ-79 про членство в ЖБК "Подільський край", згідно з якою ЖБК зобов`язався, поміж іншого, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором. Відповідно до п. 1.5 угоди, об`єкт нерухомості, проєктною площею 122,55 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Також вказує, що відповідно до додатку №1 до угоди № 14-КЖ-79 про членство в ЖБК "Подільський край" від 08.11.2016, сторони погодили, що кошти в сумі 756 773,25 грн сплачені учасником за договором про дольове інвестування № 14-КЖ-79 від 22.01.2008, зараховані в якості оплати за квартиру. Водночас, звертає увагу, що в ході виконання приватним виконавцем виконавчого листа від 29.07.2013, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" заборгованості по сплаті кредиту згідно договору №05/06/2007/840-К/641 від 05.06.2007, виконавцем передано на реалізацію належні ОСОБА_6 майнові правова на квартиру проєктною площею 122,5 кв. м., що поділена на дві квартири АДРЕСА_3 . Оскільки вищезазначені майнові права не було реалізовано, позивач залишив за собою нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 . Зазначає, що 21.09.2023 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу видано свідоцтво, згідно з яким позивачу належить на праві власності майно, що складається з: майнових прав на квартиру, проєктною площею 122,5 кв. м., що поділена на дві квартири: АДРЕСА_4 фактичною площею 71,9 кв. м та кв. АДРЕСА_5 . Позивач також стверджує, що ОСОБА_6 , як попереднім власником майнових прав, у повній мірі виконано умови угоди №14-КЖ-79 про членство у ЖБК "Подільський край" від 08.11.2016, а саме сплачено пайовий внесок, однак ЖБК "Подільський край", у свою чергу, порушив умови вказаної угоди, не передавши всі необхідні документи для оформлення права власності. Як наслідок, позивач, як власник майнових прав, не може реалізувати надане законом право, а саме оформити право власності на квартиру, проєктною площею 122,5 кв. м., що поділена на дві квартири: АДРЕСА_4 фактичною площею 71,9 кв. м та кв. АДРЕСА_5 .

8. Як вбачається зі змісту наданої копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2013 у справі №686/16785/13-ц, судом затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ТОВ "Октант-Центр", а саме: 1.1. ТОВ "Октант-Центр" визнає позовні вимоги ОСОБА_6 по даній цивільній справі і дає згоду на розірвання договору №14-КЖ-7"9 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладеного між сторонами 22.01.2008; 1.2. У зв`язку з визнанням ТОВ "Октант-Центр" позову ОСОБА_6 ТОВ "Октант-Центр" зобов`язується повернути ОСОБА_6 внесені нею на виконання умов договору №14-КЖ-7"9 про дольове інвестування у житлове будівництво від 22.01.2008 кошти в сумі 634 673,25 грн.; 1.3. Зазначену суму коштів ТОВ "Октант-Центр" зобов`язується на протязі 18 календарних місяців, починаючи з дня підписання даної угоди та визнання її судом, перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_6 у рівних частках щомісячно в сумі 35 259,62 грн.; 1.4. ОСОБА_6 відмовляється від будь-яких інших претензій до ТОВ "Октант-Центр" у зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань за договором № 14-КЖ-7"9 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладеним між сторонами 22.01.2008.

9. Зі змісту наданої копії угоди №14/ЖК-79 про членство в ЖБК "Подільський край" від 08.11.2016, укладеної між ЖБК "Подільський край" та ОСОБА_6 , як учасником, який мав укладений із ЗАТ "Октант" договір про дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_6 та сплатив по ньому грошову суму (далі - Угода), вбачається, зокрема, що за цим договором ЖБК зобов`язується організувати добудову до стану необхідного для здачі в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_6 (далі за текстом - об`єкт будівництва) за рахунок внесків учасника та внесків інших членів ЖБК; здати його в експлуатацію; передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором (далі за текстом - об`єкт нерухомості) та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника.

10. Згідно з пунктами 1.2, 1.4 угоди цей договір вважається заявою учасника про вступ до членів ЖБК. Після зарахування вступного внеску даний договір є підтвердженням набуття учасником членства в ЖБК. Внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином: вступний внесок, членський внесок та пай - це грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво об`єкту нерухомості. До паю зараховуються суми сплачені членами кооперативу за договором про дольову участь із ЗАТ "Октант", внесення яких підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами ЗАТ "Октант" і не оспорюється членами кооперативу.

11. Дана Угода та додатки 1, 2 до неї підписані ОСОБА_6 та головою правління ЖБК "Подільський край" Бейликом М.Б.

12. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" затверджено загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів станом на 19.04.2022 відповідно до зазначеного переліку.

13. За змістом листа №86 від 09.12.2025 ОСББ "Подільський", наданого до заяви, ОСОБА_6 не належить і ніколи не належала до числа власників об`єктів нерухомого майна у будинку АДРЕСА_6 і, відповідно, до числа співвласників ОСББ "Подільський".

14. Також, судами досліджено наданий позивачем оптичний носій інформації (диск) із технічним записом судового засідання 03.12.2025 у справі № 924/1014/25, отриманий від ТОВ "Октант-Центр".

15. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі №924/638/24. У поданій заяві заявник просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

16. В обґрунтування заяви позивач зазначає про виникнення істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи №924/638/24. Заявник вказує, що ОСОБА_6 не була і не могла бути членом ЖБК "Подільський край" станом на 26.04.2018. Це пояснює тим, що угода №14-КЖ-79 від 22.01.2008 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладена між ОСОБА_6 та ТОВ "Октант-Центр" була розірвана ще 07.11.2013 за мировою угодою у справі №686/16785/13-ц. Відтак, на підставі вказаної угоди ОСОБА_6 не мала правових підстав для укладення з ЖБК "Подільський край" угоди про членство в кооперативі №14/ЖК-79 від 08.11.2016. Як наслідок, на зборах 26.04.2018 ОСОБА_3 не могла діяти за довіреністю від імені ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мали повноважень на укладення договору уступки майнових прав на підставі угоди №14/ЖК-79 від 08.11.2016.

17. За твердженням заявника, 11.12.2025 з листа ТОВ "Октант-Центр" йому стало відомо, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1014/25. У межах цієї справи йому стало відомо, що 22.01.2008 між ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-Центр") та ОСОБА_6 було укладено договір №14-КЖ-79 про дольове інвестування у житлове будівництво. Предметом цього договору були взаємовідносини щодо спільної діяльності з будівництва трикімнатної квартири загальною площею 136,62 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ), з подальшою передачею об`єкта інвестування у власність клієнта до 30.09.2009.

18. Водночас, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2013 у справі №686/16785/13-ц було затверджено мирову угоду між ОСОБА_6 та ТОВ "Октант-Центр". Згідно з умовами цієї угоди, ТОВ "Октант-Центр" визнає позовні вимоги ОСОБА_6 у даній справі і дає згоду на розірвання договору №14-КЖ-7"9 від 22.01.2008, а ОСОБА_6 відмовляється від будь-яких інших претензій до ТОВ "Октант-Центр" у зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань за договором №14-КЖ-7"9 від 22.01.2008.

19. Як вказує заявник, 08.11.2016 між ЖБК "Подільський край" та ОСОБА_6 була укладена угода №14/ЖК-79 про членство в кооперативі. Підставою для її укладення став договір №14-КЖ-79 від 22.01.2008 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладений між ЗАТ "Октант" та ОСОБА_6 . Під час підписання угоди №14/ЖК-79 від 08.11.2016 ОСОБА_6 не повідомила або умисно приховала від ЖБК "Подільський край" той факт, що ще 07.11.2013 договір №14-КЖ-79 від 22.01.2008 був розірваний, а вона отримала від ТОВ "Октант-Центр" повернення коштів на підставі затвердженої судом мирової угоди. З огляду на це, заявник вважає угоду №14/ЖК-79 від 08.11.2016 недійсною (нікчемною) в силу положень частини першої статті 228 та частини другої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

20. Також заявник наголошує, що ТОВ "Октант-Центр" у листі до ОСОБА_1 зауважило, що під час розгляду справи №924/1014/25 представником ЖБК "Подільський край" було повідомлено про те, що ОСОБА_6 ніколи не була членом кооперативу. Крім того, у листі ОСББ "Подільський" (вих. № 86 від 09.12.2025), долученому до матеріалів справи №924/1014/25, зазначено, що ОСОБА_6 не належить і ніколи не належала до числа власників нерухомого майна у будинку АДРЕСА_6 .

21. З огляду на викладене заявник вважає, що ОСОБА_3 не мала правових підстав 26.04.2018 скликати та проводити загальні збори членів ЖБК "Подільський край", брати у них участь як представник ОСОБА_6 на підставі довіреності, набувати членство в кооперативі на підставі недійсної угоди, брати участь в обговоренні та голосуванні з питань порядку денного, бути обраною секретарем зборів, а також бути обраною до складу правління кооперативу та його головою.

22. Також заявник вказує, що у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр", яка перебуває у провадженні Господарського суду Хмельницької області, ОСОБА_6 не є кредитором боржника, що свідчить про відсутність зобов`язань у ТОВ "Октант-Центр" перед останньою. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень.

23. Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 05.02.2026 у справі №924/638/24, яку Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 01.04.2026, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 за нововиявленими обставинами відмовив; рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі №924/638/24 залишив без змін.

24. Судові рішення мотивовані таким, що із змісту наданих заявником документів, а саме: ухвал суду, угоди №14/ЖК-79 про членство ОСОБА_6 в ЖБК "Подільський край" від 08.11.2016, листа ОСББ "Подільський" від 09.12.2025 та технічного запису судового засідання у справі №924/1014/25, вбачається, що вони не містять жодного нового факту, що впливав би на юридичну оцінку обставин справи №924/638/24, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, та не спростовують уже досліджені судом фактичні обставини справи. З огляду на викладене суди, зазначили, що заявник не довів наявності сукупності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), що є необхідною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених вказаною нормою. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

25. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №924/638/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 року у справі №924/638/24 за нововиявленими обставинами задовольнити; (2) рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі №924/638/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 у межах справи №924/638/24 задовольнити у повному обсязі; (3) стягнути з відповідача усі види судових витрат.

26. ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнятті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

27. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема, зазначає таке: - ОСОБА_6 не була і не могла бути членом ЖБК "Подільський край" станом на 26.04.2018, так як угода №14 КЖ-7"9 про дольове інвестування у житлове будівництво за мировою угодою між ОСОБА_6 та ТОВ "Октант-Центр" була розірвана ще станом на 07.11.2013, а отже, на підставі цієї угоди ОСОБА_6 не могла укласти з ЖБК "Подільський край" угоду про членство в кооперативі №14/ЖК-79 від 08.11.2016, а отже, на підставі цієї угоди на зборах 26.04.2018; - ОСОБА_1 довів факт порушення його корпоративних прав, порушення порядку скликання та проведення зборів членів ЖБК від 26.04.2018, факт неповідомлення позивача про збори; відсутність кворуму на зборах, а отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є більш ніж обґрунтовані та підлягали до задоволення у повному обсязі. Однак, судом при первісному розгляді справи №924/638/24, в порушення принців господарського судочинства та норм ГПК щодо дослідження та оцінки доказів, проведено неповний розгляд та ухвалено незаконні та необґрунтовані рішення, які, безумовно, підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ; - ОСОБА_1 стали відомі та доступні беззаперечні докази наявності істотних обставин, що свідчать про: відсутність статусу члена кооперативу у ОСОБА_6 станом на момент проведення зборів 26.04.2018; неможливість участі у зборах 26.04.2018 ОСОБА_3 (ні особисто, ні по довіреності); відсутність правових підстав для укладення договору уступки майнових прав від ОСОБА_8 до ОСОБА_3 ; відсутність правових підстав для включення ОСОБА_3 в члени ЖБК "Подільський край"; відсутність правових підстав для обрання ОСОБА_3 головою правління та членом правління кооперативу; неможливість участі у голосуванні на зборах 26.04.2018 ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 ; - враховуючи той факт, що загальні збори членів та засновників ЖБК "Подільський край", які нібито відбулись 26.04.2018, були скликані та проведені усупереч вимогам Статуту кооперативу та нормам Закону "Про кооперацію", з боку ЖБК "Подільський край" були порушені корпоративні права ОСОБА_1 , які полягають в участі у діяльності та управлінні кооперативом як члена ЖБК "Подільський край"; - жодних доказів про забезпечення обізнаності членів кооперативу, зокрема, ОСОБА_1 , про проведення зборів у спосіб, який дозволив би отримати таку інформацію, з боку ЖБК "Подільський край" також надано не було; - державний реєстратор не пересвідчилась, що надані їй документи подані особою, яка не є членом кооперативу та документи не відповідають Статуту кооперативу та Закону України "Про кооперацію"; - протокол від 26.04.2018 не відповідає вимогам Статуту ЖБК "Подільський край" та Закону України "Про кооперацію", оскільки по ньому, за відсутності списків присутніх та кількості наявних на день скликання зборів членів кооперативу, неможливо визначити результати підрахунку голосів, а відтак - встановити наявність кворуму; - достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 є членом ЖБК "Подільський край"; ОСОБА_1 не був належно повідомлений про скликання загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" 26.04.2018; оскаржуваними рішеннями ЖБК "Подільський край" прямо порушуються корпоративні права ОСОБА_1 , зокрема право на участь в управлінні та діяльності кооперативом та право на членство в кооперативі; ЖБК "Подільський край" не долучені до протоколів списки присутніх на зборах, а відтак - не доведено факту прийняття оскаржуваних рішень за наявності кворуму на зборах; є достатньо безумовних підстав для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах, а відтак - наявні усі підстави для задоволення позовних вимог.

28. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Позиція Верховного Суду

29. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

30. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК).

31. Верховний Суд у постановах послідовно сформував правові висновки про те, що не є нововиявленими обставинами: - не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №9901/819/18, від 25.05.2021 у справі №752/4995/17); - не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанови Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17); - обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а); - не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20).

32. Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що ОСОБА_6 не була і не могла бути членом ЖБК "Подільський край" станом на 26.04.2018, оскільки угода №14-КЖ-79 від 22.01.2008 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладена між ОСОБА_6 та ТОВ "Октант-Центр", була розірвана ще 07.11.2013 за мировою угодою у справі №686/16785/13-ц. Відтак на підставі вказаної угоди ОСОБА_6 не мала правових підстав для укладення з ЖБК "Подільський край" угоди про членство в кооперативі №14/ЖК-79 від 08.11.2016. Як наслідок, на зборах 26.04.2018 ОСОБА_3 не могла діяти за довіреністю від імені ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мали повноважень на укладення договору уступки майнових прав на підставі угоди № 14/ЖК-79 від 08.11.2016.

33. Тобто, нововиявленою обставиною у цій справі заявник вважає обставини відсутності у ОСОБА_6 права на членство у кооперативі, і, як наслідок, неможливість передачі останньою такого права ОСОБА_3 , як правової підстави для участі останньої у Кооперативі.

34. Водночас, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами, при зверненні ОСОБА_1 до суду з позовною заявою позивачем не оспорювалося членство у кооперативі ОСОБА_6 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності та щодо якої прийнято рішення загальними зборами про прийняття її до складу членів кооперативу.

35. Отже, зазначене позивачем по своїй суті є новим додатковим обґрунтуванням заявлених ним позовних вимог, що відповідно до наведених вище правових позицій Верховного Суду не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 320 ГПК.

36. При цьому колегія суддів враховує, що заявник не наводить жодних обґрунтувань того, чому такі зазначені ним обставини невідповідності оспорюваних у справі №924/638/24 рішень загальних зборів ЖБК "Подільський край" положенням статуту та законодавчим приписам не могли бути з`ясовані ОСОБА_1 раніше та зазначені як одні з підстав заявленого позову у цій справі, ураховуючи те, що розірвання угоди №14-КЖ-79 від 22.01.2008, на яке посилається заявник як на нововиявлену обставину, мало місце ще 07.11.2013 за мировою угодою у справі №686/16785/13-ц.

37. Крім того, вирішуючи спір у справі №924/638/24, суди виходили з того, що незалежно від факту включення ОСОБА_3 до переліку 80 членів кооперативу, присутність на вказаних зборах 63 осіб свідчить про наявність кворуму для прийняття легітимних рішень.

38. Відповідно, наведені заявником доводи не можуть спростовувати правильність висновків судів при вирішенні спору по суті щодо відсутності підстав для задоволення позову, вимоги якого були обґрунтовані відсутністю кворуму при ухваленні оспорюваного рішення.

39. Крім того, при вирішенні позову по суті у справі №924/638/24 було встановлено, що ОСОБА_1 , який ще з часу прийняття відповідачем оспорюваних рішень був учасником триваючого конфлікту щодо зміни керівництва ЖБК "Подільський край" та обізнаний з паралельним вирішенням вже в господарському суді аналогічного спору у справі №822/1736/18, не скористався ні правом подати заяву про направлення за встановленою юрисдикцією справи №686/9978/18 для її вирішення в порядку господарського судочинства, ні можливістю вступити у справу №822/1736/18, натомість звернувся до суду господарської юрисдикції з відповідним позовом лише у липні 2024 року, після остаточного вирішення справи №822/1736/18 (постанова Верховного Суду від 07.03.2024). Фактично, заявивши позов та ґрунтуючи свої доводи на спростуванні висновків остаточного судового рішення в іншій справі, спонукав суд надати повторну оцінку доказам, що також оцінювалися судами у справі №822/1736/18, в контексті доводів, наведених ОСОБА_1 , а також надав на підтвердження своїх доводів, зокрема, й нові докази, які були виготовлені попереднім керівництвом відповідача станом на час виникнення спірних правовідносин, а відтак мали б надаватися на підтвердження/спростування обставин щодо наявності кворуму на зборах, саме у справу №822/1736/18.

40. З огляду на викладене, відмова у задоволенні позовних вимог у справі №924/638/24 була обґрунтована й тим, що позов у цій справі фактично направлений на перегляд рішення в іншій судовій справі - №822/1736/18, яке набрало законної сили, тобто порушує принцип res judicata.

41. Відповідно, за вказаних підстав відмови в задоволенні позовних вимог у справі №924/638/24, наведені заявником обставини у будь-якому випадку не можуть підтверджувати, що при вирішенні спору по суті суди могли би прийняти інші рішення, ніж ті, що були ними прийняті.

42. Водночас Верховний Суд послідовно висловлює правову позицію, відповідно до якої необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а).

43. Інші доводи скаржника, а саме, що ОСОБА_1 довів факт порушення його корпоративних прав, порушення порядку скликання та проведення зборів членів ЖБК від 26.04.2018, факт неповідомлення позивача про збори; відсутність кворуму на зборах, а отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є більш ніж обґрунтовані та підлягали до задоволення у повному обсязі, фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судами попередніх інстанцій при вирішенні спору по суті, та спрямовані на їх переоцінку, що виходить за межі перегляду справи за нововиявленими обставинами.

44. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи (постанови Верховного Суду від 08.06.2026 у справі №925/1123/24, від 31.03.2026 у справі №911/1439/24 та інші).

45. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі №Попов проти Молдови№ №2). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

46. Враховуючи наведене, Верховний Суд, діючи в межах повноважень, передбачених статтею 300 ГПК, перевіривши у межах доводів касаційної скарги законність та обґрунтованість судових рішень, дійшов висновку, що висновки судів попередніх інстанцій є такими, що узгоджуються з вимогами статей 320, 236 ГПК.

47. Отже, підстави касаційного оскарження, наведені скаржником у касаційній скарзі, у цьому випадку, не отримали підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

48. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

49. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

50. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.

51. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В : 1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2026 у справі №924/638/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Бакуліна Судді О.А. Кролевець В.І. Студенець