Постанова 4874 № 911/3792/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2026 року Справа № 911/3792/25 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Поліщук П.Я. секретар судового засідання Дика А.І. за участю представників: позивач - Кравчук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.26, повний текст судового рішення складено 07.04.26 у справі № 911/3792/25 (суддя Гладюк Ю.В.) за позовом Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архіпарк Груп" про зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.04.26 у справі №911/3792/25 у позові відмовлено. Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням від Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Листом суду апеляційної інстанції № 911/3792/25/2065/26 від 27.04.26 витребувано матеріали справи у місцевого господарського суду. 04.05.26 від Господарського суду Хмельницької області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3792/25. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.26 у справі № 911/3792/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.06.2026 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Архіпарк Груп" про обов`язок зареєструвати електронний кабінет у підсистемі "Електронний Суд" системи ЄСІТС. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Архіпарк Груп" у строк до 01.06.26 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. У зв`язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Павлюк І.Ю. судове засідання 16.06.2026 р. об 15:00 год у справі № 911/3792/25 не відбулося про що було складено довідку про неможливість проведення судового засідання від 15.06.26 та розміщено відповідну інформацію на сайті "Судова влада України". Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.26 розгляд апеляційної скарги призначено на 07.07.2026 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. 29.06.26 від Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів. 07.07.26 у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Тимошенка О.М., відповідно до ст. 32 ГПК України та п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Поліщук П.Я.. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.26 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.26 у справі № 911/3792/25 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Поліщук П.Я.. 07.07.26 у судове засідання в режимі відеоконферензцв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник позивача Кравчук О.В., яка надала свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.26 відкладено ухвалення та проголошення скороченого судового рішення у справі №911/3792/25 на 09.07.2026 об 12:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Забезпечено представнику Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради Кравчук О.В. участь в судовому засіданні 09.07.26 об 12:30 год. у справі №911/3792/25 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку. 09.07.26 у судове засідання в режимі відеоконферензцв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник позивача Кравчук О.В.. 09.07.26 судом апеляційної інстанції ухвалено та проголошено скорочений текст постанови суду апеляційної інстанції. Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Під час дослідження матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено наступне. 17.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архіпарк Груп" (виконавець) та Старокостянтинівським комбінатом комунальних підприємств (замовник) укладено договір №10. Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`єязання за замовленням замовника на умовах визначних цим договором виконати розробку проектної документації (стадія Проект) об`єкту: "Реконструкція центрального парку культури та відпочинку м. Старокостянтинів". Результатом виконання робіт за цим договором є розроблена виконавцем проектно-кошторисна документація по об`єкту "Реконструкція центрального парку культури та відпочинку м. Старокостянтинів" (далі ПКД), відповідно до завдання на проектування, державних будівельних норм, вихідних даних, наданими замовником із усунутими (спростованими) зауваженнями після проведення експертизи ПКД згідно "Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи", завтердженого Постановою КМУ №560 від 11.05.2011 (зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ) та видана замовнику в 4-х (чотирьох) примірниках із позитивним експертним звітом розгляду ПКД експертною організацією, яка відповідає критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері будівництва. Згідно з п. 1.4. договору зміст, обсяг робіт в цілому визначаються узгодженим сторонами кошторисом (додаток 2) та Завданням на проектування (додаток 3), що додаються до цього договору та складають невід`ємну його частину. Строки виконання робіт по виготовленню ПКД обраховуються з дня підписання сторонами цього договору (п.1.5. договору). Відповідно до п. 1.6. договору роботи будуть вважатись виконаними у повному обсязі та належним чином з моменту передачі виконавцем замовнику ПКД та вcix необхідних погоджень, передбачених чинним законодавством України (в т.ч. усунення або спростування зауважень виявлених експертною організацією під час проведення експертизи ПКД). Після підписання акта виконаних робіт, замовник є власником всієї ПКД, продукції та інформації, створеної виконавцем або отриманої в результаті виконання робіт за цим договором (п.1.7. договору). Відповідно до п. 2.1. договору за виконані роботи зазначені в п.1.1. цього договору замовник сплачує виконавцю: 1 242 225,00 грн., крім того ПДВ 20%: 248 445,00 грн. Разом: 1 490 670,00 грн., згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток1), Кошторисом (додаток 2), які є його невід`ємними частинами. Замовник сплачує повну вартість проходження експертизи. Супровід проектної документації в експертизі бере на себе виконавець. Вказана ціна може уточнюватися в наступних випадках: при зміні завдання на проектування; при зміні вихідних даних, при необхідності виконання додаткових видів та обсягів робіт; при зміні Правил визначення вартості робіт, затверджених Мінрегіоном України, зміні базисних цін, тарифів; зміні законодавства, тощо. Уточнена ціна узгоджується сторонами в письмовому вигляді. Згідно з п.2.2. розрахунок за виконані роботи здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточних рахунок виконавця, вказаний в цьому договорі. Відповідно до п.п.2.3, 2.4, 2.5 договору фінансування за виконані роботи проводиться в три етапи. Після підписання цього договру замовник сплачує аванс у розмірі до 30% (І етап фінансування) від суми договору, що становить - 372 667,50 грн., крім того, ПДВ 20%: 74 533,50 грн. Разом: - 447 201,00 грн., за наявності кошторисних призначень, на строк не більше одного місяця. Аванс у розмірі до 30% вартості робіт замовником може перераховуватись одрноразовим платежем або поетапно; ІІ етап фінансування у розмірі 30% від суми, що становить 372 667,50 грн., крім того, ПДВ 20%: 74 533,50 грн. Разом: - 447 201,00 грн., сплачується після отримання замовником повного комплекту проектно-кошторисної документації (згідно додатку 2). Остаточний розрахунок за виконані роботи (ІІІ етап фінансування) у розмірі 40%, що становить - 496 890,00 грн., крім того, ПДВ 20%: 99378,00 грн. Разом: - 596 268,00 грн., проводиться після проходження виконавцем державної експертизи та отримання позитивного висновку до проектно-кошторисної документації, яка зазначена в п.1.1. У пункті 2.6. договору сторони передбачили, що всі сплати здійснюються згідно актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 15 банківських днів з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін в межах затверджених кошторисних призначень на відповідний період. Згідно з п.3.1. договору строки виконання робіт: Початок виконання: з дня підписання цього договру. Закінчення виконання: через 180 робочих днів (за умови своєчасного надання замовником вихідної (вихідних даних) та дозвільної документації, необхідної для виконання робіт). Відповідно до п.3.2. договору при закінченні виконання роботи в цілому виконавець складає двосторонній акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках та передає разом з оформленою документацією у двох примірниках на паперових носіях за супровідними документами замовнику. Згідно з п.3.3. договору замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання документації та акту здачі-приймання виконаних робіт повинен розглянути одержану документацію, прийняти її чи подати обгрунтовані зауваження або мотивовану відмову. У випадку неподання таких зауважень у встановлений термін, роботи вважаються виконаними, а документація прийнятою. У разі мотивованої відмови замовника у прийманні виконаних робіт (невідповідність документації в цілому за науковими та технічними вимогами, чиним нормам і правилам ДБН), сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доробок, термінів їх виконання або способів використання проміжних результатів, у разі припинення подальших робіт. При цьому усунення недоліків у роботі здійснюється за рахунок виконавця у погоджені з замовником терміни (п.3.4. договору). Відповідно до п.3.6. договору після отримання підписаного замовником примірника акту здачі-приймання робіт, виконавець передає проектну документацію (стадія "П") до органу Держекспертизи та здійснює її супровід з метою отримання позитивного експертного висновку. Оплата послуг органу Держекспертизи здійснюється замовником. У п.3.7. договору передбачено, що після отримання позитивного експертного висновку, виконавець передає замовнику комплект Проектної документації (стадія "П"), що відповідає висновку Держекспертизи, у 4 (чотирьох) друкованих примірниках та в електронному форматі *PDF. Згідно з п.4.1. договору виконавець зобов`язується за дорученням замовника, в строки та на умовах, передбачених цим договором, виконати роботи, зазначені в п.1.1. цього договору, у відповідності до діючих ДБН та норм законодавства. Замовник зобов`язується в строки та на умовах, передбачених цим договором, прийняти від виконавця належним чином виконані роботи та провести розрахунки з виконавцем у відповідності до порядку і термінів, передбачених даним договором (п.4.2. договору). Відповідно до п. 4.5. договору замовник має право відмовитися від прийняття та оплати робіт у випадку якщо виконавець виконав такі роботи неналежним чином та/або із порушенням умов цього договору. Згідно з п. 5.1. договору у випадку порушення умов та зобов`язання, що виникають з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушення договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності). Сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього договору. За прострочення строків виконання робіт, передбачених у п.3.1. договору, виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п. 5.2. договору). Відповідно до п.5.4. договору за порушення умов зобов`язання щодо якості та/або комплектності виконання робіт (виконання робіт у повному обсязі) з виконавця стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості таких робіт. Усі зміни та доповнення стосовно обсягів та/або термінів виконання, мають оформлятися додатковою угодою до цього договору про такі зміни та доповнення з протоколом узгодження змін у кошторисі вартості робіт. Зазначена додаткова угода до цього договору про зміни та доповнення додається до цього договору як його невід`ємна частина (п.8.2. договору). Згідно з п.9.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до п.10.1 невід`ємними частинами цього договору є наступні додатки: Додаток 1 "Протокол погодження договірної ціни". Додаток 2 "Кошторис". Додаток 3 "Завдання на проектування". Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками. 28.12.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Архіпарк Груп" та Старокостянтинівським комбінатом комунальних підприємств підписано додаткову угоду №1 до договору №10 від 17.05.2019, якою продовжено термін дії договору №10 від 17.05.2019 до 31 2020 року. 19.04.2021 року між ТОВ "Архіпарк Груп" та Комунальним підприємством комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради підписано додаткову угоду №2 до договору №10 від 17.05.2019, якою продовжено термін дії договору №10 від 17.05.2019 до 31 грудня 2021 року та внесено зміни в п.11 "адреси та банківські реквізити сторін" стосовно замовника. 20.11.2021 року між ТОВ "Архіпарк Груп" та Комунальним підприємством комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради підписано додаткову угоду №3 до договору №10 від 17.05.2019, відповідно до якої п.2.5. договору викладено в наступній редакції: "Остаточний розрахунок за виконані роботи (ІІІ етап фінансування) у розмірі 40%, що становить - 496 890,00 грн., крім того, ПДВ 20%: 99378,00 грн. Разом: - 596 268,00 грн., проводиться після підписання актів здачі приймання виконаних робіт проектно-кошторисної документації. Обов`язковою умовою по даному договору залишається проходження виконавцем державної експертизи та отримання позитивного висновку до проектно-кошторисної документації, яка зазначена в п.1.1.". 04.01.2022 року між ТОВ "Архіпарк Груп" та Комунальним підприємством комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради підписано додаткову угоду №4 до договору №10 від 17.05.2019, якою продовжено термін дії договору №10 від 17.05.2019 до 31 грудня 2022 року та внесено зміни у п.2.1. договору, виклавши його в наступній редакції: "за виконані роботи зазначені в п.1.1. цього договору замовник сплачує виконавцю: 1 242 225,00 грн., крім того ПДВ 20%: 140 000,00 грн. Разом: 1 382 225,00 грн., згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток 1), Кошторисом (додаток 2), які є його невід`ємними частинами". 31.12.2021 року між сторонами підписано акт перевірки взаєморозрахунків, відповідно до якого встановлено, що переплата замовником складає 95562,55 грн. 22.02.2022 року між ТОВ "Архіпарк Груп" та Комунальним підприємством комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради підписано акт приймання-передачі товару, відповідно до умов якого виконавець передав, а замовник прийняв наступний товар: проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Реконструкція центрального парку культури та відпочинку м. Старокостянтинів", який є предметом договору №10 від 17.05.2019 (п.2). Будь - яких застережень щодо неповноти документації акт не містить. 23.02.2022 року Старокостянтинівським комбінатом комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архіпарк Груп" (виконавець) укладено договір №1 про надання послуг відповідного зберігання. Відповідно до п.1.1. договору замовник уповноважує, а виконавець приймає зобов`язання на відповідальне зберігання проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція центрального парку культури та відпочинку м. Старокостянтинів", який є предметом договору №10 від 17.05.2019. Згідно данного договору товаром є: проектно-кошторисна документація по об`єкту "Реконструкція центрального парку культури та відпочинку м. Старокостянтинів" (п.1.2. договору). Відповідно до п.1.3. договору виконавець здійснює зберігання товару безоплатно та зобов`язаний повернути замонику в 4-х (чотирьох) друкованих примірниках та в електронному форматі *PDF із позитивним експертним звітом розгляду проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція центрального парку культури та відпочинку м. Старокостянтинів" експертною організацією, яка відповідає критеріям, визаченим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері будівництва. Згідно з п.6.1 договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до повного закінчення робіт, що є предметом договору №10 від 15.05.2019 між Комунальним підприємством комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради та ТОВ "Архіпарк Груп". 23.02.2022 року між ТОВ "Архіпарк Груп" та Комунальним підприємством комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради підписано акт приймання-передачі товару, відповідно до умов якого замовник передав, а виконавець прийняв наступний товар на безоплатне зберігання: проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Реконструкція центрального парку культури та відпочинку м. Старокостянтинів", який є предметом договору №10 від 17.05.2019 між Комунальним підприємством комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради та ТОВ "Архіпарк Груп". 07.12.2022 року Комунальне підприємство комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради звернулося до ТОВ "Архіпарк Груп" з вимогою №392 про надання інформації про виконання умов договору щодо проходження державної експертизи проектної документації. Листом від 17.04.2024 №01-13/99/2024 директору ТОВ "Архіпарк Груп" надіслано запрошення на розширену нараду КП з питань виконання умов договору №10 від 17.05.2019 року. Протоколом комісії від 24.04.2024 р. наради КП по питанню виконання умов договору №10 від 17.05.2019 року одноголосно вирішено: з метою виконання умов договору запропонувати головному бухгалтеру КП забезпечити нарахування штрафних санкцій по договору №10 від 17.05.2019; юристу КП підготувати проект претензії до ТОВ "Архіпарк Груп" щодо сплати штрафних санкцій по договору №10 від 17.05.2019; юристу КП підготувати проект позовної заяви до суду щодо примусового виконання умов договору №10 від 17.05.2019. 04.06.2025 року Комунальне підприємство комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради надіслало ТОВ "Архіпарк Груп" претензію вих.01-13/142/2025, в якій просило виконати умови договору. 06.11.2025 року КП комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради повторно надіслало ТОВ "Архіпарк Груп" претензію вих.01-13/318/2025, в якій просило виконати умови договору. Матеріали справи містять розрахунок штрафних санкцій, акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2019-01.01.2022, акт приймання передачі наданих послуг №1 від 23.05.2019 на суму 200 000,00 грн., акт приймання передачі наданих послуг №2 від 16.09.2019 на суму 240 000,00 грн., акт приймання передачі наданих послуг №3 від 16.01.2020 на суму 400 000,00 грн., акт приймання передачі наданих послуг №4 від 26.11.2021 на суму 228 000,00 грн., акт приймання передачі наданих послуг №5 від 28.12.2021 на суму 409 682,09 грн. Зазначені акти підписані представниками сторін. Крім того в актах зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.04.26 у справі №911/3792/25 у позові відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач належним чином виконав зобов`язання за договором №10 від 17.05.2019, що підтверджується підписаними сторонами без зауважень актами приймання-передачі виконаних робіт, актом приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 22.02.2022, здійсненою позивачем оплатою виконаних робіт та актом взаємних розрахунків. При цьому суд зазначив, що позивач не надав невід`ємних додатків до договору (кошторису, завдання на проектування та протоколу погодження договірної ціни), а також не довів факту невиконання чи неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань. Суд також визнав, що укладення сторонами договору відповідального зберігання проектної документації не має правового значення для вирішення спору, оскільки не стосується предмета заявлених позовних вимог. З огляду на встановлене повне виконання відповідачем умов договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав як для зобов`язання відповідача повторно виконати договірні зобов`язання, так і для стягнення з нього штрафних санкцій. Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням від Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, неправильно оцінив подані докази та дійшов помилкового висновку про повне виконання відповідачем умов договору №10 від 17.05.2019. Скаржник зазначає, що результатом виконання договору є не лише розроблення проектно-кошторисної документації, а й передача її після проходження експертизи з позитивним експертним висновком, у чотирьох друкованих примірниках та в електронному форматі, тоді як відповідач таких зобов`язань не виконав, а договір відповідального зберігання, подальші дії сторін щодо супроводу документації та проведення експертизи у 2025 році підтверджують незавершеність виконання договору. Крім того, апелянт наголошує, що суд безпідставно не врахував зазначені докази, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, зобов`язати відповідача виконати умови договору щодо передачі належно оформленої проектної документації та стягнути з нього штрафні санкції за прострочення виконання робіт. Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Статтею 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника. Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів (ст.ст. 843, 846 Цивільного кодексу України). Щодо незгоди Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради із ухваленим судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. Як убачається з матеріалів справи, згідно п. 1.1 договору № 10 від 17.05.2019 результатом виконання робіт за цим договором є розроблена виконавцем проектно-кошторисна документація по об`єкту "Реконструкція центрального парку культури та відпочинку м. Старокостянтинів" (далі - ПКД), відповідно до завдання на проектування, державних будівельних норм, вихідних даних, наданими замовником із усунутими (спростованими) зауваженнями після проведення експертизи ПКД згідно "Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи", завтердженого Постановою КМУ №560 від 11.05.2011 (зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ) та видана замовнику в 4-х (чотирьох) примірниках із позитивним експертним звітом розгляду ПКД експертною організацією, яка відповідає критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері будівництва. Відповідно до п. 3.6 договору після отримання підписаного замовником примірника акту здачі-приймання робіт, виконавець передає проектну документацію (стадія "П") до органу Держекспертизи та здійснює її супровід з метою отримання позитивного експертного висновку. Оплата послуг органу Держекспертизи здійснюється замовником. У п. 3.7 договору передбачено, що після отримання позитивного експертного висновку, виконавець передає замовнику комплект Проектної документації (стадія "П"), що відповідає висновку Держекспертизи, у 4 (чотирьох) друкованих примірниках та в електронному форматі *PDF. Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що сторони самостійно узгодили умовами договору перелік етапів робіт, після яких можливо виснувати про повне виконання договору. Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "Архіпарк Груп" виконало умови договору та передало Комунальному підприємству комбінату комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради в 4-х (чотирьох) примірниках із позитивним експертним звітом розгляду ПКД експертною організацією, яка відповідає критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади. Отже, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують виконання відповідачем стадії "П" договору (див. п. 3.7 договору). Суд апеляційної інстанції не може погодитись із місцевим господарським судом, що після підписання акта приймання-передачі товару від 22.02.22 сторони підтвердили повне виконання умов договору. Зазначене підтверджується приписами п. 3.6 договору, які прямо вказують, що після підписаного замовником примірника акту здачі-приймання робіт виконавець приступає до виконання наступної стадії "П" (передача проектної документації до органу Держекспертизи та здійснення її супроводу з метою отримання позитивного експертного висновку). Додатково суд апеляційної інстанції враховує, що експертний звіт (позитивний) було виготовлено лише 24.10.25, що підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи. Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції виснує про невиконання відповідачем умов договору № 10 від 17.05.2019 у визначений строк (до 31.12.2023 включно із урахуванням укладеної додаткової угоди № 4; том 1, а.с. 19), а саме не проведено видачу замовнику в 4-х (чотирьох) примірниках із позитивним експертним звітом розгляду ПКД експертною організацією, яка відповідає критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері будівництва. Зазначене у свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виконати в повному обсязі умови договору. Щодо стягнення з ТОВ "Архіпарк Груп" на користь Комунального підприємства комбінату комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради штрафних санкцій за прострочення строків виконання робіт у розмірі 1 118 002 грн 50 коп. Позивачем надано розрахунок штрафних санкцій, передбачених п. 5.2, 5.2 договору №10 від 17.05.2019 за прострочення строків виконання робіт (том 1, а.с. 38). Згідно п. 5.2 договору за прострочення строків виконання робіт, передбачених у пункті 3.1 цього договору, виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Суд апеляційної інстанції зауважує, що нарахування пені відповідачем проведено у період, коли діяв Господарський кодекс України, а саме з 01.01.2023 по 31.05.2025 . На момент виникнення правовідносин між сторонами даного спору діяли положення Господарського кодексу України (надалі - ГК України), який втратив чинність 28.08.2025 на підставі Закону України №4196-ІХ від 09.01.2025. Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції виснує про можливість застосування норм ГК України під час вирішення даного спору. Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на правовий висновок, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 911/952/22: "91. Якщо умовами укладеного договору сторони передбачили більш тривалий, ніж визначений частиною шостою статті 232 ГК України, строк нарахування штрафних санкцій (зазначили про їх нарахування до дня фактичного виконання, протягом усього періоду існування заборгованості тощо), то їх нарахування не припиняється за період прострочення зобов`язання понад шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано, а застосуванню підлягає саме строк, встановлений договором (див., для прикладу, постанову Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 910/6379/14 (провадження № 3-53гс15), в якій умовами договору сторонами було погоджено нарахування пені по день фактичної оплати боргу).

92. У разі відсутності подібних умов у договорі (використання / зазначення в договорі лише формулювання про нарахування пені "за кожен день прострочення") нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені) припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 ГК України.

93. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду виснує, що застосування в тексті господарського договору формулювання "за кожен день прострочення" не можна вважати установленням іншого, ніж визначеного частиною шостою статті 232 ГК України, строку нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені). Таке формулювання лише повторює вирізняльну характеристику пені (поденне її нарахування) та характеризує механізм її визначення (розрахунку), однак жодним чином не впливає на можливість зменшення або збільшення строку нарахування пені, визначеного законом чи договором...". Екстраполюючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 911/952/22 на зміст узгодженого між сторонами п. 5.2 договору № 10 від 17.05.2019, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що застосування у тексті цього договору формулювання "за кожен день прострочення" дає право нараховувати пеню протягом 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 ГК України. Здійснивши перерахунок пені за 6 місяців, як того вимагають приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованою до стягнення сумою є 224 842, 74 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені з відповідача на користь позивача в розмірі 557 759, 01 грн слід відмовити. Також судом апеляційної інстанції встановлено факт прострочення виконання зобов`язання відповідачем на понад 30 днів, що як наслідок свідчить про обґрунтованість застосування до відповідача штрафу у розмірі семи відсотків від вартості робіт на суму 86 955, 75 грн (1 242 225 * 7%). Відповідно до п. 5.4 договору за порушення умов зобов`язання щодо якості та/або комплектності виконання робіт (виконання робіт у повному обсязі) з виконавця стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків відсотків вартості таких робіт. Як встановлено судом апеляційної інстанції відповідач порушив умови договору та не надав позивачу комплект проектної документації з позитивним експертним висновком у 4-х (чотирьох) друкованих примірниках та в електронному форматі *.PDF. Із огляду на зазначене суд апеляційної інстанції також вважає обґрунтованим застосування штрафної санкції відносно відповідача, яка передбачена умовами договору № 10 від 17.05.2019 у розмірі 248 445, 00 грн. (1 242 225 * 20%). Отже, позивачем обґрунтовано заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 560 243, 48 грн (224 842, 74 грн + 86 955, 75 грн + 248 445, 00 грн). Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, за змістом наведеної норми суд має право зменшити розмір санкцій зокрема з таких підстав, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин. Такий перелік не є вичерпним, оскільки частина 3 ст. 551 ЦК України визначає, що суд має таке право і за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки судом поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. Встановивши відповідні обставини, суд вирішує стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 24.05.2021 у справі №910/10675/21 ). Верховний Суд у низці постанов зазначав про те, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, постанови Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18, від 26.03.2020 у справі № 904/2847/19, від 14.07.2021 у справі № 916/878/20, від 08.09.2021 у справі № 914/416/20, від 21.10.2021 у справі № 914/2153/20, від 18.11.2021 у справі № 921/395/20, від 09.03.2023 у справі № 902/317/22. Матеріали справи не містять доказів того, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору № 10 від 17.05.2019 позивачу було завдано конкретно визначену суму збитків. Також суд апеляційної інстанції враховує, що виконавець повідомляв замовника, що 15.06.2022 правоохоронними органами відбулось вилучення примірника ПКД та інших документів, що стосувались даного договору. Також суд апеляційної інстанції враховує, що згідно експертного звіту щодо розгляду проектної документації на будівництво V-0164-25/ПРОЕКСП від 24.10.2025, зазначену документацію розроблено відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог закону. Генеральним проектуальником проектної документації зазначено ТОВ "Архіпарк Груп". Таким чином слід виснувати, що робота, яка була проведена відповідачем, відповідала вимогам закону, що свідчить про часткове виконання відповідачем умов договору. Зазначені обставини враховуються судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення. Ураховуючи докази, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір штрафних санкцій, які є обґрунтованими у розмірі 560 243, 48 грн, слід зменшити до 280 121, 74 грн, що становитиме 23 % від вартості робіт, що на переконання суду апеляційної інстанції є справедливим, розумним та співмірним наслідкам допущеного відповідачем порушення зобов`язання, відповідає засадам добросовісності, розумності та справедливості, забезпечує баланс інтересів сторін і не призводить до покладення на відповідача надмірного майнового тягаря. Ухвалюючи відповідне судове рішення колегія суддів апеляційної інстанції враховує як тривале невиконання відповідачем окремих договірних зобов`язань, так і встановлені судом обставини щодо часткового виконання умов договору, відсутності доведених збитків позивача та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Статтею 277 ГПК України унормовано, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, оскільки відповідач не виконав у повному обсязі умови договору щодо передачі замовнику проектно-кошторисної документації із отриманням позитивного експертного звіту, а тому позовна вимога про зобов`язання виконати умови договору є обґрунтованою. Разом із тим суд визнав правомірним стягнення штрафних санкцій лише в межах, визначених положеннями ч. 6 ст. 232 ГК України та умовами договору, встановивши їх обґрунтований розмір у сумі 560 243,48 грн. Врахувавши відсутність доказів заподіяння позивачу збитків, часткове виконання відповідачем договірних зобов`язань, а також принципи розумності, справедливості та співмірності відповідальності, суд зменшив розмір штрафних санкцій до 280 121,74 грн. У зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин справи оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати розподіляються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції покладає частину судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.26 у справі № 911/3792/25 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.26 у справі №911/3792/25 скасувати. Ухвалити нове рішення, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: "1. Позов Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.26 у справі № 911/3792/25 задоволити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Архіпарк Груп" виконати умови договору №10 від 17.05.2019, передбачені п. 1.6., п. 3.2., п. 3.7., а саме передати Комунальному підприємству комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради комплект проектної документації, що відповідає висновку Держекспертизи у 4-х (чотирьох) друкованих примірниках та в електронному форматі PDF ПКД згідно акта приймання-передачі по об`єкту "Реконструкція центрального парку культури та відпочинку м. Старокостянтинів".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архіпарк Груп" (08170, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 201А, ЄДРПОУ 42243333) на користь Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, ЄДРПОУ 03356039) 280 121, 74 грн штрафних санкцій за невиконання умов договору.

4. У решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архіпарк Груп" (08170, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 201А, ЄДРПОУ 42243333) на користь Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, ЄДРПОУ 03356039) сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 8 403, 65 грн".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архіпарк Груп" (08170, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 201А, ЄДРПОУ 42243333) на користь Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, ЄДРПОУ 03356039) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17 147, 47 грн.

4. Господарському суду Хмельницької області видати судові накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.

6. Справу №911/3792/25 повернути до Господарського суду Хмельницької області. Повний текст постанови складений "15" липня 2026 р. Головуючий суддя Розізнана І.В. Суддя Павлюк І.Ю. Суддя Поліщук П.Я.