Постанова Північний апеляційний господарський суд № 911/1769/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" липня 2026 р. Справа№ 911/1769/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Козир Т.П. суддів: Пантелієнка В.О. Сотнікова С.В. за участі секретаря Вага В.В. та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 (повний текст складено 30.07.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №911/1769/24 (суддя С.Ю. Наріжний) за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (код ЄДРПОУ 00210602) про відкриття провадження у справі про банкрутство, УСТАНОВИВ: Господарський суд Київської області своєю ухвалою від 23 липня 2024 року відкрив провадження у справі № 911/1769/24 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (код ЄДРПОУ 00210602) про банкрутство. Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; код ЄДРПОУ 00210602), відповідно до законодавства. Ввів процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (код ЄДРПОУ 00210602) та призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; код ЄДРПОУ 00210602) арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича (свідоцтво № 2043 від 08.11.2021, адреса: 03110, м. Київ, вул.Клінічна, 25; РНОКПП НОМЕР_1 ). Встановив основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалив оприлюднити у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/1769/24 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул.Ботанічна, буд. 1/6; код ЄДРПОУ 00210602), текст якого додається. Зобов`язав арбітражного керуючого Соколика Д.І. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника. Заборонив Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Зобов`язав розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 06.09.2024. Зобов`язав розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 25.09.2024. Зобов`язав розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 25.09.2024. Попереднє засідання господарського суду призначив на " 10" вересня 2024 року о 15 год. 00 хв. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Страйп" подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановите нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою від 20.06.2024. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження належним чином не були враховані положення пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, яким встановлена самостійна підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а саме: перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії; майно ПАТ "Енергомашспецсталь" перебуває у місті Краматорськ на території проведення активних бойових дій, тому останнє не спроможне здійснювати будь-яку господарську діяльність за рахунок власного майнового комплексу та погасити виниклу у нього заборгованість; судом не враховані висновки Верховного Суду, викладені в постановах у справах №905/507/22 та №911/2237/22, в яких було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь" саме з цих підстав. ПАТ "Енергомашспецсталь" у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що положення пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ підлягають застосуванню у випадку подання заяви про відкриття провадження у справи про банкрутство кредитором, а у даному випадку така заява була подана самим боржником - ПАТ "Енергомашспецсталь", тому ці норми не підлягали застосуванню; висновки Верховного Суду, викладені в постановах у справах №905/507/22 та №911/2237/22, сформульовані у справах, де заяви були подані кредиторами, а не боржником. Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників справи. У судове засідання з`явились: представник ПАТ "Енергомашспецсталь" (боржник) Джаловян І.А. та представник ТОВ "Страйп" (апелянт) - Дзенік С.І. Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи. За клопотанням учасників процесу судове засідання проводилось в режимі відеоконференції. Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Представник боржника у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у липні 2024 року до Господарського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про відкриття щодо нього провадження у справі про банкрутство. Заява мотивована тим, що станом на 31.03.2024 розмір його кредиторської заборгованості за основними зобов`язаннями становить 16816812 тис.грн., вартість майна становить 1522420 тис.грн, дебіторська заборгованість перед заявником становить 98 287 тис.грн., тому задоволення вимог кредиторів ПАТ "Енергомашспецсталь" призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань в повному обсязі перед іншими кредиторами, тому було прийняте рішення звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки підприємство знаходиться в районі проведення воєнних (бойових) дій у місті Краматорськ. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024 вказану заяву прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 23.07.2024. За наслідком підготовчого засідання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь", у зв`язку із чим 23 липня 2024 року постановив оскаржувану ухвалу. Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має боржник. Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності. Положення статті 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки"; грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, Згідно з ч. 1 ст. 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); найменування органу (суб`єкта), уповноваженого управляти державним майном щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ. За ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредиторами, строк виконання якого сплив на дату звернення до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені. Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Генерального директора про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство від 19.06.2024 № 207 вирішено ініціювати звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь". Підставою для такого рішення Генерального директора ПАТ "Енергомашспецсталь" визначено, що товариство знаходиться в районі проведення воєнних (бойових) дій; територія підприємства зазначає частих обстрілів, а також пов`язаних з ними пожеж; пошкоджень зазнали деякі будівлі, споруди та обладнання підприємства; доступ на територію підприємства є небезпечним у зв`язку з ризиком для життя та здоров`я працівників; тобто підприємство не має можливості стабільно працювати та планувати майбутню діяльність; воєнний стан продовжується, місто Краматорськ (де знаходяться виробничої потужності підприємства) і далі знаходиться в зоні бойових дій, тому підприємство не може визначити ступінь пошкодження будівель, споруд та обладнання підприємства, що дозволило б спрогнозувати можливість подальшої виробничої діяльності. Наразі наявна загроза неплатоспроможності ПАТ "Енергомашспецсталь". Зокрема, згідно Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.03.2024 ПАТ "Енергомашспецсталь", розмір кредиторської заборгованості за основними зобов`язаннями становить 16816812 тис.грн, у т.ч.: - короткострокові кредити банків - 14345443 тис.грн; - векселі видані - 456 тис.грн; - кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 949025 тис.грн; - розрахунки з бюджетом - 23781 тис.грн; - розрахунки з оплати праці - 2173 тис.грн; - поточна кредиторська заборгованість за одержаними авансами - 816962 тис.грн; - поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з учасниками - 966 тис.грн; - інші поточні зобов`язання - 674371 тис.грн. Вартість майна ПАТ "Енергомашспецсталь", згідно даних бухгалтерського обліку становить - 1522420 тис.грн (основні засоби). Дебіторська заборгованість перед ПАТ "Енергомашспецсталь",становить - 98287 тис.грн, у т.ч.: - дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги - 46723 тис.грн; - дебіторська заборгованість за виданими авансами - 2701 тис.грн; - дебіторська заборгованість з бюджетом - 47441 тис.грн; - інша поточна дебіторська заборгованість - 1422 тис.грн. Вказані вище фінансові показники ПАТ "Енергомашспецсталь", свідчать про те, що задоволення вимоги одного кредитора призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), що в свою чергу зобов`язує органи управління боржника, в силу приписів частини шостої статті 34 КУзПБ, звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Відтак однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. Як вбачається із матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь" було ініційовано безпосередньо боржником. Слід зазначити, що відкриття провадження у справі про банкрутство за ініціативою боржника відбувається за наступних умов: загроза неплатоспроможності такого боржника; наявність майна у боржника достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство. Керівник боржника задля уникнення негативних наслідків для себе, у вигляді солідарної відповідальності за борги боржника, зобов`язаний подати заяву про банкрутство у порядку та строки визначені приписами ст. 4, 8, 34 КУзПБ. Як вже зазначено вище, відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності та її загрози. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають боржнику можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто ознак, загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності. Визначальним для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, який наполягає на загрозі неплатоспроможності, є дослідження обставин конкуренції кредиторських вимог, співставлення їх розміру з майном боржника, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/1661/20, від 03.11.2021 у справі № 916/3704/20, від 04.08.2020 у справі № 913/567/19. Отже, суд під час розгляду заяви боржника, яка подана в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 34 КУзПБ, зобов`язаний перевірити додані до заяви документи на предмет їх відповідності вимогам цього Кодексу та іншим нормативно-правовим актам з метою встановлення на підставі належних та допустимих доказів обставин того, чи дійсно задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). Наявність конкуренції кредиторських вимог боржника підтверджується низкою договорів, укладених боржником з контрагентами, строк виконання зобов`язань Боржника за якими настав станом на поточну дату, зокрема: Договір фінансової допомоги № 27/2-02/22 від 25.02.2022, укладений з ТОВ "Вітряний парк Щасливий", Договір фінансової допомоги № 26/2-02/22 від 25.02.2022, укладений з ТОВ "Вітряний парк Швидкий", Договір фінансової допомоги № 25/2-02/22 від 25.02.2022, укладений з ТОВ "Вітряний парк Причорноморський", Контракт купівлі-продажу № 58/2021-UMP124 від 23.04.2021, укладений з UMP Trading SA, Контракт купівлі-продажу № 66/2021-1 від 22.03.2021, укладений з UMP Trading SA, Договір поставки № 12/51 від 14.02.2022, укладений з ТОВ "Фельбермаєр Україна", Договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 10.06.2022, укладений з Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго". Матеріалами справи підтверджується, що загальний розмір кредиторської заборгованості ПАТ "Енергомашспецсталь" за основними зобов`язаннями становить 16816812 тис. грн, що підтверджується довідкою Боржника від 19.06.2024 № 204, звітом про фінансові результати Боржника станом на 1 квартал 2024 року, випискою щодо стану розрахунків з контрагентами. У той же час, вартість майна (основних засобів) ПАТ "ЕМСС" згідно даних бухгалтерського обліку становить - 1522420 тис.грн та загальний розмір дебіторської заборгованості боржника становить 98287 тис.грн, що підтверджується фінансовою звітністю товариства, а також наданими боржником виписками щодо стану розрахунків з дебіторами. Таким чином, з поданих документів підтверджено наявність конкуренції вимог конкурсних кредиторів, а також вбачається що загальний розмір кредиторської заборгованості боржника значно перевищує розмір активів ПАТ "Енергомашспецсталь", що є підставою для висновку про наявність ознак загрози неплатоспроможності боржника. Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі положень частини 6 статті 39 КУзПБ. Крім цього, у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно із з`ясуванням обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника, визначення їх розміру, встановлення наявності спору про право) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання. Близькі за змістом висновки Верховного Суду сформульовані в постановах від 03.10.2023 у справі 913/101/23, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22, від 12.03.2024 у справі №908/2344/23 та від 04.02.2025 у справі №916/3735/24. Так, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023. Цим пунктом установлено що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій. Отже законодавець встановив спеціальні, відмінні від передбачених приписами частини шостої статті 39 цього Кодексу загальних (однакових для всіх боржників та справ про банкрутство) заборон на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії. Матеріалами справи підтверджується, що місто Краматорськ (де знаходяться виробничої потужності підприємства) знаходиться в зоні бойових дій. Однак, наведені норми пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ підлягають застосуванню щодо проваджень ініційованих за заявою кредитора, а у даній справі ініціатором провадження виступає сам боржник, тому наведені норми застосуванню не підлягають і не є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь". Посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені в постановах у справах №905/507/22 та №911/2237/22, відхиляються судом, оскільки у справі №905/507/22 спільна заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь" була подана кредиторами -Товариством з обмеженою відповідальністю "Страйп" і компанією D.A.R. METALL AG, а у справі №911/2237/22 заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь" була подана кредитором - Приватним акціонерним товариством "Краматорський завод важкого верстатобудування". Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь", як загальних, визначених ст.39 КУзПБ так і спеціальних, передбачені пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ. Таким чином, оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не допустив порушень норм процесуального права, повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та зробив юридично правильний висновок про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь", за відсутності передбачених законом підстав для відмови у відкритті такого провадження. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані із поданням апеляційної скарги, покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 23 липня 2024 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повна постанова складена 16.07.2026. Головуючий суддя Т.П. Козир Судді В.О. Пантелієнко С.В. Сотніков