Постанова 4873 № 910/14951/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" липня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/14951/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Станіка С.Р. суддів: Сотнікова С.В. Остапенка О.М. за участю секретаря судового засідання Яценко І.В. за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 14.07.2026, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 справі № 910/14951/25 (суддя - Підченко Ю.О.) За позовом Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ ДОНАТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» про припинення порушення прав інтелектуальної власності ВСТАНОВИВ: Рух справи У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14951/25 за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Донат» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» (далі - відповідач) про: - визнання дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» такими, що порушують виключні права Приватного підприємства «ТД Донат» на використання промислового зразка «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ», що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 47958 від 23.10.2025 року. - заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» здійснювати використання промислового зразка, що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 47958 від 23.10.2025 року, права на який належать Приватному підприємству «ТД Донат», а саме: виготовлення продукції із застосуванням промислового зразка, що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 47958 від 23.10.2025 року, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, а також інше введення відповідної продукції із застосуванням вказаного вище промислового зразка в цивільний оборот або зберігання такої продукції, виготовленої з використанням промислових зразків в зазначених вище цілях. - зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» вилучити з цивільного обігу та знищити за власний рахунок продукцію - миючі засоби «Засіб для миття посуду на основі харчової соди» - Lavara, для виробництва (розливу), яких використано промисловий зразок «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ», що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 47958 від 23.10.2025 року. 01.12.2025 представник позивача звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про призначення експертизи. 18.12.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 04.02.2026 відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи № 910/14951/25 копії Апеляційної заяви про визнання прав. 22.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14951/25. Крім того, 05.02.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. 04.03.2026 позивачем скеровано до Господарського суду міста Києва додаткові письмові пояснення та просив долучити додані до них докази (фото з торгової мережі супермаркетів «АТБ-Маркет»). Судом першої інстанції долучено до справи додаткові пояснення долучені позивачем від 04.03.2026 та додані докази. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» від 22.01.2026 про зупинення провадження у справі № 910/14951/25 до моменту затвердження наказом УКРНОІВІ рішення Апеляційної палати Національного органу інтелектуальної власності за результатами розгляду Апеляційної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» про визнання прав на промисловий зразок за свідоцтвом № 47958 недійсним повністю на підставі невідповідності промислового зразка умовам надання правової охорони відмовлено. Клопотання Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ ДОНАТ» про призначення експертизи об`єктів прав інтелектуальної власності задоволено. Призначено у справі № 910/14951/25 судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності. Проведення експертизи доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії наук України. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи використано в упакуванні миючого засобу (ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ) «Засіб для миття посуду на основі харчової соди» Lavara, виробництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» всю сукупність ознак промислового зразка за свідоцтвом № 47958 на промисловий зразок «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ»? Зобов`язано учасників справи надати до Господарського суду міста Києва всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України. Затрати на проведення експертизи покладено на позивача - Приватне підприємство «ТД Донат». Зобов`язано експерта надіслати рахунок на оплату експертизи Приватному підприємству «ТД Донат», а докази надіслання надати суду. Після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та суду. Ухвалу направлено сторонам та Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії наук України. Провадження у справі № 910/14951/25 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії наук України експертизи об`єктів прав інтелектуальної власності (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення). Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що : - предметом позову у даній справі є вимоги позивача про захист виключних прав Приватного підприємства «ТД Донат» на використання промислового зразка «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ», що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 47958 від 23.10.2025 року; - позов мотивовано тим, що відповідач без отримання дозволу від позивача, здійснює використання належного позивачу промислового зразка «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ» за свідоцтвом № 47958 від 23.10.2025 року; - для вирішення спору в справі необхідним є встановлення обставин, які потребують залучення спеціальних знань, а саме - встановлення використання/не використання в упакуванні миючого засобу (ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ) «Засіб для миття посуду на основі харчової соди» Lavara, виробництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» всієї сукупності ознак промислового зразка за свідоцтвом № 47958 на промисловий зразок «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ». Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.03.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 910/14951/25; відмовити Приватному підприємству «ТД Донат» у задоволенні клопотання про призначенні судової експертизи у справі № 910/14951/25; направити справу № 910/14951/25 для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва. Скаржник посилався на те, що: - судом першої інстанції безпідставно призначено судову експертизу, оскільки позивач не довів наявності передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов для її призначення, а саме не обґрунтував, які саме обставини неможливо встановити без застосування спеціальних знань; - крім того, клопотання позивача про призначення експертизи містило лише загальне посилання на необхідність спеціальних знань, без зазначення конкретних обставин, що потребують експертного дослідження, а суд першої інстанції не навів належних мотивів, які б свідчили про необхідність призначення експертизи; - матеріали справи містять достатні докази для встановлення всіх обставин, що входять до предмета доказування, а наявні докази не є взаємно суперечливими, тому відсутні підстави для призначення судової експертизи; - водночас, позивача не позбавлено можливості самостійно подати висновок експерта відповідно до статей 74 та 101 Господарського процесуального кодексу України, однак, таким процесуальним правом не скористався; - судом першої інстанції не врахувало, що до матеріалів справи долучено апеляційну заяву про визнання повністю недійсними прав на промисловий зразок за свідоцтвом № 47958, яка містить порівняльний аналіз спірного промислового зразка та упаковки, що використовується відповідачем, а також що питання чинності зазначеного свідоцтва перебуває на розгляді Апеляційної палати Національного органу інтелектуальної власності. Крім того, 08.06.2026 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких просило врахувати рішення Апеляційної палати Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) від 17.04.2026, затверджене наказом ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» № 131/2026 від 25.05.2026. Короткий зміст додаткових пояснень у справі від Приватного підприємства «ТД Донат» 13.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «ТД Донат» надійшли додаткові пояснення в яких заявник просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» у задоволенні апеляційної скарги. Зокрема, Приватне підприємство «ТД Донат» посилався на те, що: - для вирішення спору в справі необхідним є встановлення обставин, які потребують залучення спеціальних знань, а саме - встановлення використання/не використання в упакуванні миючого засобу (ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ) «Засіб для миття посуду на основі харчової соди» Lavara, виробництва ТОВ «Грін Еколайн» всієї сукупності ознак промислового зразка за свідоцтвом № 47958 на промисловий зразок «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ»; - крім того Приватне підприємство «ТД Донат» здійснюється оскарження до суду рішення Апеляційної палати Національного органу інтелектуальної власності за результатами розгляду Апеляційної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн», затвердженого наказом УКРНОІВІ. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 у справі № 910/14951/25 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14951/25, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду. 28.05.2026 справа № 910/14951/25 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14951/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2026; судове засідання призначено на 30.06.2026. 05.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Грін Еколайн» надійшла заява про участь в судовому засіданні, яке призначено на 30.06.2026 о 13 год. 50 хв. у справі № 910/14951/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 заяву ТОВ «Грін Еколайн» ( Войтенко А.О.) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 30.06.2026 об 13 год. 50 хв у справі № 910/14951/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено; вирішено усі судові засідання у справі № 910/14951/25 проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 09 (2 поверх). 29.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від ПП «ТД Донат» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 відкладено розгляд справи № 910/14951/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 до 14.07.2026. Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання В судове засідання 14.07.2026 з?явились представники скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» (відповідача) (адв. Войтенко А.О. (яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції)) та Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ ДОНАТ» (позивача) (адв. Григорчук І.О. (в залі суду)). Представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» (відповідача) підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.03.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 910/14951/25, відмовити Приватному підприємству «ТД Донат» у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі № 910/14951/25, направити справу № 910/14951/25 для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва. Представник Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ ДОНАТ» (позивача) заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як підтверджується наявними матеріалами справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14951/25 за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Донат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» про: - визнання дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» такими, що порушують виключні права Приватного підприємства «ТД Донат» на використання промислового зразка «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ», що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 47958 від 23.10.2025. - заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» здійснювати використання промислового зразка, що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 47958 від 23.10.2025, права на який належать Приватному підприємствау«ТД Донат», а саме: виготовлення продукції із застосуванням промислового зразка, що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 47958 від 23.10.2025, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, а також інше введення відповідної продукції із застосуванням вказаного вище промислового зразка в цивільний оборот або зберігання такої продукції, виготовленої з використанням промислових зразків в зазначених вище цілях. - зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» вилучити з цивільного обігу та знищити за власний рахунок продукцію - миючі засоби «Засіб для миття посуду на основі харчової соди» - Lavara, для виробництва (розливу), яких використано промисловий зразок «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ», що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 47958 від 23.10.2025. 01.12.2025 позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що: - позивач є власником на об?єкти права інтелектуальної власності, а саме на промисловий зразок «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ», що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 47958 від 23.10.2025; - позивач є виробником миючих засобів «Гель для миття посуду на основі харчової соди» торговельної марки «DONAT», упаковка якого «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ» виготовляється за свідоцтвом на промисловий зразок № 47958; - у жовтні 2025 року стало відомо, що в мережах магазинів пропонують до продажу необмеженому колу осіб миючий засіб «Засіб для миття посуду на основі харчової соди» Lavara, виробництва ТОВ «Грін Еколайн», упакування якого - зовнішній вигляд пляшки з дозатором - тотожне (ідентичне)упаковці «Гелю для миття посуду на основі харчової соди»,виробництва ТД «Донат», упаковка якого - ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ виготовляється за свідоцтвом № 47958 на промисловий зразок «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ»; - позивач не надавав відповідачу жодного дозволу на використання промислового зразка «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ» за свідоцтвом № 47958 від 23.10.2025; - для вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини зокрема щодо встановлення використання/не використання в упакуванні миючого засобу (ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ) «Засіб для миття посуду на основі харчової соди» Lavara, виробництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» всієї сукупності ознак промислового зразка за свідоцтвом № 47958 на промисловий зразок «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» від 22.01.2026 про зупинення провадження у справі № 910/14951/25 до моменту затвердження наказом УКРНОІВІ рішення Апеляційної палати Національного органу інтелектуальної власності за результатами розгляду Апеляційної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» про визнання прав на промисловий зразок за свідоцтвом № 47958 недійсним повністю на підставі невідповідності промислового зразка умовам надання правової охорони відмовлено. Клопотання Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ ДОНАТ» про призначення експертизи об`єктів прав інтелектуальної власності задоволено. Призначено у справі № 910/14951/25 судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності. Проведення експертизи доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії наук України. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи використано в упакуванні миючого засобу (ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ) «Засіб для миття посуду на основі харчової соди» Lavara, виробництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» всю сукупність ознак промислового зразка за свідоцтвом № 47958 на промисловий зразок «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ»? Зобов`язано учасників справи надати до Господарського суду міста Києва всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України. Затрати на проведення експертизи покладено на позивача - Приватне підприємство «ТД Донат». Зобов`язано експерта надіслати рахунок на оплату експертизи Приватному підприємству «ТД Донат», а докази надіслання надати суду. Після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та суду. Ухвалу направлено сторонам та Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії наук України. Провадження у справі № 910/14951/25 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії наук України експертизи об`єктів прав інтелектуальної власності (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення). Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що : - предметом позову у даній справі є вимоги позивача про захист виключних прав Приватного підприємства «ТД Донат» на використання промислового зразка «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ», що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 47958 від 23.10.2025 року; - позов мотивовано тим, що відповідач без отримання дозволу від позивача, здійснює використання належного позивачу промислового зразка «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ» за свідоцтвом № 47958 від 23.10.2025 року; - для вирішення спору в справі необхідним є встановлення обставин, які потребують залучення спеціальних знань, а саме - встановлення використання/не використання в упакуванні миючого засобу (ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ) «Засіб для миття посуду на основі харчової соди» Lavara, виробництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» всієї сукупності ознак промислового зразка за свідоцтвом № 47958 на промисловий зразок «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ». Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи (п. 11). Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, з урахуванням її меж (а саме з урахуванням того, що скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.03.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 910/14951/25), перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України). Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Суд враховує, що експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо. Так, з матеріалів позовної заяви Приватного підприємства «ТД Донат» вбачається, що предметом позову у даній справі є вимоги позивача про захист виключних прав Приватного підприємства «ТД Донат» на використання промислового зразка «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ», що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 47958 від 23.10.2025. Крім того, позов мотивовано тим, що відповідач без отримання дозволу від позивача, здійснює використання належного позивачу промислового зразка «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ» за свідоцтвом № 47958 від 23.10.2025 року; Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно призначено судову експертизу, оскільки позивач не довів наявності передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов для її призначення, а саме не обґрунтував, які саме обставини неможливо встановити без застосування спеціальних знань - судом апеляційної інстанції відхиляються оскільки в оскаржуваній ухвалі наведено мотиви призначення експертизи в якій зазначено, що без спеціальних знань неможливо встановити факт використання чи невикористання відповідачем усієї сукупності ознак промислового зразка, що має істотне значення для правильного вирішення спору. Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що позивач міг самостійно подати висновок експерта відповідно до статей 74 та 101 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що право сторони подати висновок експерта, складений на його замовлення, не виключає повноважень суду призначити судову експертизу за наявності умов, визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічний підхід викладений у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 910/701/17, в якій зазначено, що висновок експерта може бути наданий як на замовлення учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи, а питання призначення експертизи вирішується судом відповідно до вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України. Виходячи з предмету та підстав заявленого позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 910/14951/25 обґрунтовано та наведено підстави щодо дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи, а також обгрунтовано підстави, з яких суд першої інстанції вважав, що підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише шляхом залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями (експерта), зокрема в контексті ініційованого спору. При цьому, дотримання розумного строку розгляду спору буде дотримано, адже на час зупинення провадження відповідні процесуальні строки також зупиняються. Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначаючи експертизу, суд першої інстанції також обгрунтовано врахував перелік питань, які викладені в клопотанні позивача, а також те, що іншими учасниками справи питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суду не надано. Відповідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що оцінка змісту наявних у справі документів, як і їх оцінка як доказів в підтвердження або спростовування певних обставин, здійснюється судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті. Посилання скаржника на необхідність врахування при апеляційному розгляді справи рішення Апеляційної палати Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) від 17.04.2026, затверджене наказом ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» № 131/2026 від 25.05.2026 - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки по-перше, вказане рішення було прийнято після постановлення оскаржуваної ухвали, а по-друге, оцінка вказаного рішення підлягає здійсненню під час розгляду справи по суті, в порядку, установленому Господарським процесуальним кодексом України. При цьому, при здійсненні даного апеляційного провадження судом апеляційної інстанції також не здійснювалась оцінка саме змісту поданих доказів на предмет наявності або відсутності правових підстав для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог, а межі апеляційного провадження стосувались саме оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо процесуальних підстав призначення судової експертизи. З огляду на викладене, з метою правильного вирішення спору і попередження необґрунтованого втручання у права учасників справи в право на визначений об`єкт спору на певній правовій підставі, суд першої інстанції обгрунтовано призначив судову експертизу, підставно зупинивши провадження у справі. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України). Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 910/14951/25, оскаржувана ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 910/14951/25 постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі № 910/14951/25 в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 910/14951/25, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. Розподіл судових витрат Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Еколайн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі № 910/14951/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі № 910/14951/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 910/14951/25 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено та підписано: 16.07.2026. Головуючий суддя С.Р. Станік Судді С.В. Сотніков О.М. Остапенко