Постанова Миколаївський апеляційний суд № 484/978/26

15.07.26 22-ц/812/1343/26 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 липня 2026 року м. Миколаїв справа №484/978/26 провадження №22-ц/812/1343/26 Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Локтіонової О. В., суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Маржиної Т. В. у приміщенні суду у м. Первомайську Миколаївської області за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог У лютому 2026 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з зазначеним вище позовом, який обґрунтовувало наступним. Позивач зазначав, що він надає послуги з розподілу електричної енергії, на об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (під час розгляду справи уточнив адресу на АДРЕСА_2 , на підставі публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Споживачем електричної енергії за даною адресою є ОСОБА_1 16 листопада 2023 року у зв`язку з порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) йому було припинено електроживлення електроустановки оператором системи. 19 листопада 2024 року контролерами АТ «Миколаївобленерго» за вказаною вище адресою було виявлено порушення, яке передбачено підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку. За фактом цього порушення представники оператора системи в присутності споживача ОСОБА_1 склали акт про порушення від 19 листопада 2024 року №L - 2371, який підписали представники позивача та ОСОБА_1 без зауважень. У акті зазначено, що споживач запрошується на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке призначено на 27.11.2024. 27 листопада 2024 року вказаний вище акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Північного району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго» у відповідності до вимог п. 8.2.6 р.VІІІ ПРРЕЕ, яка була проведена без участі споживача ОСОБА_1 . Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 27.11.2024 №12.03-178/63, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення, визначеного у підпункті 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 72 416,47 грн. Копія протоколу з рішенням Комісії від 27 листопада 2024 року №12.03-178/63, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої по акту, були відправлені відповідачу поштою листом від 10 грудня 2024 року №12.03-011/7485. Станом на 10 лютого 2026 року вартість необлікованої електричної енергії у сумі 72 416,47 грн відповідачем не сплачена. На момент подачі позовної заяви стан електроустановки відповідача не змінився. Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованої електричної енергії у сумі 72 416,47 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2026 року у задоволені позову АТ «Миколаївобленерго» відмовлено. Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що вимога позивача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії з ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки на підставі наданих доказів не встановлено будь-яких порушень прав чи інтересів позивача з боку відповідача. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погодившись з рішенням суду, АТ «Миколаївобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначав, що суд дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його позову. Позивач наголошував, що надані ним докази свідчать про те, що відповідач вчинив самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що спричинило використання ним необлікованої електричної енергії на суму 72 416,47 грн. Відповідач вказаного факту не заперечував та підписав акт про порушення від 19.11.2024 без зауважень. Наявність у документах невідповідності номеру будинку проживання відповідача не спростовує факту порушення та не є підставою для визнання протиправними проведених позивачем нарахувань. До того ж позивач усунув вказану невідповідність та надав суду докази, що порушення було зафіксовано за адресою: АДРЕСА_2 . Фактичні обставини справи, встановлені судом АТ «Миколаївобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії, на об`єкти, що розташовані у с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, у тому числі ОСОБА_1 , який зареєстрований у будинку АДРЕСА_2 , на підставі публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (особовий рахунок НОМЕР_1 , ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z1316272575998). 16 листопада 2023 року електроживлення електроустановки відповідача у вказаному вище будинку було припинено оператором системи у зв`язку з порушенням ним Правил роздрібного ринку електричної енергії. 19 листопада 2024 року контролерами АТ «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_2 , що було уточнено актом фіксації фактичного місця розташування електроустановки (точки комерційного обліку електричної енергії) від 15 квітня 2026 року, виявлено порушення, а саме, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку. За фактом цього порушення представники оператора системи в присутності споживача ОСОБА_1 склали акт про порушення №L - 2371, який підписали представники позивача та ОСОБА_1 без зауважень. У пункті 11 акту зазначено, що споживач запрошений на засідання комісії з розгляду складеного акта, яке відбудеться 27 листопада 2024 року з 9 год до 16 год по вул.Поетичній, 5 м.Первомайська Миколаївської області. 27 листопада 2024 року акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Північного району електричних мереж Первомайської дільниці АТ «Миколаївобленерго». Комісія у протоколі №12.03-178/63 визначила, що обсяг необлікованої електричної енергії, яку спожив ОСОБА_1 , становить 6124 кВТ.год, вартість необлікованої електричної енергії склала 72 416,47 грн. Копія протоколу Комісії від 27 листопада 2024 року №12.03-178/63, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої по акту, були відправлені відповідачу поштою разом з листом від 10 грудня 2024 року №12.03-011/7485. Кореспонденція отримана ОСОБА_1 23 грудня 2024 року. Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частина перша статті 714 ЦК України передбачає, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Стаття 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Відповідно до вимог статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ст.58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, споживач, серед іншого, зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, серед іншого, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ). Згідно з пп.4 п.5.1.1 ПРРЕЕ (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору. Відповідно до пп.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії. Пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення. Згідно з пп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, серед іншого, такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Відповідно до пп.3 п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливість, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Розрахунок у цій справі здійснений за формулою 8 п. 8.4.12 ПРРЕЕ за період з 19 травня 2024 року до 19 листопада 2024 року. Обсяг необлікованої електричної енергії, яку спожив ОСОБА_1 , склав 6124 кВТ.год, а вартість необлікованої електричної енергії 72 416,47 грн. Пункт 8.2.7 ПРРЕЕ регламентує, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13 сформулювала висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К.» та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника вимога цього заявника заслуговує довіри». Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «Миколаївобленерго», суд першої інстанції вважав, що заявлені позовні вимоги не підтверджені належними доказами. Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Досліджені докази свідчать, що ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_2 самовільно підключив електроустановки, струмоприймачі та електропроводку до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку, а тому наявні підстави для стягнення з нього вартості необлікованої електричної енергії у сумі 72 416,47 грн, яка була нарахована відповідно до ПРРЕЕ. Висновок суду про те, що позивачем не було доведено порушення його прав відповідачем, бо є розбіжності у нумерації будинку, які не були усунуті шляхом подання заяви про зміну підстав позову, колегія суддів вважає хибним. Позивач усунув належними доказамирозбіжності у нумерації будинку. Зазначене не потребує подання заяви, вказаної судом. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17, провадження №12-161гс19). Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом із тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15, провадження №12-15гс19). За обставин цієї справи, на думку колегії суддів, є помилковим твердження суду першої інстанції про наявність підстав для зміни підстави позову. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України). Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення позовних вимог АТ «Миколаївобленерго». Щодо судових витрат Згідно із підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, скасував рішення суду першої інстанції, повністю задовольнивши позовні вимоги позивача, то наявні підстави для відшкодування відповідачем позивачу понесених ним судових витрат за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій у вигляді судового збору на загальну суму 6296,00 грн (2662,40 грн + 3633,60 грн). Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 72 416,47 грн та судовий збір у сумі 6296,00 грн. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий О. В. Локтіонова Судді Т. В. Крамаренко О. О. Ямкова Повне судове рішення складено 16 липня 2026 року.