Постанова Волинський апеляційний суд № 154/1251/26

Справа № 154/1251/26 Провадження №33/802/688/26 Головуючий у 1 інстанції:Лутай А. М. Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 липня 2026 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Струць Т.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про місце роботи відсутні на постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 23 червня 2026 року, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665, 60 гривень. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 березня 2026 року о 08 год 57 хв, на вул. Центральній у с. Воля-Свійчівська, Володимирського району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР). Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Струць Т.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відсутністю належних та допустимих доказів у підтвердження вини останнього. Звертає увагу на порушення визначеної законом процедури проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на місці зупинки поліцейськими не пропонувалось пройти такий огляд, права та наслідки відмови від його проходження також не роз`яснювались. Покликаючись на викладене, просить постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 23 червня 2026 року стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Струць Т.І., будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної справи у апеляційному суді, що стверджується телефонограмою за реєстраційним номером № 1650, складеної секретарем судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справи Аліною ТАРОВСЬКОЮ, на її розгляд не з`явились, про причини неявки не повідомляли, тому, апеляційний розгляд слід проводити у їх відсутності. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано. Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Так факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618659 від 19 березня 2026 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, тобто у встановленому законом порядку, відмовився; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotestr Drager», у якому продубльовані виявлені у нього ознаками такого стану сп`яніння, а також зафіксовано відмову від проходження огляду, на місці зупинки транспортного засобу; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Володимирського КПТМО, у якому аналогічно зафіксовано відмову від проходження такого огляду; письмовою розпискою про зобов`язання не керувати будь-якими транспортними засобами до повного витверезення та /або передати транспортний засіб тверезому водію, засвідченою особистим підписом ОСОБА_1 ; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття належним, допустимим та достатнім доказом його вини. Наявною у матеріалах даної справи довідкою старшого інспектора сектору адміністративної практики Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Андрія НЕДІЛЬСЬКОГО стверджується факт видачі гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21 червня 2000 року, що цілком підставно було ураховано суддею при накладенні на нього безальтернативного виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Зазначені докази у їх сукупності та взаємозвязку, є належними та допустимими, тому цілком обґрунтовано взяті до уваги судом і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено. Працівниками поліції, під час збирання доказів, у даній справі про адміністративне правопорушення, була застосована належна правова процедура. Надаючи оцінку доводам захисника Струць Т.І., викладених у поданій ним апеляційній скарзі, вважаю доцільним зазначити таке. Як стверджується наявним у справі відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, а також відеореєстратора із службового автомобіля, на них зафіксований не лише момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а і сам факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, а також уся процедура оформлення стосовно нього адміністративних матеріалів. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, саме на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, у тому числі, стверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксована така відмова та засвідчена особистим підписом ОСОБА_1 . Як слушно зазначено суддею, доводи сторони захисту про те, що працівник поліції пропонував останньому відмовитись від проходження відповідного огляду, без будь-яких негативних наслідків такої відмови матеріалами справи не підтверджено, а досліджений відеозапис жодних відомостей про вчинення працівниками поліції психологічного тиску, введення його в оману або ж схиляння до відмови від проходження огляду, також не містить. Зафіксована відеозаписом та відображена у матеріалах справи поведінка водія ОСОБА_1 , у цій конкретно виниклій обстановці, є безумовним свідченням його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому покликання захисник Струць Т.І. на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП через те, що у лікарні, на його вимогу, не було проведено забір крові, вважаю безпідставними і необґрунтованими. Отже, факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, є правильно установлений поліцейськими, усі подальші дії яких, по оформленню адміністративних матеріалів стосовно нього, а також лікаря нарколога, повністю узгоджуються із вимогами нормативно-правових актів, які регламентують це питання, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, установлено не було. Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді, яка є законною та обґрунтованою обставин, надано не було, тому подана захисником Струць Т.І. апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника Струць Т.І., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 23 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: