Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/1920/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/1920/25 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О., за участю секретаря судового засідання Будімірової Д.О., представника позивача адвоката Карпюк І.С., представника відповідача Левенець А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Величко Інни Миколаївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СИРОРОБ» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СИРОРОБ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, В С Т А Н О В И В: У лютому 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «СИРОРОБ» (далі позивач/ТОВ «СИРОРОБ») звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач/апелянт/ГУ ДПС у Черкаській області). Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22 грудня 2025 року, позов ТОВ «СИРОРОБ» задоволено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року змінено в частині розміру судового збору, що підлягає стягненню, визначивши його у сумі 30 280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок). В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року залишено без змін. 21 червня 2026 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «СИРОРОБ» - адвокатом Величко І.М. через підсистему «Електронний суд» подано заяву, в якому просить прийняти додаткове судове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції за результатами розгляду справи № 580/1920/25 у розмірі 36 000, 00 грн на користь ТОВ «СИРОРОБ». У запереченнях на заяву ГУ ДПС у Черкаській області просить зменшити заявлений ТОВ «СИРОРОБ» розмір витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх недоведеність, необґрунтованість та неспівмірність із фактичним обсягом наданих послуг. Відповідач зазначає, що договір про надання правничої допомоги, додаткова угода та акти наданих послуг підписані між ТОВ «СИРОРОБ» і АО «ЛЕКС-ГРУП», тоді як належних доказів перебування адвоката Величко І.М., яка представляла інтереси позивача у судах першої та апеляційної інстанцій, у правових відносинах із цим адвокатським об`єднанням матеріали справи не містять. Крім того, позивачем не надано рахунку на оплату правничих послуг, складання якого передбачено умовами договору. Самі по собі умови договору та підписані акти не підтверджують неминучості й фактичного понесення витрат у розмірі 36 000,00 грн, а суд під час їх розподілу повинен перевірити реальність наданих послуг, кількість витраченого адвокатом часу, розумність гонорару та його співмірність зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, ціною позову і значенням справи для сторін. При цьому відповідач посилається на практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, відповідно до якої компенсації підлягають лише фактичні, необхідні та обґрунтовані витрати, а суд не зобов`язаний присуджувати стороні весь погоджений із адвокатом гонорар, якщо його розмір є завищеним. Стягнення витрат на правничу допомогу здійснюватиметься за рахунок бюджетних асигнувань державного органу. З огляду на воєнний стан, необхідність спрямування бюджетних коштів на оборону держави та першочергові соціальні видатки, ГУ ДПС вважає, що заявлена сума має бути оцінена судом особливо ретельно з урахуванням принципів справедливості, пропорційності та розумного використання бюджетних коштів. У зв`язку з цим відповідач просить частково відмовити у задоволенні заяви та визначити розмір відшкодування з урахуванням фактично наданих послуг, належних доказів і сформованої судової практики. Вирішуючи подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 580/1920/25, колегія суддів враховує наступне. За пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Частиною третьою статті 134 КАС України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України). Ця норма закону кореспондується з частиною сьомою статті 139 КАС України, згідно з якою розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Про це саме зазначено в частині третій статті 143 КАС України. Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені умови дотримані, оскільки відповідачем 12 лютого 2026 року у відзиві на апеляційну скаргу повідомлено суд про стягнення з відповідача понесених судових витрат, а відповідна заява подана протягом п`яти днів з дня проголошення рішення. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI). Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункту 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такий самий правовий підхід застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункту 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). Про таке йдеться також в іншій практиці ЄСПЛ, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01): заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2024 року між ТОВ «СИРОРОБ» та АО «ЛЕКС-ГРУП» (далі адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 01/11/24-С від 01 листопада 2024 року (далі Договір). Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01 листопада 2024 року до Договору ТОВ «СИРОРОБ» передало адвокатському об`єднанню для судового оскарження податкові повідомлення-рішення від 25 жовтня 2024 року № 15760/23-00-07-01-01, № 15771/23-00-07-01-01, № 15772/23-00-07-01-01, № 15773/23-00-07-01-01, № 15900/23-00-24-06-16, № 15902/23-00-24-06-16. Між сторонами було підписано акт наданих послуг № 1-4 від 15 червня 2026 року та акт наданих послуг № 1-5 від 18 червня 2026 року, відповідно до яких витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становлять 36 000, 00 грн., а саме:

1. Підготовлено (написано) відзив на апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року вартість 24 000, 00 грн. (16 год. Х 1 500, 00 грн./год.).

2. Підготовлено (написано) відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 вартість 6 000, 00 грн (4 год. х 1 500, 00 грн./год.).

3. Участь адвоката у судовому засіданні у Шостому апеляційному адміністративному суді 26 травня 2026 року (тривалість судового засідання 1 год. 40хв.) під час розгляду апеляційних скарг Головного управління ДПС у Черкаській області у справі № 580/1920/25 вартість 3 000, 00 грн. (1 засідання х 3 000 грн./засідання).

4. Участь адвоката у судовому засіданні у Шостому апеляційному адміністративному суді 16 червня 2026 року (тривалість судового засідання 1 год. 33хв.) під час розгляду апеляційних скарг Головного управління ДПС у Черкаській області у справі № 580/1920/25 вартість 3 000, 00 грн. (1 засідання х 3 000, 00 грн./засідання). Всього надано послуг на загальну суму 36 000,00 грн Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 вказав, що в будь-якому випадку суд зобов`язаний перевірити докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, з огляду на положення частини четвертої статті 134 КАС України, згідно з якою для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Так, під час апеляційного перегляду справи представником ТОВ «СИРОРОБ» було підготовлено два окремі відзиви: на апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року та на апеляційну скаргу на додаткове рішення цього суду від 05 листопада 2025 року. Підготовка зазначених процесуальних документів вимагала дослідження значного обсягу матеріалів справи, аналізу доводів апеляційних скарг, положень податкового законодавства, первинних бухгалтерських документів та відповідної судової практики. При цьому колегія суддів ураховує, що справа характеризується значним обсягом доказового матеріалу, стосується правомірності декількох податкових повідомлень-рішень, містить складні питання податкового та бухгалтерського обліку, а ціна майнових вимог є значною. Отже, належне представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції об`єктивно потребувало від адвоката суттєвих часових та професійних затрат. Крім підготовки двох відзивів, адвокат брав безпосередню участь у двох судових засіданнях, які відбулися 26 травня та 16 червня 2026 року та загалом тривали понад три години. Участь представника не мала формального характеру, а була спрямована на надання пояснень щодо доводів апеляційних скарг, правової позиції позивача та обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Водночас наявність документального підтвердження розміру гонорару та фактичне надання адвокатом відповідних послуг не є безумовною підставою для покладення на іншу сторону обов`язку компенсувати такі витрати у повному обсязі. Суд під час розподілу судових витрат не пов`язаний розміром гонорару, погодженим між адвокатом і клієнтом, та повинен самостійно оцінити його співмірність із фактично виконаною роботою, складністю справи й необхідністю понесення відповідних витрат. Колегія суддів ураховує, що представником ТОВ «СИРОРОБ» під час апеляційного перегляду справи було виконано певний обсяг юридичної роботи, яка грунтувалась на вже сформованих правових позиціях у суді першої інстанції. Представник, який надавав правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, був обізнаний із матеріалами справи, обставинами спору, доказами та застосованим правовим регулюванням. Відтак підготовка відзивів на апеляційні скарги не вимагала повторного опрацювання всього обсягу матеріалів справи як абсолютно нового спору. Крім того, відзив на апеляційну скаргу щодо додаткового рішення стосувався виключно питання розподілу судових витрат, тобто значно вужчого за обсягом та складністю питання порівняно зі спором по суті. Тому зазначення в акті чотирьох годин роботи адвоката для підготовки такого відзиву та визначення його вартості в сумі 6 000,00 грн не повною мірою відповідає характеру й обсягу виконаної роботи. Колегія суддів також ураховує, що участь адвоката у двох судових засіданнях загальною тривалістю понад три години дійсно є складовою професійної правничої допомоги, однак сама по собі тривалість судових засідань не може свідчити про необхідність компенсації всього визначеного сторонами розміру гонорару без оцінки фактичної складності процесуальних дій та обсягу наданих представником пояснень. Заявлений розмір витрат у сумі 36 000,00 грн становить оплату двадцяти годин роботи з підготовки двох відзивів та участі у двох судових засіданнях. Такий обсяг часу та відповідна йому вартість є завищеними, оскільки зміст поданих процесуальних документів значною мірою ґрунтувався на вже сформованій під час розгляду справи судом першої інстанції правовій позиції позивача. За таких обставин, враховуючи фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи, підготовку двох процесуальних документів, участь у двох судових засіданнях, характер порушених в апеляційних скаргах питань, сформованість правової позиції позивача на попередній стадії розгляду справи, а також критерії розумності, справедливості та пропорційності, колегія суддів дійшла висновку, що співмірним і достатнім розміром витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу, є 20 000,00 грн. Отже, заява представника ТОВ «СИРОРОБ» про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню зі стягненням на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Черкаській області. Керуючись статтями 139, 143, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СИРОРОБ» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СИРОРОБ» (адреса: 18002, місто Черкаси, вулиця Небесної Сотні, будинок 33, корпус 2, кімната 31, код ЄДРПОУ 25212619) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (адреса: 18002, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 235, код ЄДРПОУ 44131663) витрати на правничу допомогу в сумі 20 000, 00 грн (двадцять тисяч гривень нуль копійок). В іншій частині вимог заяви відмовити. Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач: Черпак Ю.К. Судді: Кобаль М.І. Тереза О.Ю. Повний текст постанови виготовлено 15.07.2026.