Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/8980/26

Справа № 991/8980/26 Провадження 1-кс/991/8999/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 липня 2026 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 08.07.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026, В С Т А Н О В И В: 08.07.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 08.07.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026. У клопотанні прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на 2 (два) місяці строк дії покладених на нього обов`язків, а саме: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; 2) не відлучатись за межі території України без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 01.10.2019 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 14.06.2010, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; 5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; 6) утримуватись від спілкування з особами, які можуть бути допитані як свідки, з експертами та іншими учасниками цього кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів), у т.ч. з такими особами: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 . Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС. У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, уважали що ризики на сьогоднішній день відсутні, звернули увагу на значене погіршення матеріального стану підозрюваного протягом 2025 року та несення ним на цей час додаткових значних витрат, належне виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків. На стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України підозрюваний вже не має можливості впливати на свідків та інших осіб. Підозрюваний є на цей час військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем служби. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк, на який на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків. Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Разом з цим, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив: Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52026000000000020 від 16.01.2026, у якому ОСОБА_4 06.02.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до змісту підозри ОСОБА_4 , діючи у складі створеної ОСОБА_6 злочинної організації, використовував повноваження депутата КМР, службове становище голови земельної комісії КМР, а також свої зв`язки та знайомства з депутатами КМР та службовими особами її виконавчого органу для вчинення дій в інтересах злочинної організації, у тому числі з метою реалізації проектів по будівництву на земельних ділянках територіальної громади м. Києва об`єктів нерухомого майна комерційного призначення. Дії ОСОБА_4 були направлені на сприяння передачі земельних ділянок у власність або користування підконтрольним злочинної організації особам, у зв`язку з чим він організовував коригування матеріалів технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, включення або виключення проектів рішень КМР з порядку денного засідань земельної комісії, а також внесення до цих проектів правок і рекомендацій. Крім цього, ОСОБА_4 використовував свої повноваження депутата КМР для голосування на засіданнях земельної комісії та пленарних засіданнях КМР, підтримуючи чи відхиляючи відповідні проекти рішень залежно від інтересів злочинної організації. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: 1) протоколом огляду документів від 14.10.2024; 2) протоколом огляду місцевості від 05.11.2024; 3) висновком експерта за результатами проведеної судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 60/21-24; 4) протоколом огляду документів від 14.10.2024; 6) протоколом огляду місцевості від 05.11.2024; 7) висновком експерта за результатами судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 59/20-24; 8) протоколом огляду документів від 16.09.2024; 9) протоколом огляду місцевості від 09.12.2024; 10) протоколом огляду документів від 13.09-16.09.2024; 11) протоколом огляду місцевості від 09.12.2024; 12) протоколом огляду документів від 17.10.2024; 13) протоколом огляду місцевості від 06.12.2024; 15) протоколом огляду місцевості від 25.11.2024; 16) висновком експерта від 18.12.2024 10454 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи; 17) протоколами за результатами проведення негласних слідчих(розшукових) дій, а саме: - протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 20.12.2023; - протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 21.02.2024; - протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 22.04.2024; - протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 25.06.2024; - протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 06.11.2024; - протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 11.11.2024; - протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 27.12.2024; - протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 05.08.2024; - протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 23.10.2024; - протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2024; - протоколом огляду (дослідження) інформації, отриманої за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.01.2025. Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990). На стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри оцінюється слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21). Тому, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала. Отже, наведені докази у своїй сукупності свідчать за стандартом «достатніх підстав» про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , зокрема, вказані докази є вагомими та дають підстави вважати, що відбулися події описаного стороною обвинувачення злочину, та підстави для обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного до вчинення цього злочину. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 та існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, раніше підтверджувалася судовими рішеннями, прийнятими в цьому кримінальному провадженні, зокрема, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1083/25 (якою вперше було застосовано запобіжний захід щодо підозрюваного у цьому провадженні), та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2026 у справі № 991/5098/26 (якою було в останнє продовжено дію обов`язків, покладених на підозрюваного). Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2026 у справі № 991/5098/26 було продовжено дію наступних обов`язків: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; 2) не відлучатись за межі території України без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 01.10.2019 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 14.06.2010, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; 5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; 6) утримуватись від спілкування з особами, які можуть бути допитані як свідки, з експертами та іншими учасниками цього кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів), у т.ч. з такими особами: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 . Оцінивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, якими було обумовлено покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, продовжують існувати у незмінному вигляді. Зокрема, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Злочини, які інкримінуються підозрюваному є особливо тяжкими корупційними злочинами, та передбачає можливість позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, та з конфіскацією майна. Більш того, у випадку засудження за вчинення вказаних злочинів відповідно до ст. 45, 69 та 75 КК України йому може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Майновий стан підозрюваного дозволяє йому тривалий час переховуватися від слідства та суду. Заперечення сторони захисту щодо значного погіршення майнового стану підозрюваного протягом 2025 року не спростовують факту наявності у нього та членів його родини достатніх активів для можливого тривалого переховування. Також продовжують існувати у незмінному вигляду ризик знищити, приховування або спотворення підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик можливого незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності, високим соціальним статусом підозрюваного та широким колом його соціальних зв`язків. Вказаний ризик продовжує існувати не тільки на стадії ознайомлення з матеріалами судового розслідування, але й на стадії судового розгляду до моменту надання відповідними особами показань суду. Отже, на переконання слідчого судді, матеріали кримінального провадження № 52026000000000020 від 16.01.2026 на цей час містять достатні підстави для висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу щодо підозрюваного. Оскільки змістом підозри охоплюється можливе вчинення злочинів у складі злочинної організації, під час оцінки існування ризиків підлягають врахуванню особиста зацікавленість інших причетних до злочину осіб в уникненні, зокрема, й підозрюваного від кримінальної відповідальності та можливості таких осіб здійснювати вплив на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наведені матеріали, за оцінкою слідчого судді, з огляду на баланс інтересів особи та суспільства, у повній мірі виправдовують певне обмеження прав та інші негативні наслідки, яких зазнає підозрюваний у цьому провадженні. При цьому, слідчий суддя враховує, що покладені обов`язки не є надмірно обтяжливими для підозрюваного, та не призводять до надмірного обмеження його прав у повсякденному житті. Водночас, формулювання у частині обов`язку підозрюваного утримуватись від спілкування з особами, які можуть бути допитані як свідки, з експертами та іншими учасниками цього кримінального провадження, є на цій стадії занадто загальним, та стосується невизначеного кола осіб, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню. З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя П О С Т А Н О В И В: Клопотання від 08.07.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 - задовольнити частково. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на 2 (два) місяці строк дії покладених на нього обов`язків, а саме: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; 2) не відлучатись за межі території України без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 01.10.2019 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 14.06.2010, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; 5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; 6) утримуватись від спілкування з особами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 . В решті клопотання відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Слідчий суддя ОСОБА_1