Ухвала КЦС ВС № 398/320/17

УХВАЛА 13 липня 2026 року м. Київ справа № 398/320/17 провадження № 61-8420ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Свінцов Сергій Віталійович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У січні 2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 серпня 2007 року № 24/PVN6-08-07 у розмірі 677 282,23 грн. 13 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія» Інвестиційні рішення та стратегії» подало до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 24/PVN6-08-07 від 17 серпня 2007 року в розмірі 1 000 000,00 грн, а саме: основний борг за тілом кредиту - 10 956,25 доларів США, що за курсом НБУ становить 310 437, 67 грн; борг за відсотками - 8 480,50 доларів США, що становить за курсом НБУ 240 289,03 грн; пеня по простроченому тілу та відсотками - 449 273, 30 грн. Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у судовому засіданні 28 серпня 2023 року, без виходу до нарадчої кімнати, прийняв ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» про збільшення позовних вимог, яка занесена до протоколу цього судового засідання. Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2023 року повернув скаржнику. Верховний Суд постановою від 28 січня 2026 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» задовольнив. Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року скасував і направив справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Кропивницький апеляційний суд постановою від 21 травня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» задовольнив. Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2023 року скасував, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 23 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Свінцов С. В., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2026 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного. Згідно з частиною першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до пункту 2 частини другої 2 статті 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року відкрито провадження у цій справі та призначено судове засідання. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року у справі № 398/320/17 суддею Авраменко О. В. прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2018 року у справі призначено в справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2018року поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2018 року закрито підготовче провадження, призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 398/1905/19 (провадження № 2/398/1314/19) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року поновлено провадження у справі. У зв`язку із закінченням повноважень судді Авраменка О. В. в межах п`ятирічного строку, на який його було призначено, відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 733-р від 29 вересня 2021 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року головуючим суддею у справі визначено суддю Нероду Л. М. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року у справі № 398/320/17 задоволено заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л. М., відведено суддю від розгляду даної цивільної справи. У зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу № 398/320/17 передано на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області як найбільш територіально наближеного до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2021 року головуючою суддею (суддею-доповідачем) у даній справі визначено суддю Берднікову Г. В. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії». Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2022 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 398/1905/19 (провадження 2/389/664/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору №24/PVN6-08-07 від 17 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», недійсним. 13 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія» Інвестиційні рішення та стратегії» подало до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №24/PVN6-08-07 від 17 серпня 2007 року в розмірі 1 000 000,00 грн, а саме: основний борг за тілом кредиту - 10 956,25 доларів США, що за курсом НБУ становить 310 437,67 грн; борг за відсотками - 8 480,50 доларів США, що становить за курсом НБУ 240 289,03 грн; пеня по простроченому тілу так відсотками - 449 273,30 грн. Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у судовому засіданні 28 серпня 2023 року, без виходу до нарадчої кімнати, прийняв ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» про збільшення позовних вимог, яка занесена до протоколу цього судового засідання. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України). Відповідно до частин четвертої, п'ятої та восьмої статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Отже, процесуальним законом визначено право суду ухвалювати відповідні процесуальні рішення у виді ухвали, не виходячи до нарадчої кімнати, разом з цим передбачено обов'язок суду щодо занесення відомостей про таке рішення до протоколу судового засідання. Оскільки нормами процесуального права не визначено, з яких процесуальних питань суд вправі постановляти ухвали, не виходячи до нарадчої кімнати, у таких випадках суд керується міркуванням відсутності безпосередньої законодавчої заборони на вирішення певних процесуальних питань ухвалою такого виду, врахувавши важливість вирішеного питання, предмет позову, складність справи, а також очевидний характер того рішення, яке з урахуванням усіх обставин вправі був постановити суд. Зокрема, якщо відповідне процесуальне рішення не потребує детальної аргументації, наведення обґрунтованих висновків, відповіді на кожний довід учасників справи, таке рішення може бути ухвалене судом без виходу до нарадчої кімнати шляхом його проголошення та внесення відповідних відомостей до протоколу судового засідання. Постановлення судом мотивованої ухвали про відмову у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог, не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, не може вважатися порушенням норм процесуального права. Апеляційним судом переглянуто відеозапис судового засідання, яке проводилось у режимі відеоконференції 28 серпня 2026 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області та з`ясовано, що постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» про збільшення позовних вимог без виходу до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу цього судового засідання, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог після закінчення строків для здійснення такої процесуальної дії і не наведено достатніх підстав для поновлення строку на подання такої заяви. Крім того, суд зазначив, що відмова у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає реалізації права позивача на звернення за судовим захистом шляхом пред'явлення позову в частині, на яку збільшено первісні позовні вимоги. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Відповідно до частин першої, третьої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Вирішення питання щодо поновлення процесуального строку та прийняття заяви до розгляду належить до компетенції того суду, у якому слід вчинити відповідну процесуальну дію. Частиною шостою статті 127 ЦПК України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (частина восьма статті 127 ЦПК України). Встановивши, що у порушення зазначених вимог ЦПК України, постановляючи оскаржувану ухвалу у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання, суд першої інстанції не мотивував належним чином, з яких саме підстав ним було відмовлено у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог, не надав відповідь на спростування усіх аргументів, зазначених учасниками справи, не роз`яснив позивачу його право оскарження протокольної ухвали в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування протокольної ухвали місцевого суду з направленням справи для продовження розгляду. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для направлення цієї справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а, отже, й не дають підстав вважати неправильним застосування апеляційним судом норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення. Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Свінцов Сергій Віталійович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко