Ухвала КЦС ВС № 743/148/23

УХВАЛА 13 липня 2026 року м. Київ справа № 743/148/23 провадження № 61-6186св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог і рішень судів

1. В лютому 2023 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області звернулася до суду з позовом, в якому просила: - визнати незаконним та скасувати розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 06 січня 2012 року № 11, яким надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1,0000 га (кадастровий номер 7424485600:10:001:0050); - усунути перешкоди у здійсненні Любецькою селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області права користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою водного фонду площею 1,0000 га з кадастровим номером 7424485600:10:001:0050, розташованої на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області шляхом її повернення на користь держави в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області.

2. Чернігівський районний суд Чернігівської області рішенням від 18 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовив.

3. Чернігівський апеляційний суд постановою від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури залишив без задоволення. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області 18 лютого 2025 року залишив без змін. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

4. У травні 2025 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Рух справи в суді касаційної інстанції

5. Верховний Суд ухвалою від 02 червня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Чернігівського районного суду Чернігівської області. 6. 09 липня 2025 року цивільна справа № 743/148/23 надійшла до Верховного Суду. Позиція та висновки Верховного Суду

7. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

8. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Щодо клопотання про розгляд цієї справи за участю представника Офісу Генерального прокурора

9. В касаційній скарзі заявник просив провести розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

10. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

11. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

12. Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

13. Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

14. Європейський суд з прав людини неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, § 25).

15. Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany», § 28).

16. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

17. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

18. Верховний Суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

19. З огляду на вказане касаційна скарга розглядається без повідомлення та виклику учасників справи.

20. Отже, оскільки ЦПК України передбачає можливість розгляду справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи, аргументи про розгляд справи за участю сторін у справі є непереконливими, тому відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про розгляд цієї справи за участю прокурора Офісу Генерального прокурора.

2. Справу за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров