Постанова КГС ВС № 924/903/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2026 року м. Київ cправа № 924/903/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К., за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Агро» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2026 (суддя Гладій С. В.) і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 (головуючий суддя Бучинська Г. Б., судді Василишин А. Р., Філіпова Т. Л.) у справі № 924/903/25 за позовом виконуючого обов`язки керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Агро» і 2) Акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання недійсним договору сумісної діяльності і зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками (у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Пономаренко А. Є., представник відповідача-1 - Цапів І. М.) ВСТУП

1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання щодо можливості захисту прав власника земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, які використовуються (оброблюються) приватною особою на підставі укладеного з постійним землекористувачем договору, що по своїй суті є удаваним правочином, вчиненим з метою приховання договору оренди землі, шляхом звернення до суду Прокурора в інтересах держави (територіальної громади, як власника) в особі уповноваженого органу з позовом про визнання такого правочину недійсним та зобов`язання звільнити і повернути власнику спірні земельні ділянки.

2. Верховний Суд позитивно відповів на зазначене питання, про що детально викладено далі у цій постанові. ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог, підстав заявленого позову

3. Виконуючий обов`язки керівника Волочиської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Волочиської міської ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Агро» (далі - ТОВ «Топаз-Агро») і Акціонерного товариства «Мотор Січ» (далі - АТ «Мотор Січ») про визнання недійсним договору сумісної діяльності від 16.10.2020 № 1611-20-К та зобов`язання ТОВ «Топаз-Агро» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні землями сільськогосподарського призначення загальною площею 281,9974 га, а саме земельними ділянками з кадастровими номерами 6820983600:02:012:0607 (площею 91,0846 га), 6820984700:07:032:0016 (площею 47,5762 га), 6820981700:07:036:0001 (площею 55,7726 га), 6820983600:02:012:0002 (площею 12,4134 га), 6820981700:07:039:0015 (площею 11,6253 га), 6820981700:07:038:0006 (площею 51,7936 га), 6820981700:07:037:0113 (площею 11,7317 га) шляхом їх звільнення та повернення власнику - територіальній громаді в особі Волочиської міської ради.

4. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Прокурор зазначив, що між відповідачами склалися фактичні відносини з передачі в користування землі з метою отримання прибутку, тобто правовідносини з її оренди. Проте чинним законодавством не передбачено права постійного землекористувача розпоряджатися земельною ділянкою шляхом її передачі у платне користування іншим особам, а тому укладення відповідачами оспорюваного договору та використання ТОВ «Топаз-Агро» відповідних земельних ділянок на його підставі суперечить статтям 15, 16, 202, 203, 215, 216, 235, 1130, 1131 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтям 1, 4, 6, 13, 15, 16 Закону України «Про оренду землі», статтям 78, 92, 93, 95, 122, 124, 134, 152, 211, 212, 391 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2026 у справі № 924/903/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026, зазначений позов було задоволено. Визнано недійсним договір сумісної діяльності від 16.10.2020 № 1611-20-К. Зобов`язано ТОВ «Топаз-Агро» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні відповідними земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 281,9974 га шляхом їх звільнення та повернення власнику - територіальній громаді в особі Волочиської міської ради.

6. Місцевий та апеляційний господарські суди виснували, що у цьому разі Прокурором належно обґрунтовано підстави для представництва в суді інтересів держави в особі Волочиської міської ради.

7. Щодо суті спору, який виник між сторонами справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що оспорюваний договір за своїм змістом не є договором про спільну діяльність, оскільки передбачає передачу земельних ділянок у користування ТОВ «Топаз-Агро» для самостійного обробітку за плату, визначену у фіксованому розмірі за 1 га, з набуттям ним права власності на вирощену продукцію. Відтак фактично цей правочин приховує правовідносини оренди землі. Однак, постійний землекористувач не наділений правом розпоряджатися земельними ділянками комунальної власності шляхом передачі їх іншим особам у платне користування, з огляду на що спірний правочин суперечить вимогам земельного та цивільного законодавства і підлягає визнанню недійсним.

8. Крім того, ураховуючи, що навіть після припинення права постійного користування АТ «Мотор Січ» відповідними земельними ділянками ТОВ «Топаз-Агро» продовжує їх обробіток, чим створює перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні ними, суди попередніх інстанцій також констатували, що вимога про зобов`язання звільнити ці земельні ділянки та повернути їх власнику є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Касаційна скарга

9. Не погодившись із ухваленими у цій справі судовими рішеннями, відповідач-1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026, якою було залишено без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2026, та ухвалити нове рішення про відмову в позові. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Узагальнені доводи касаційної скарг

10. Підставою відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Топаз-Агро» стала підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позаяк у поданій касаційній скарзі скаржник стверджує про помилковість висновків місцевого та апеляційного господарських судів щодо наявності у даному випадку передбачених Законом України «Про прокуратуру» підстав для звернення Прокурора до суду задля захисту інтересів держави із позовом, що розглядався у цій справі. На підтвердження цього відповідач-1 посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.04.2021 у справі № 922/3219/20, із цитуванням фрагменту її тексту, що містить відсилання до постанов Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/26-ц та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

11. ТОВ «Топаз-Агро» наполягає, що жодних порушень інтересів держави у цьому разі не було, оскільки після внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про скасування права постійного користування АТ «Мотор Січ» щодо відповідних земельних ділянок, відповідач-1 мав законне право зібрати вирощений на них урожай, і у зв`язку з користуванням відповідними земельними ділянками сплатив Волочиській міській раді безпідставно збережені кошти.

12. Також скаржник звертає увагу і на те, що Волочиська міська рада розпорядилася спірними земельними ділянками, передавши їх у постійне користування двом комунальним підприємствам. Тому, за твердженнями відповідача-1, у цьому разі Прокурор діє в інтересах саме відповідних господарюючих суб`єктів, що є порушенням вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

13. Інші наведені у касаційній скарзі ТОВ «Топаз-Агро» доводи узагальнено зводяться до того, що у даному випадку не було підстав для визнання договору від 16.10.2020 № 1611-20-К недійсним, як удаваного правочину, позаяк договори про спільну діяльність та про оренду землі мають містити різні істотні умови, і у даному випадку відповідачами було укладено саме договір про спільну (сумісну) діяльність. Позиція інших учасників справи

14. У межах встановленого Верховним Судом строку від Волочиської окружної прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача-1, у якому Прокурор просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

15. Суть аргументів зазначеного відзиву полягає у тому, що у даному випадку Прокурор наділений повноваженнями на здійснення представництва в суді інтересі держави, що підтверджується висловленими Верховним Судом у справах № 924/1256/17, № 903/129/18 висновками. До того ж на момент подання позову у цій справі відповідні земельні ділянки перебували у комунальній власності та в оренду чи користування ще передані не були.

16. Також у відзиві Прокурор наполягає на удаваності укладеного відповідачами договору сумісної діяльності та порушенні цим норм земельного законодавства, у відповідності до яких постійний землекористувач не наділений правом розпоряджатися відповідною земельною ділянкою, в тому числі шляхом надання її в оплатне користування (оренду), оскільки цим правом наділений саме відповідний орган, уповноважений державною на здійснення таких функцій (постанови Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 923/658/19, від 07.12.2022 у справі № 924/11/22, від 28.03.2018 у справі № 915/166/17, від 17.01.2019 у справі № 923/241/18 та від 19.06.2019 у справі № 920/22/18). Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

17. Як з`ясували суди попередніх інстанцій, 16.10.2020 ПАТ «Мотор Січ» (сторона 1) та ТОВ «Топаз-Агро» (сторона 2) уклали договір сумісної діяльності № 1611-20-К(ОСиСР), згідно з яким сторони зобов`язуються шляхом об`єднання зусиль сумісно діяти в сфері сільського господарства для досягнення слідуючої господарської мети - вирощування зернових і технічних культур на площі 281,9974 га згідно плану роботи. Для виконання умов договору ПАТ «Мотор Січ» передає земельні ділянки з кадастровими номерами 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:039:0015, 6820981700:07:037:0113, 6820981700:07:036:0001, 6820981700:07:032:0016, 6820983600:02:012:0002, 6820983600:02:012:0607.

18. Зазначений договір також містить такі погоджені сторонами та викладені у ньому умови: - сумісна діяльність сторін буде здійснюватися згідно узгоджених дій, в яких сторони визначають порядок, терміни, етапи та інші умови організації робіт (пункт 2.1); - до визначених дій можуть вноситись зміни, доповнення і уточнення в порядку, що визначається договором при письмовій згоді сторін (пункт 2.2); - сторона 1 зобов`язується передати земельну ділянку під сумісну діяльність в стані, що відповідає умовам договору і придатну для використання за цільовим призначенням (пункт 3.1); - сторона 2 зобов`язується розпочати діяльність після отримання землі і при настанні сприятливих погодних умов, виконувати роботи по договору власними силами; обробляти землю згідно технології; після закінчення дії цього договору сторона 2 повертає земельну ділянку в тому ж стані, в якому вона передавалась по акту (пункт 3.2); - внесок сторони 1 - послуги по наданню земельної ділянки площею 281,9974 га (пункт 5.1 договору); - внески сторони 2 фактичні затрати по обробці землі (пункт 5.2); - при зміні об`єму робіт сторони вносять власні зміни та доповнення по договору при письмовій згоді сторін (пункт 5.3); - підведення підсумків сумісної діяльності між сторонами здійснюється в термін до 15 жовтня звітного року на основі балансу складеного стороною 2 (пункт 6.1); - реалізація сільськогосподарської продукції, що є результатом сумісної діяльності, здійснюється стороною 2 (пункт 6.2); - усі доходи, що отримуються за договором у результаті сумісної діяльності, використовуються в першу чергу на відшкодування матеріальних та фінансових витрат сторін (пункт 6.3); - дохід, що є результатом сумісної діяльності має розподілятись: сторона 1 - відшкодування витрат та прибутку по 2 736, 00 грн/за 1 га наданої земельної ділянки; всього 777 544, 89 грн/рік; сторона 2 - відшкодування фактичних витрат і прибутку - придбання права власності на вирощену сільськогосподарську продукцію (пункт 6.4) - строк дії договору встановлюється з моменту його підписання і до 15.10.2027 (пункт 7.1).

19. Суди попередніх інстанцій також встановили, що договір від 16.10.2020 № 1611/20-К підписаний сторонами та скріплений їх печатками, а 21.08.2022 ними було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до цього договору.

20. Заразом рішенням Волочиської міської ради від 05.04.2023 № 28-26/2023 «Про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель в межах Волочиської міської територіальної громади» було вирішено здійснити відповідний контроль у межах та порядку встановлених законом.

21. Надалі рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2024 у справі № 924/46/24 було задоволено позов Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками. Скасовано державну реєстрацію права постійного користування ПАТ «Мотор Січ» на земельні ділянки з кадастровими номерами 6820983600:02:033:0182 (площею 0,0880 га), 6820983600:02:012:0603 (площею 1,8782 га), 6820983600:02:012:0605 (площею 0,322 га), 6820983600:02:012:0606 (площею 7,4299 га), 6820983600:02:012:0607 (площею 91,0846 га), 6820983600:02:014:0020 (площею 0,7171 га). Зобов`язано ПАТ «Мотор Січ» повернути зазначені земельні ділянки Волочиській міській раді. Це рішення набрало законної сили 10.10.2024 .

22. Рішенням же Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2024 у справі № 924/45/24 було задоволено аналогічні позовні вимоги, заявлені Волочиською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Волочиської міської ради до ПАТ «Мотор Січ» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6820984700:07:032:0016 (площею 47,5762 га), 6820981700:07:036:0001, (площею 55,7726 га), 6820983600:02:012:0002 (площею 12,4134 га), 6820981700:07:039:0015 (площею 11,6253 га), 6820981700:07:038:0006 (площею 51,7936 га), 6820981700:07:037:0113 (площею 11,7317 га). Зазначене рішення набрало законної сили 28.10.2024.

23. Крім того, згідно із встановленими судами обставинами, 07.03.2025 листом № 604/юр АТ «Мотор Січ» надіслало на розгляд та для підписання ТОВ «Топаз-Агро» додаткову угоду від 07.03.2025 № 3 до договору сумісної діяльності.

24. Сторони уклали цю додаткову угоду (підписали та скріпили її своїм печатками), за умовами якої дійшли згоди вести, зокрема, такі зміни до договору, виклавши його відповідні пункти (статті) у редакції, відповідно до якої: - пункт 1.1 договору: « 1.1. Сторони по договору зобов`язуються шляхом об`єднання зусиль сумісно діяти в сфері сільського господарства для досягнення слідуючої господарської мети - вирощування зернових технічних культур на площі 190,9128 га згідно плану робіт. Для виконання умов даного Договору «Сторона-1» надає доступ до наступних земельних ділянок, яким присвоєно наступні кадастрові номера: 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:039:0015, 6820981700:07:037:0113, 6820981700:07:036:0001; 6820981700:07:032:016; 6820983600:02:012:0002»; - статтю 1 договору доповнено пунктом 1.2: « 1.2. Земельні ділянки та/або речові права на неї в сумісну діяльність не передаються, а земля залишається в постійному користуванні в «Сторони-1»; - пункт 5.1 договору: « 5.1. Внесок «Сторони-1» - виражається: надання доступу та спільного обробітку земельних ділянок загальною площею 190,9128 га, надання техніки (у разі необхідності) для здійснення сумісної діяльності, виконання замовлення один одного з предмету сумісної діяльності, проводити спільні консультації для обговорення питань сумісної діяльності»; - пункт 6.4 договору: « 6.4 Дохід, що є результатом сумісної діяльності має розподілятись: «Сторона-1» - відшкодування витрат та прибутку по 5000 грн/за 1 га наданої земельної ділянки. Всього 954 564 грн/рік; «Сторона-2» - відшкодування фактичних витрат прибутку - придбання права власності на вирощену сільськогосподарську продукцію».

25. Пунктами 5 та 6 додаткової угоди було передбачено, що всі інші умови договору сумісної діяльності є незмінними та діють до закінчення строку його дії, а ця додаткова угода набирає чинності та стає невід`ємною частиною договору сумісної діяльності з моменту її підписання сторонами.

26. Натомість листами від 27.03.2025 та 22.04.2025 (№ 1021/11-12/19в і № 1369/11-12/19в) Волочиська міська рада листами повідомила відокремлений підрозділ Волочиського машинобудівного заводу ПАТ «Мотор Січ» про необхідність звернення уваги на недопустимість подальшого користування земельними ділянками АТ «Мотор Січ».

27. Разом з тим 09.05.2025 виконувач обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури листом № 51-1816ВИХ-25 звернувся до Волочиської міської ради та просив повідомити чи передавались земельні ділянки в оренду або користування, та чи здійснює хтось їх обробіток, долучивши при цьому копії відповідних документів.

28. Листами ж від 13.05.2025 та від 07.07.2025 (№ 6347/5/22-01-04-01-13 та № 9404/5/22-01-04-04-13) ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомило Волочиську окружну прокуратуру про те, що ТОВ «Топаз-Агро» задекларувало податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік. Згідно вказаних декларацій проведено оподаткування земельних ділянок загальною площею 632,711 га та задекларовано податкові зобов`язання в сумі 1121850,16 грн. Земельні ділянки з кадастровими номерами 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:039:0015, 6820981700:07:037:0113, 6820981700:07:036:0001, 6820983600:02:012:0002, 6820983600:02:012:0607, 6820981700:07:032:0016, 6820983600:02:014:0020 включені до оподаткування. 29. 14 травня 2025 року (лист №1216/юр) АТ «Мотор Січ» надіслало ТОВ «Топаз-Агро» для розгляду та підписання додаткову угоду № 4 від 08.04.2025 про розірвання договору сумісної діяльності та акт взаєморозрахунків за цим договором.

30. Сторони оформили текст зазначеної додаткової угоди від 17.04.2025 № 4, за умовами якої: - у зв`язку з набранням законної сили рішеннями судів у справах №924/45/24 та №924/46/24 сторони передбачили припинення дії договору (пункт 1); - сторони погоджують провести звірку розрахунків згідно договору сумісної діяльності від 16.10.2020 № 1611/20-К(ОСиСР) шляхом оформлення акта взаєморозрахунків за договором та провести відповіді відшкодування витрат стороні-1 протягом 14 календарних днів з моменту підписання акта (пункт 2); - земельні ділянки з кадастровими номерами: 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:039:0015; 6820981700:07:037:0113; 6820981700:07:036:0001; 6820981700:07:032:0016, 6820983600:02:012:0002; 6820983600:02:012:0607; 6820983600:02:014:0020 повертаються за актом приймання-передачі, який є невід`ємним додатком до додаткової угоди № 4 до договору сумісної діяльності (пункт 3); - додаткова угода № 4 набирає чинності з моменту підписання її сторонами (пункт 4).

31. Як встановили суди попередніх інстанцій, наявний у матеріалах справи примірник відповідної додаткової угоди підписаний лише АТ «Мотор Січ», підпис ТОВ «Топаз-Агро» у ньому відсутній. 32. 14 травня 2025 року Волочиська міська рада листом вих. № 1652/11-12/10в повідомила Волочиську окружну прокуратуру про те, що на сьогоднішній день спірні земельні ділянки не передавались в оренду чи користування. Волочиська міська рада неодноразово направляла листи АТ «Мотор Січ» про недопустимість використання земельними ділянками, на які припинено право постійного користування. Також стало відомо, що ТОВ «Топаз-Агро» обробляє такі земельні ділянки: площа 91,0846 га з кадастровим номером 6820983600:02:012:0607, площа 55,7726 га з кадастровим номером 6820981700:07:036:0001, площа 47,5762 га з кадастровим номером 6820984700:07:032:0016, площа 11,7317 га з кадастровим номером 6820981700:07:037:0113, площа 51,7936 га з кадастровим номером 6820981700:07:038:0006, площа 11,6253 га з кадастровим номером 6820981700:07:039:0015, площа 12,4134 га з кадастровим номером 6820983600:02:012:0002. ТОВ «Топаз Агро» направлено лист про надання інформації щодо підстав для обробітку зазначених земельних ділянок.

33. Після цього Волочиська міська рада 22.05.2025 листом № 1369/11-12/19в повідомила відокремлений підрозділ Волочиського машинобудівного заводу ПАТ «Мотор Січ» про необхідність звернути увагу на недопустимість подальшого користування земельними ділянками АТ «Мотор Січ». 34. 28 травня 2025 року за фактом незаконного захоплення земельних ділянок Волочиською окружного прокуратурою розпочато досудове розслідування за частиною 2 статті 197-1 Кримінального кодексу України, про що внесено відомості до відповідного реєстру за № 42025242220000008.

35. За таких обставин, 04.06.2025 слідчим СВ ВП № 2 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області складено протокол огляду, який проведено у присутності понятих, сертифікованого інженера-землевпорядника Фільчука О. М. та начальника відділу земельних відносин та екології Волочиської міської ради Дашок В. П.

36. Під час проведення огляду земельних ділянок з кадастровими номерами 6820983600:02:012:0607 (площа 91,0846 га), 6820984700:07:032:0016 (площа 47,5762 га), 6820981700:07:036:0001 (площа 55,7726 га), 6820983600:02:012:0002 (площа 12,4134 га), 6820981700:07:039:0015 (площа 11,6253 га), 6820981700:07:038:0006 (площа 51,7936 га), 6820981700:07:037:0113 (площа 11,7317 га), розташованих поблизу с. Вільшани Волочиської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, встановлено, що зазначені земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності Волочиської міської ради, повністю засіяні посівами соняшника.

37. Постановою від 09.06.2025 про визнання юридичної особи потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025242220000008 від 28.05.2025, визнано Волочиську міську раду потерпілою юридичною особою. 38. 20 червня 2025 року Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом № 10-22-0.502-2518/2-25 надало СВ ВП №2 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області інформацію про нормативно грошову оцінку земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, згідно з якою вона становить: 6820983600:02:012:0002 - 594 798,68 грн, 6820981700:07:037:0113 - 550 205,92 грн, 6820981700:07:039:0015 - 623 866,95 грн, 6820984700:07:032:0016 - 1 812 743,97 грн, 6820981700:07:036:0001 - 2 239 903,73 грн, 6820981700:07:038:0006 - 2 807 307,79 грн., 6820983600:02:012:0607 - 4 129 598,00 грн.

39. Волочиська міська рада листом від 11.07.2025 № 2358/11-12/13в повідомила СВ ВП №2 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області, що комісією розглянуті матеріали про розрахунок суми безпідставно збережених коштів за використання земельними ділянками комунальної власності ТОВ «Топаз-Агро» за кадастровими номерами 6820983600:02:012:0607, 6820981700:07:036:0001, 6820984700:07:032:0016, 6820981700:07:037:0113, 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:039:0015, 6820983600:02:012:0002 та запропоновано цьому товариству у термін до 15.10.2025 добровільно перерахувати в повному обсязі безпідставно збережені кошти (а саме 725 133, 03 грн) шляхом їх сплати на рахунок Волочиської міської ради. 40. 15 липня 2025 року листом № 1784/юр АТ «Мотор Січ» повідомила СВ ВП № 2 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області, що земельні ділянки сумісно оброблялися АТ «Мотор Січ» разом з ТОВ «Топаз-Агро» відповідно до договору сумісної діяльності від 16.10.2020 № 1611/20-К (ОСиСР). Згідно із рішеннями господарських судів у справах № 924/45/24 та № 924/46/24 державну реєстрацію права постійного користування АТ «Мотор Січ» скасовано та земельні ділянки повернуто Волочиській міській раді. За рішеннями судів АТ «Мотор Січ» не використовує відповідні земельні ділянки.

41. За таких обставин, Волочиська окружна прокуратура листом від 18.07.2025 № 51-2776ВИХ-25 звернулася до Волочиської міської ради та просила повідомити чи відшкодовані ТОВ «Топаз-Агро» нараховані безпідставно збережені кошти в добровільному порядку, чи вживались міською радою заходи (зокрема шляхом звернення до суду) щодо їх стягнення та повернення у володіння територіальної громади земельних ділянок з кадастровими номерами 6820983600:02:012:0607, 6820984700:07:032:0016, 6820981700:07:036:0001, 6820983600:02:012:0002, 6820981700:07:039:0015, 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:037:0113, які розташовані за межами населених пунктів сіл Ожигівці та Користова Хмельницького району.

42. У відповідь на це 14.08.2025 Волочиська міська рада листом № 2744/04-12-10в повідомила Волочиську окружну прокуратуру, що станом на 14.08.2025 безпідставно збережені кошти за період з 10.10.2024 до 31.05.2025, у розмірі, вказаному в акті про нарахування від 10.06. 2025 (тобто у розмірі 725 133,03 грн), були у повному обсязі перераховані на рахунок Волочиської міської ради боржником - ТОВ «Топаз-Агро» трьома окремими платежами. На даний момент потреби у вжитті заходів щодо звільнення вказаних у листі земельних ділянок комунальної власності немає. На підтвердження факту сплати вищевказаних коштів було долучено копію платіжної інструкції та витяг зі звіту про рух грошових коштів на рахунках Волочиської міської ради. 43. 21 серпня 2025 року Волочиська окружна прокуратура листом № 51-3276ВИХ-25 звернулася до Волочиської міської ради, в якому просила повідомити окружну прокуратуру чи вживались міською радою заходи (зокрема шляхом звернення до суду) щодо визнання недійсним укладеного 16.10.2020 ПАТ «Мотор Січ» і ТОВ «Топаз-Агро» договору сумісної діяльності та повернення у володіння територіальної громади земельних ділянок з кадастровими номерами 6820983600:02:012:0607, 6820984700:07:032:0016, 6820981700:07:036:0001, 6820983600:02:012:0002, 6820981700:07:039:0015, 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:037:0113, які розташовані за межами населених пунктів сіл Ожигівці та Користова Хмельницького району.

44. Волочиська міська рада листом від 22.08.2025 № 2826/04-12-10в повідомила Волочиську окружну прокуратуру, що ТОВ «Топаз-Агро» було у повному обсязі сплачено безпідставно збережені кошти за користування земельними ділянками з кадастровими номерами: 6820983600:02:012:0607, 6820984700:07:032:0016, 6820981700:07:036:0001, 6820983600:02:012:0002, 6820981700:07:039:0015, 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:037:0113, нараховані за період з моменту припинення права постійного користування ПАТ «Мотор Січ» ними (а саме з 10.10.2024 до 31.05.2025). Вищевказані земельні ділянки комунальної власності наразі перебувають у володінні Волочиської міської ради, тоді як користування чи розпорядження ними є тимчасово обмеженим (до моменту закінчення збору на цих ділянках урожаю сільськогосподарських культур ТОВ «Топаз-Агро»). Відповідно, передбачається також нарахування безпідставно збережених коштів ТОВ «Топаз-Агро» за користування переліченими земельними ділянками за період з 01.06.2025 до дати закінчення збору урожаю у поточному році. Разом із цим, ПАТ «Мотор Січ» та ТОВ «Топаз-Агро» були проінформовані про неприпустимість подальшого безпідставного використання земельних ділянок комунальної власності. У випадку встановлення нових фактів безпідставного використання земельних ділянок комунальної власності третіми особами, відповідні суми безпідставно збережених коштів будуть нараховуватися й стягуватися з таких осіб і в майбутньому. Заходи щодо визнання недійсним договору сумісної діяльності, укладеного ПАТ «Мотор Січ» й ТОВ «Топаз-Агро», а також щодо повернення у володіння територіальної громади перелічених у листі земельних ділянок, Волочиською міською радою не вживалися.

45. Згідно з інформацією від 29.08.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельні ділянки з кадастровими номерами 6820981700:07:037:0113 (площа 11,7317 га), 6820983600:02:012:0607 (площа 91,0846 га), 6820984700:07:032:0016 (площа 47,5762 га), 6820983600:02:012:0002 (площа 12,4134 га), 6820981700:07:036:0001 (площа 55,7726 га), га6820981700:07:039:0015 (площа 11,6253 га), 6820981700:07:038:0006 (площа 51,7936 га) перебувають у комунальній власності Волочиської міської ради, в оренду чи користування третім особам не передані. 46. 28 серпня 2025 року виконувач обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури направив листа Волочиській міській раді, в якому повідомив про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом подання позову про визнання недійсним договору сумісної діяльності від 16.10.202 № 1611-20-К та зобов`язання ТОВ «Топаз-Агро» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками сільськогосподарського призначення загального площею 281,9974 га з кадастровими номерами 6820983600:02:012:0607 (площа 91,0846 га), 6820984700:07:032:0016 (площа 47,5762 га), 6820981700:07:036:0001 (площа 55,7726 га), 6820983600:02:012:0002 (площа 12,4134 га), 6820981700:07:039:0015 (площа 11,6253 га), 6820981700:07:038:0006 (площа 51,7936 га), 6820981700:07:037:0113 (площа 11,7317 га) шляхом їх звільнення та повернення власнику - територіальній громаді в особі Волочиської міської ради.

47. Заразом АТ «Мотор Січ» звернулося до Волочиської міської ради (лист від 29.08.2025 № 2185/юр) та просило надати у постійне користування земельні ділянки з кадастровими номерами 6820983600:02:012:0002 (площа 12,4134 га), 6820983600:02:033:0182 (площа 0,0880 га), 6820983600:02:012:0605 (площа 0,3022 га, 6820983600:02:012:0606 (площа 7,4299 га), 6820983600:02:012:0607 (площа 91,0846 га), 6820983600:02:014:0020 (площа 0,7171 га), 6820983600:02:012:0603 (площа 1,8782 га), 6820981700:07:037:0113 (площа 11,7317 га), 6820981700:07:038:0006 (площа 51,7936 га), 6820981700:07:036:0001 (площа 55,7726 га), 6820981700:07:039:0015 (площа 11,6253 га), 6820984700:07:032:0016 (площа 47,5762 га).

48. Волочиська міська рада листом від 29.09.2025 № 3177/11-12/19в повідомила відокремлений підрозділ Волочиського машинобудівного заводу АТ «Мотор Січ», що відповідно до статей 123-126, 134 ЗК України необхідно звернутися до Волочиської міської ради із клопотанням щодо надання земельних ділянок у користування площею 0,3022 га з кадастровим номером 6820983600:02:012:0605 та площею 1,8782 га з кадастровим номером 6820983600:02:012:0603.

49. Також, як встановили суди попередніх інстанцій, до матеріалів цієї справи долучено: - постанову від 09.06.2025 про визнання юридичної особи потерпілою, відповідно до якої Волочиську міську раду визнано потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру 28.05.2025 за № 42025242220000008; - протокол допиту свідка - директора ТОВ «Топаз-Агро» ОСОБА_1 від 04.08.2025, в якому підтверджено факт обробітку відповідачем спірних земельних ділянок комунальної власності; - розрахунок безпідставно збережених коштів ТОВ «Топаз-Агро», акт про нарахування суми безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної власності від 10.06.2025 та повідомлення Волочиської міської ради про необхідність сплати вказаних коштів; - ухвали слідчого-судді Волочиського районного суду у справі № 671/1061/25 від 24.06.2025 та від 18.07.2025, а також подані представником ТОВ «Топаз-Агро» заперечення, відповідно до яких у судових засіданнях підтверджено факт обробітку відповідачем спірних земельних ділянок комунальної власності; - рішення Волочиської міської ради від 06.06.2025 № 61-57/2025 «Про надання у постійне користування земельних ділянок для ведення підсобного сільського господарства за межами населеного пункту с. Користова та с. Ожигівці Хмельницького району Волочиському КП ВКГ «Джерело», відповідно до якого зазначеному підприємству надано у постійне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення із цільовим використанням для ведення підсобного сільського господарства (код 01.04), зокрема, площею 91,0846 га з кадастровим номером 6820983600:02:012:0607, площею 12,4134 га з кадастровим номером 6820983600:02:012:0002 та площею 47,5762 га з кадастровим номером 6820984700:07:032:0016; - рішення Волочиської міської ради від 06.06.2025 № 60-57/2025 «Про надання у постійне користування земельних ділянок для ведення підсобного сільського господарства за межами населеного пункту с. Вочківці Хмельницького району ВК ПТМ «Тепловик», згідно з яким у постійне користування передано земельні ділянки сільськогосподарського призначення із цільовим використанням для ведення підсобного сільського господарства (код 01.04), а саме площею 11,6253 га з кадастровим номером 6820981700:07:039:0015, площею 55,7726 га з кадастровим номером 6820981700:07:036:0005, площею 11,7317 га з кадастровим номером 6820981700:07:037:0113 та площею 51,7936 га з кадастровим номером 6820981700:07:038:0006; - проєкт рішення Волочиської міської ради № 815 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за межами населеного пункту с. Користова Хмельницького району КП ВКГ «Джерело», яким передбачено надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 91,0846 га з кадастровим номером 6820953600:02:012:0607 на чотири земельні ділянки площами 54,0111 га, 16,2561 га, 6,5319 га та 14,2856 га; - рішення Волочиської міської ради від 08.10.2025 № 88-64/2025 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за межами населеного пункту с. Користова Хмельницького району КП ВКГ «Джерело», яким повторно надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу зазначеної земельної ділянки площею 91,0846 га з кадастровим номером 6820953600:02:012:0607 на чотири частини відповідної площі.

50. Таким чином, за вищевказаних (надалі встановлених судами попередніх інстанцій) фактичних обставин Прокурор звернувся до суду з позовом задля захисту прав власника відповідних земельних ділянок (територіальної громади в особі уповноваженого органу - Волочиської міської ради), що і розглядався у цій справі. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

51. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

52. Дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та перевіривши з огляду на встановлені фактичні обставини справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ «Топаз-Агро» не підлягає задоволенню з огляду на таке.

53. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

54. За змістом цієї норми, касаційний перегляд з вказаних підстав може відбутися за наявності таких складових: - суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; - спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

55. У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема і вищевказаного пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

56. При цьому з-поміж зазначених критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

57. Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

58. Водночас слід виходити з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

59. Також помилково посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

60. Як вже зазначалось, у цій справі (№ 924/903/25) ТОВ «Топаз-Агро» з посилання на викладені у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 922/3219/20 висновки (із цитуванням фрагменту її тексту, що містить відсилки до наведеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/26-ц та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18) стверджує, що Прокурор у даному випадку звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Волочиської міської ради із порушенням статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

61. Зокрема, скаржник наполягає на тому, що права/інтереси держави (відповідної територіальної громади) у цьому разі непорушені, позаяк за користування відповідними земельними ділянками ним сплачено безпідставно збережені кошти.

62. Крім того, за твердженнями відповідача-1, Волочиська міська рада вже розпорядилася спірними земельними ділянками, передавши їх у постійне користування двом комунальним підприємствам. Тому у цьому разі Прокурор діє саме у їх інтересах, що нормами статті 23 Закону України «Про прокуратуру» заборонено.

63. Однак, у справі № 922/3219/20, на яку посилається ТОВ «Топаз-Агро» у касаційній скарзі на підтвердження наведеного, розглядався позов прокурора до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та двох фермерських господарств про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки з тих підстав, що наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області про передачу відповідних земельних ділянок в оренду, прийнятий з порушенням вимог земельного законодавства, а тому підлягає скасуванню, і як наслідок укладені на його підставі договори підлягають визнанню недійсними.

64. З урахування зазначеного, у вищевказаній справі склалася інша процесуальна ситуація щодо представництва прокурором інтересів держави у суді за неподібних до справи № 924/903/25 правовідносин.

65. При цьому, ухвалюючи постанову від 28.04.2021 у справі № 922/3219/20, суд касаційної інстанції насамперед виходив з того, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів неможливості чи небажання відповідного органу здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом до відповідачів у цій справі.

66. Водночас у справі, що переглядається, суди попередніх інстанції дійшли висновку про належне підтвердження дотримання Прокурором передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» порядку для звернення до суду з відповідним позовом, зважаючи на встановлені обставини, про які йдеться у пунктах 41-44, 46 цієї постанови та з огляду на те, що у матеріалах справи міститься адресоване позивачу повідомлення від 28.08.2025 про намір здійснення Прокурором представництва в суді інтересів держави в особі ради про визнання спірного договору недійсним та повернення земельних ділянок.

67. Тож обставини справ № 922/3219/20 та № 924/903/25 у контексті викладеного не є подібними, як і їх фактично-доказова база в цілому.

68. Наведене стосується і справ № 587/430/26-ц та № 912/2385/18, у яких розглядалися позови з іншими предметами, підставами, суб`єктним складом сторін та були встановлені інші фактичні обставини щодо дотримання прокурорами передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» порядку порівняно із справою, що переглядається.

69. Заразом процитовані скаржником із постанов Верховного Суду, ухвалених у вищевказаних справах (№ 922/3219/20, № 587/430/26-ц, № 912/2385/18), висновки не свідчать про порушення чи неправильне застосування судами попередніх інстанцій при розгляді цієї справи певних правових норм, позаяк позиція місцевого та апеляційного господарських судів щодо підставності представництва Прокурором у цьому разі інтересів держави (територіальної громади) в особі відповідного уповноваженого органу ґрунтується на встановлених обставинах справи, зокрема, щодо звернення Прокурора до уповноваженого органу та його подальшої бездіяльності, а також наданій ними оцінці спірних правовідносин, які виникли між її сторонами, та полягали у безпідставному розпорядженні постійним землекористувачем (АТ «Мотор Січ» право постійного користування якого в подальшому було скасовано у судовому порядку) земельними ділянками комунальної власності шляхом їх передання у платне користування іншій особі (ТОВ «Топаз-Агро») у спосіб укладення з нею удаваного правочину (договору про сумісну діяльність), задля приховання вчинення договору оренди землі.

70. До того ж у цьому контексті слід зважати і на те, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17). Проте, наводячи постанови суду касаційної інстанції, у яких вирішувалося питання щодо представництва Прокурором інтересів держави, скаржник на наведене уваги не звернув.

71. В свою чергу доводи ТОВ «Топаз-Агро» стосовно того, що у цьому разі жодних порушень інтересів держави не було, Верховний Суд вважає помилковими.

72. Звертаючись до власних висновків, наведених, зокрема, у постановах від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, Верховний Суд зауважує, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

73. Тож відповідні інтереси держави (територіальної громади) можуть полягати не лише в отриманні коштів за користування земельними ділянками, що повністю спростовує аргументи касаційної ТОВ «Топаз-Агро» щодо сплати ним Волочиській міській раді безпідставно збережених коштів, у зв`язку із користуванням землею.

74. У даному випадку, встановлені судами попередніх інстанцій обставин фактичного розпорядження земельними ділянками комунальної власності особою (відповідачем-2), яка не мала достатніх правомочностей для цього, що в результаті призвело до їх перебування у користуванні іншої особи (відповідача-1) без належних на те правових підстав, що створює перешкоди її власнику (територіальній громаді), свідчить про порушення інтересів територіальної громади, як власника цих земельних ділянок.

75. В свою чергу обмеження власника на звернення до суду з позовом з метою захисту свого права власності не відповідає приписам статті 4 ГПК України, якою регулюється право на звернення до господарського суду, і статті 41 Основного Закону України (постанова судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 922/82/20), а тому у даному випадку Прокурор, діючи від імені власника - територіальної громада в особі уповноваженого, не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом задля захисту права комунальної власності на відповідні земельні ділянки, навіть за умови їх перебування у постійному користуванні комунальних підприємств.

76. З дотриманням наведеного у цій справі Прокурором заявлено позов саме в інтересах власника земельних ділянок з метою захисту права комунальної власності на них, а не в інтересах постійних землекористувачів (господарюючих суб`єктів), що повністю спростовує протилежні доводи ТОВ «Топаз-Агро».

77. Таким чином, з огляду на викладене, визначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження за відсутності її належного обґрунтування.

78. Всі інші наведені у касаційній скарзі відповідача-1 аргументи, твердження та заперечення не охоплюються зазначеною підставою касаційного оскарження та підставами відкриття касаційного провадження у цій справі не слугували.

79. Водночас між іншим Верховний Суд вбачає за можливе звернути увагу на помилковість позиції скаржника стосовно того, що з урахування визначених законом істотних умом договорів оренди землі і спільної діяльності та умов оспорюваного у цій справі правочину, відповідачами було укладено саме договір про спільну діяльність.

80. Як зазначила об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.11.2024 у справі № 905/20/23, з посиланням на викладене у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №918/351/21 (918/672/21), відсутність у спірних правочинах чіткого викладення усіх істотних умов, необхідних для договорів оренди, не є достатньою підставою для висновку про відсутність між сторонами фактичних орендних правовідносин, адже неналежне оформлення відповідних відносин саме є тим способом, завдяки якому досягається прихована мета передачі земельних ділянок в користування.

81. У цій справі (№ 924/903/25) оцінка змісту оспорюваного договору була надана судами попередніх інстанцій, за висновками яких відповідачами укладено удаваний правочин задля приховання вчинення договору оренди землі.

82. Сама ж по собі незгода ТОВ «Топаз-Агро» з такою наданою судами попередніх інстанцій оцінкою, як і в результаті його незгода із ухваленими ними судовими рішеннями, не може бути підставою для їх зміни чи скасування за умов непідтвердження доводами касаційної скарги визначених у процесуальному законі підстав касаційного оскарження.

83. Наводячи ж в касаційній скарзі аргументи стосовно того, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили та не оцінили докази та обставини цієї справи (зокрема, щодо перебування відповідних земельних ділянок у користуванні комунальних підприємств), відповідач-1 на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України не посилається та підставою касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень передбачену у ньому підставу не визначає.

84. Крім того, безвідносно до викладеного така підстава касаційного оскарження (не дослідження зібраних у справі доказів) може підтвердитись лише у сукупності з належним обґрунтуванням, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України підстав, чого у цьому разі не відбулося.

85. З урахуванням всього викладеного, у цьому разі скаржник не довів та не обґрунтував порушення чи неправильного застосування місцевим та апеляційним господарськими судами чинних правових норм, як і не підтвердив визначених у статті 287 ГПК України підстав касаційного оскарження ухвалених ними судових рішень.

86. Натомість положення ГПК України покладають обов`язок з визначення та доведення підстав касаційного оскарження саме на скаржника, що з урахуванням положень статті 290 ГПК України зобов`язує останнього у скарзі повно викласти та детально описати, зокрема, невідповідність оскаржуваного судового рішення практиці Верховного Суду із застосування конкретної норми у справах з подібними правовідносинами.

87. Водночас суд касаційної інстанції здійснює касаційний перегляд виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги та не може доповнювати її, позаяк інакше це б було порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін у господарському судочинстві.

88. Таким чином, ураховуючи, що відповідно до частини першої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не може вийти за межі доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та з огляду на те, що під час здійснення касаційного провадження у цій справі передбачених частиною четвертою названої статті випадків (тобто, порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 ГПК України або необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги) виявлено не було, встановлені процесуальним законодавством підстави для зміни чи скасування оскаржуваних відповідачем-1 судових рішень у цьому разі відсутні.

89. В свою чергу доводи відзиву Прокурора ураховуються судом касаційної інстанції у тій мірі, що узгоджується із наведеним у цій постанові. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

90. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

91. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

92. З огляду на все наведене у цій постанові, касаційна скарга ТОВ «Топаз-Агро» не підлягає задоволенню, а оскаржувані ним судові рішення слід залишити без змін. Розподіл судових витрат

93. Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає судові рішення, що оскаржувались, без змін згідно із статтею 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Агро» залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2026 у справі № 924/903/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. В. Случ Судді Н. О. Волковицька С. К. Могил