Ухвала КГС ВС № 908/3468/13 (908/2076/24)

УХВАЛА 14 липня 2026 року м. Київ cправа № 908/3468/13 (908/2076/24) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О.В. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) за позовом 1 - Фізичної особи ОСОБА_1 , 2 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", 3 - Фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича до 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орбіта" 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", - ВСТАНОВИВ: До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" надійшла касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/3468/13 (908/2076/24) визначено колегію суддів у складі: Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026. 07.05.2026 через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" надійшло клопотання про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД", які мотивовані тим, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 290 ГПК України, зокрема, скаржником не сплачений судовий збір за подання касаційної скарги, зміст касаційної скарги, не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а доводи касаційної скарги є неправильною оцінкою доказів у справі. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24), касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - сплатити судовий збір в розмірі визначеному цією ухвалою. 23.06.2026 через систему "Електронний суд" скаржник направив заяву про усунення недоліків. З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.07.2026 № 32.2-01/999, у зв`язку відпусткою судді Огородніка К.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/3468/13 (908/2076/24). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/3468/13 (908/2076/24) між суддями від 03.07.2026 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Васьковський О.В. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я. Верховний Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржниками вимог ГПК при оформленні касаційної скарги у відповідності з вимогами, встановленими ст.290 цього Кодексу. Колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги викладенні в обґрунтування підстав касаційного оскарження є достатніми для відкриття касаційного провадження, касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно зі статтею 290 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків. Розглянувши доводи, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження у справі, Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Заперечення проти відкриття касаційного провадження за своєю суттю є запереченнями проти підстав касаційного оскарження та доводів касаційної скарги, однак не містять достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо повернення касаційної скарги чи відмови у прийнятті касаційної скарги. Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушення прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19). Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними. Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення. Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. При цьому судове рішення, яким є і ухвала про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, не може ґрунтуватись на припущеннях. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) обгрунтоване тим, що витребування відповідного активу (майна) з балансу скаржника, зокрема, з урахуванням наявності відповідного, вищевказаного зобов`язання перед Кредитором Скаржника та яке випливає із договірних правовідносин, відсутності доходів у Скаржника - утворює безпосередні та очевидні підстави виникнення ознак критичної неплатоспроможності Скаржника, про що об`єктивно свідчить співставлення відповідно активу спірного майна тобто 1 715 140 грн та пасиву проміжного балансу Скаржника. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§43). Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»). Враховуючи викладене, зупинення дії/виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання/дії оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити Виходячи з положень частини 4 статті 294 та частини 8 статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 30.07.2026. У прохальній частині касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Запорізької області. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції у Господарському суді Запорізької області. На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 234, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- У Х В А Л И В: 1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24).

2. Повідомити, що розгляд касаційної скарги відбудеться 08 вересня 2026 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.07.2026.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

6. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Запорізької області у справі №908/3468/13 (908/2076/24) задовольнити.

7. Доручити Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 08 вересня 2026 року о 15:00 у приміщенні суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, зал № ВКЗ. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий О.В. Васьковський Судді С.В. Жуков В.Я. Погребняк