Постанова КГС ВС № 922/4414/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2026 року м. Київ cправа № 922/4414/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульський Г. М. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К., секретар судового засідання Зайченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 (колегія суддів: Гребенюк Н. В. - головуючий, Слободін М. М., Шутенко І. А.) за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання повернути земельну ділянку, за участю: прокуратури: Пономаренко А. Є. (посвідчення ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог 1.1 Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Наукова Апартментс" та ТОВ "Індастріал Інвест Плюс" з вимогами: - визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.01.2021 індексний № 56112398; - визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С. В. від 09.04.2021 індексний № 57549208; - визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 57720247 від 19.04.2021; - визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.08.2021 індексний № 60013972; - визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої А. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2021 індексний № 60433050; - визнати незаконним та скасувати рішення від 12.04.2021 єдиного учасника ТОВ "Наукова Апартментс" про прийняття від ТОВ "Індастріал Інвест Плюс" в якості внеску до статутного капіталу будинку квартирного типу літ. "Л-4", що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4; - визнати недійсним акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 13.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н. В., зареєстрованого в реєстрі за №№ 296, 297. - усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Наукова Апартментс" повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,2862 га, з кадастровим номером 6310136300:07:006:0130, розташовану за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, 4, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану). 1.2 Позовні вимоги мотивовано тим, що будівництво на вказаній земельній ділянці проводиться самочинно, земельна ділянка самовільно захоплена, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які нібито перебували на вказаній ділянці, внесені незаконно на підставі неналежних документів, а зареєстроване повідомлення щодо вказаного будівництва містить недостовірні дані, що є підставою для їх скасування у судовому порядку.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 2.1 Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 (суддя Калініченко Н. В.) позов задоволено частково, а саме визнано незаконними та скасовано рішення державного реєстратора та зобов`язано відповідача-1 усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом її повернення з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану). В решті вимог - відмовлено. 2.2 Суд мотивував рішенням тим, що реєстрація права власності не відповідає фактичним відомостям, реєстраційні рішення прийняті державними реєстраторами на підставі недостовірних документів, отже, рішення державного реєстратора є незаконними. Також дійшов висновку про наявність умов для віднесення наявного на земельній ділянці об`єкта до самочинно збудованого. 2.3 Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 рішення суду в оскарженій частині про задоволення позову скасовано та ухвалено нове - про відмову у позові. 2.4 Суд апеляційної інстанції зазначив, що прокурор не довів з огляду на надані до матеріалів справи докази, що обраний ним спосіб судового захисту у спірних правовідносинах є ефективним з точки зору забезпечення захисту саме тих прав та інтересів, порушення яких слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом, можливості виконання судового рішення, ухваленого по суті спору з урахуванням таких вимог позовної заяви, яке б забезпечило непорушність права власності 1-го відповідача, правомірність якого жодною зі сторін справи не спростовується, а також забезпечення захисту прав власності територіальної громади на земельну ділянку комунальної власності шляхом усунення перешкод у користуванні нею за наслідками проведення на ній самочинного будівництва.

3. Короткий зміст касаційної скарги 3.1 У касаційній скарзі прокурор просить постанову скасувати, а рішення суду залишити в силі. 3.2 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував: - статтю 317, частини 1, 2 статті 319, частину 1 статті 321, частини 2 статті 373, частини 1 статті 375, частину 1 статті 376 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22; - статтю 152 Земельного кодексу (далі - ЗК) України, статтю 391 ЦК України без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, від 18.09.2024 у справі № 914/1785/22; - статтю 376 ЦК України без урахування висновку щодо застосування цієї норми, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 у справі № 908/2388/21; - статтю 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтю 376 ЦК України без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18. 4.

Мотивувальна частина 4.1 Суди встановили, що Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова виявлені порушення інтересів держави у сфері містобудівної діяльності та земельній сфері. За вказаним фактом окружною прокуратурою забезпечується процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42021222060000192 за частиною 3 статті 197-1, частиною 3 статті 358, частиною 1 статті 275 КК України. 4.2 Встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 (Шевченківський район міста Харкова) здійснюється будівництво багатоповерхового житлового комплексу One Naukova Apartments. Вказане будівництво здійснюється на земельній дiлянцi з кадастровим номером 6310136300:07:006:0130, яка перебуває у комунальній власності громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та будь-які права на неї (оренди, суперфiцiю, сервітуту тощо) приватним юридичним або фізичним особам не передано, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру. 4.3 Прокурором зазначено, що вивченням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скан-копiй реєстраційних справ, які містяться у цьому реєстрі щодо наявності зареєстрованого права на об`єкти нерухомого майна за цією адресою встановлено наступне. 4.4 На пiдставi свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.11.2007 на підставі розпорядження Харківського міського голови вiд 12.11.2007 № 3109, за ТОВ "Iнвестсинтез" (код ЄДРПОУ 34631818) зареєстроване право приватної власності на нерухоме майно - нежитлові будiвлi літ. "К-2" загальною площею 886, 4 кв. м, літ. "Л-3" загальною площею 1 932,5 кв м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, у КП БТI 19.11.2007, номер витягу 16702538, реєстраційний номер 16588633, номер запису 2456. 4.5 Надалі на пiдставi договору купiвлi-продажу вiд 20.12.2007 № 8214, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевченко В. Ю. вказані приміщення, ТОВ "Iнвестсинтез" відчужено на користь ТОВ "Mipeкc Девелопмент". Згодом вищевказані приміщення на пiдставi договору купiвлi-продажу вiд 07.04.2015 відчужено на користь ТОВ "Менеджмент Бiзнес Суппорт Л. П.". 4.6 На пiдставi договору купiвлi-продажу вiд 16.12.2019 № 6114, укладеного мiж ТОВ " Менеджмент Бiзнес Суппорт Л. П. ", та Мiлтон Iнвест Л. П. (Miltoninvest L..), якi не є резидентами України (країна реєстрації Сполучене Королівство Великобританії та Пiвнiчної Iрландiї), право приватної власності на вищевказані приміщення перейшло Мiлтон Iнвест Л. П. (Miltoninvest L..). Надалі на пiдставi договору купiвлi-продажу вiд 22.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко O.. за № 5329, укладеного мiж Мiлтон Iнвест Л. П. (MILTONINVEST L..) та ТОВ "Iндастрiал Iнвест Плюс", право власності на нежитлові будівлі літ. "К-2" загальною площею 886, 4 кв. м, літ. "Л-3" загальною площею 1 932,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4, перейшло до останнього. 4.7 На пiдставi акта приймання-передачi нерухомого майна, серiя та номер 403, 404, виданого 17.05.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н. В., право приватної власності на нежитлову будівлю лiт. "К-2" загальною площею 886,4 кв. м перейшло до ТОВ "Наукова Апартментс" як внесок до статутного капiталу останнього (рішення про державну реєстрацію 58190467 вiд 18.05.2021). 4.8 Згодом ТОВ "Наукова Апартментс" звернулося до державного реєстратора iз заявою про проведення державної реєстрації знищення об`єкта нерухомого майна за номером 2267373863101, оскільки згідно з довідкою обстеження, складеною ТОВ "Прiма-КР" вiд 10.08.2021, за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4, нежитлову будівлю літ. "К-2" загальною площею 886, 4 кв. м знищено шляхом руйнування ycix конструктивних елементів. Як наслідок, 16.08.2021 державним реєстратором Малоданилiвської селищної ради Жбадинським О. М. до Державного реєстру внесено вiдомостi про знищення об`єкту нерухомого майна літ. "К-2", індексний номер рішення 59853991. 4.9 Що стосується нежитлової будiвлi літ. "Л-3", за заявою ТОВ "Iндастрiал Iнвест Плюс", 12.01.2021 на пiдставi довідки б/н, виданої 26.03.2021 ТОВ "Прiма-КР" та технічного паспорту, складеного ТОВ "Прiма-КР" б/н вiд 26.03.2021 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 56112398) вiд 12.01.2021 державного реєстратора Печенiзької районної державної адміністрації Зоткіним С. В. у Державному реєстрi за ТОВ "Iндастрiал Iнвест Плюс" зареєстровано право приватної власностi на об`єкт літ. "Л-3" - багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. "Л-4", розташований за адресою: м. Харків, вул. Серпова,

4. Зокрема, у вказаній довiдцi ТОВ "ПРIМА-КР" вiд 26.03.2021, зазначено, що згідно замовлення, ймовірно, ТОВ "Iндастрiал Iнвест Плюс", за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4, проведено обстеження, згідно з яким встановлено, що при первинній інвентаризації була допущена помилка, а саме, нежитлова будівля літ. "Л-3", по факту є багатоквартирним житловим будинком з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. "Л-4" за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4, загальна площа якого складає 7 586,5 кв. м, загальна площа житлових квартир (№№ 1-:-54) складає 1 409,9 кв. м, загальна площа нежитлових вбудованих приміщень складає 4 661,4 кв. м, з них основна - 3 327,4 кв. м, підсобна - 1 334,0 кв. м, а також мiсця загального користування площею 1 340,8 кв. м та літні приміщення площею 174,4 кв. м. 4.10 09.04.2021 рішенням державного реєстратора Печенізької районної державної адмiнiстрацiї Харківської області Зоткiна С.В. (iндексний номер рішення 57549208) до Державного реєстру внесено зміни, зокрема, нежитлова будівля літ. "Л-3" змінено на об`єкт житлової нерухомості - будинок квартирного типу літ. "Л-4", що складається з квартир № 1-:-54 та нежитлових приміщень, загальна площа будiвлi змінена з 1 932, 5 кв. м на 7 586,5 кв. м, житлової - 1 098, 2 кв. м. Цим же рішенням попередній запис змінено на будинок квартирного типу літ. "Л-4", що складається з квартир № 1-:-54 та нежитлових приміщень підвалу №№ 1-:48 площею 1 755,7 кв. м, 1-го поверху №№ 1-45 площею 1 353,0 кв. м, 2-го поверху №№ 1-:37, I, II площею 1 340,1 кв. м, 3-го поверху №№ 1-:37, I, II площею 1 682, 9 кв. м, 4-го поверху №№ 1-10, I, II, III, IV, V площею 1 112,0 кв. м. 4.11 Рішенням ТОВ "Iндастрiал Iнвecт Плюс" вiд 12.04.2021, як єдиним засновником, визначено (уточнено) в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Наукова Апартментс" нерухоме майно літ. "Л-4", загальною площею 7 586,5 кв. м, розташованого за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова,

4. Актом приймання-передачi вiд 13.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за №№ 296, 297, ТОВ "Iндастрiал Iнвecт Плюс" передало ТОВ "Наукова Апартментс" в якості внеску до статутного капіталу. 4.12 19.04.2021 на пiдставi рішення єдиного учасника ТОВ "Наукова Апартментс" вiд 12.04.2021, акта приймання-передачi майна учасника, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ "Наукова Апартментс" вiд 13.04.2021, будинок квартирного типу літ. "Л-4", об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 7 586,5 кв. м, житловою площею 1 098,2 кв. м, (реєстраційний номер 2267382663101), ТОВ "Iндастрiал Iнвест Плюс" передало, а ТОВ "Наукова Апартментс" прийняло у приватну власність вищевказані приміщення, про що в свою чергу внесено вiдомостi до Реєстру приватним нотаріусом Макушевою Н. В. (індексний номер рішення 57720247). 4.13 Актом приймання-передачi вiд 17.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за №№ 403, 404, ТОВ "Iндастрiал Iнвecт Плюс" передало ТОВ "Наукова Апартментс" в якості додаткового внеску до статутного капіталу нерухоме майно лiт. К-2, загальною площею 886,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4. 4.14 Надалі за вiдповiдною заявою ТОВ "Наукова Апартментс" вiд 20.08.2021, посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н. В. та зареєстрованою в реєстрі за № 747, згідно з довідкою ТОВ "Прiма-КР" вiд 10.08.2021, було проведено державну реєстрацію знищення об`єкта нерухомого майна лiт. "К-2", загальною площею 886,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4. 4.15 Пiсля цього, рішенням державного реєстратора Печенізької районної державної адмiнiстрацiї Харкiвської областi Зоткiна С. В. вiд 26.08.2021 (індексний номер 60013972) об`єкт нерухомого майна - будинок квартирного типу змінено на будинок квартирного типу (гуртожиток). 4.16 Вiдповiдно до Реєстру будiвельної дiяльностi, розташованому на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://econstruction.gov.ua/), 30.08.2021 за заявою ТОВ "Наукова Апартментс", Інспекцiєю державного архiтектурно-будiвельного контролю Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХК051210830435 щодо реконструкції багатоквартирного житлового будинку лiт. "Л-4" за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4. 4.17 Відповідно до вказаного повідомлення генеральний підрядник ТОВ "Буд-Еліт Форм" розпочинає реконструкцію багатоквартирного житлового будинку літ. "Л-4" за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 (клас наслідків СС1). 4.18 Документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою, першим відповідачем у повiдомленнi не зазначається через те, що проводиться реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнiшнiх геометричних розмiрiв їxнix фундаментів у плані. Вiдповiдно до технiко-економiчних показникiв, зазначених у повiдомленнi, пiсля реконструкції об`єкт будівництва матиме такі значення: загальний будівельний об`єм: 10 520 куб. м; загальна площа квартир: 1331,3 кв. м; кiлькiсть поверхiв: 4 та пiдвал; загальна площа будiвлi: 2 394,1 кв. м; загальна кiлькiсть квартир: 49; житлова площа примiщень 1 098,2 кв. м; площа мiсць загального користування: 670 кв. м; площа 392,8 кв. м. Після чого рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харкiвської мiської ради вiд 17.09.2021 (індексний номер 60433050) видалено вiдомостi, внесені до реєстру рішенням 57549208 вiд 09.04.2021, будинок квартирного типу (гуртожиток), що є об`єктом житлової нерухомості змінено на об`єкт нежитлової нерухомості - незавершене будівництво лiт. "Л-4". 4.19 Як вказує прокурор, вiдповiдно до відомостей з сайту забудовника (https://naukova.urbanl.kh.ua/) на вказаному мiсцi фактично будується житловий комплекс One Naukova, який складатиметься з однієї 18-поверхової будiвлi бiзнес-класу, у якій будуть розташовані офiснi та торгiвельнi приміщення, а також 371 квартира, що підтверджується протоколом огляду відповідного сайту. 4.20 Крім того, забудовником створено спеціальний сайт для цього проекту: https://naukova.urbanl.kh.ua, на якому в тому числі розташовані відеоролики та звіти щодо здійснення будівництва. Так, 27.10.2021 опубліковано iнформацiю щодо ходу будівництва, зокрема, викладено вiдеоролiк робіт, здійснених забудовником протягом серпня-вересня 2021, на якому була залита фундаментна плита, ведуться роботи влаштуванню вертикальних монолітних конструкцій цокольного поверху. 4.21 На підтвердження здійснення самочинного будівництва прокурором до суду надано протокол огляду від 02.11.2021 по кримінальному провадженню № 42021222060000192. Зі змісту цього протоколу вбачається: "Оглядом встановлено: за адресою м. Харків, вул. Серпова, 4 знаходиться об`єкт незавершеного будівництва. По периметру забудови знаходиться металевий паркан сріблястого кольору. На момент проведення огляду на будівництві проводяться землеробні роботи та роботи по установці палів. Зі східної сторони забудови знаходяться металеві ворота, які на момент огляду зачинені. Доступ до забудові обмежений. На будівельному майданчику знаходиться будівельний кран, який працює. Поруч із будівельним майданчиком знаходиться новобудова без облицювальних робіт висотою 6 поверхів". Зі змісту протоколу вбачається, що на земельній ділянці за адресою вул. Серпова, 4 станом на 02.11.2021 ведуться землеробні роботи та роботи по установці палів. З фототаблиці, що є невід`ємним додатком до протоколу, вбачається, що по вул. Серпова, 4 ведуться будівельно-землеробні роботи, детальний зміст яких суду не представлений. 4.22 Водночас, як вбачається з технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на нежитлову будівлю літ. "Л-3" станом на 24.12.2020 за адресою м. Харків, вул. Серпова, 4 розташована 3-х поверхова споруда загальною площею 1 932,5 кв. м. Відомості про те, що цей технічний паспорт є не чинним до суду не надано. З фототаблиці як і з описової частини протоколу не вбачається наявність такої 3-х поверхової будівлі. 4.23 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Щодо скасування рішень державного реєстратора 4.24 Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. 4.25 Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 4.26 Кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді (статті 15, 16 ЦК України). 4.27 Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором [пункти 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 923/466/17 (провадження № 12-89гс19)]. 4.28 Отже, спосіб захисту повинен відповідати змісту порушеного права та природі спірних правовідносин. 4.29 Велика Палата Верховного Суду зазначала, що, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (див., зокрема, пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, пункт 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17). 4.30 Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, пункт 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17). 4.31 У певних випадках спосіб захисту імперативно "прив`язаний" до певного складу правопорушення. У таких випадках можна стверджувати, що спосіб захисту визначений законом (встановлений законом), тобто термін "встановлений законом" означає не просто те, що він названий в законі (наприклад, є в переліку статті 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України), а те, що спосіб захисту за його змістом кореспондує конкретному правопорушенню. У цих випадках положення частини першої статті 5 ГПК України (аналогічне - у частині першій статті 5 ЦПК України) вимагає, щоб суд застосував саме такий спосіб захисту (пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22). 4.32 Так, у пункті 152 постанови від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що дійшла таких висновків. За обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна. Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно. Оскільки положення статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за особою - власником земельної ділянки у будь-який інший спосіб, окрім визначеного цією статтею (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником земельної ділянки), також не змінює правовий режим самочинного будівництва. За вказаних обставин особа - власник земельної ділянки не набуває право власності на самочинно побудоване нерухоме майно. 4.33 Відмовляючи у позові в цій частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скасування такої реєстрації відповідно до правової позиції, яка сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, не є належним способом захисту, оскільки не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна. 4.34 Колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не спростовують вищенаведені висновки суду апеляційної інстанції, такі висновки відповідають правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у вказаній постанові, а тому відсутні правові підстави для скасування постанови в цій частині позовних вимог, про що просить скаржник у касаційній скарзі. Щодо знесення самочинно збудованого нерухомого майна 4.35 Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (стаття 376 ЦК України). 4.36 Правовий аналіз наведеної норми дозволяє виділити такі ознаки самочинного будівництва: - об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку; - відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проєкту для будівництва; - створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил. 4.37 Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об`єкт нерухомого майна самочинним будівництвом. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 915/1376/17. 4.38 Частиною 1 статті 319 ЦК визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 4.39 Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 4.40 Ураховуючи наведене, коли належний власник земельної ділянки не надавав згоди на будівництво на його земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки (частина 2 статті 152 ЗК України). 4.41 Висновки щодо способу захисту прав власника земельної ділянки у разі зведення на ній самочинного будівництва шляхом задоволення вимоги про знесення самочинно побудованого нерухомого майна є усталеними в судовій практиці Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 910/14328/17, від 01.07.2020 у справі № 755/3782/17, від 02.06.2021 у справі № 910/14524/19). 4.42 Як встановив суд першої інстанції: - об`єкт літ. "К-2" був знищений, що не заперечується сторонами; - об`єкт літ. "Л-4" не існував, адже ТОВ "Пріма-КР", яке нібито виявило помилку під час технічної інвентаризації де було зазначено, що будівля літ. "Л-3", площею 1932,5 кв. м фактично є літ. "Л-4", площею 7 586,5 кв. м, надало прокурору лист від 16.02.2022, яким повідомило, що зазначені документи (довідка б/н від 10.08.2021, довідка б/н від 26.03.2021, технічний паспорт б/н від 26.03.2021) таким товариством не складалися; - об`єкт літ. "Л-3" був знищений і на земельній ділянці площею 0,2862 га, з кадастровим номером 6310136300:07:006:0130 на вул. Серпова, 4 здійснюється нове будівництво. 4.43 На підставі наявних у справі доказів та наданій їм оцінці у сукупності суд дійшов висновку про наявність умов для віднесення наявного на земельній ділянці об`єкта до самочинно збудованого з огляду на те, що відсутній належний дозвіл на будівництво - відносно самочинно збудованого об`єкта не подавалися повідомлення про початок виконання будівельних робіт за видом будівництва - "Нове будівництво", а міститься лише повідомлення першого відповідача про початок виконання будівельних робіт відносно об`єкта літ. "Л-4" за видом будівництва - "Реконструкція", хоча фактично на земельній ділянці здійснюється не реконструкція, а нове будівництво об`єкта, щодо якого не представлені до суду документи. 4.44 Також суд вказав, що в матеріалах справи відсутній проєкт на проведення нового будівництва за цією адресою, а під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил - з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що не подано та не отримано жодної документації на проведення нового будівництва. Перший відповідач зазначає лише те, що здійснює реконструкцію об`єкта літ. "Л-4", хоча ДБН чітко встановлено, що необхідно розуміти під реконструкцією та новим будівництвом, а підміна цих понять є істотним порушенням норм ДБН, що призводить до несанкціонованої забудови міста. При цьому, як встановлено судом з поданих прокурором документів, об`єкта за літ. "Л-4", як і з за літ. "Л-3" не існує, а на замовлення першого відповідача фактично здійснюється нове будівництво. 4.45 За положенням частин 1-5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 4.46 Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 4.47 Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 4.48 Водночас колегія суддів зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що об`єкт літ. "Л-3" був знищений і на земельній ділянці здійснюється нове будівництво, а не реконструкція знищеного об`єкта. 4.49 З огляду на все вищевикладене, колегія суддів погоджується із доводами прокурора про наявність правових підстав для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції у цій частині, із залишенням в силі рішення суду. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 4.50 Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 4.51 Частиною 1 статті 312 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. 4.52 Оскільки доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанцій в частині відмови у позові через обрання неналежного способу захисту не спростовують, підстав для зміни чи скасування її за мотивів, наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд не вбачає. 4.53 Водночас враховуючи те, що колегія суддів погоджується з доводами скаржника про наявність правових підстав для скасування оскарженої постанови в частині позовної вимоги щодо знесення самочинного будівництва із залишенням в силі рішення суду про задоволення позову у цій частині, касаційна скарга підлягає задоволенню частково. Керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 312, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі № 922/4414/21 задовольнити частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 у частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення з приведенням у придатний для використання стан із знесенням самочинно збудованого нерухомого майна скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 у цій частині залишити в силі. В решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Г. М. Мачульський Судді Н. О. Волковицька С. К. Могил