Постанова 4876 № 904/6887/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Додаткова постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.07.2026 м.Дніпро Справа № 904/6887/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач) суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката за результатами розгляду апеляційної скарги Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 (суддя Юзіков С.Г.) у справі № 904/6887/25 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення боргу за житлово-комунальними послугами ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 по справі №904/6887/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" 43 245 грн. 06 коп. - основного боргу за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, 821 грн. 49 коп. - інфляційних втрат, 477 грн. 01 коп. 3% річних, 95 592 грн. 56 коп. - стягнення основного боргу за спожиту електричну енергію, 16 772 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 4 350 грн. 44 коп. 3% річних, 3 026 грн. 79 коп. - судового збору. У решті позову відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 по справі № 904/6887/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" 7 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу. У розподілі решти суми за заявою відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026 у справі №904/6887/25 апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 у справі № 904/6887/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 у справі № 904/6887/25 залишено без змін. 02.07.2026 до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №904/6887/25 про стягнення з Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» судові витрати за послуги професійної правничої/правової допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 8 000,00 грн. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи. 06.07.2026 відповідач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови, які мотивовані тим, що витрати у розмірі 8 000,00 грн є необґрунтованими та неспівмірними, оскільки справа є незначної складності, розглядалася у спрощеному провадженні без виклику сторін, а заперечення на відповідь на відзив є лише допоміжним документом, який дублює правову позицію. Апеляційний суд дослідив матеріали справи, проаналізував заяву про ухвалення додаткової постанови, та дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви, виходячи з такого. За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Заявником у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено, що на виконання вимог п.9 ч.3 ст. 162 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач вже поніс у зв`язку із розглядом справи, і які він очікує понести в зв`язку з розглядом справи буде подано окремою заявою за результатами розгляду даної справи. Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Заявником у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено орієнтовний розрахунок суми витрат на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн. На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу заявником долучено до матеріалів справи копії: договір про надання професійної правової/правничої допомоги № 14 від 19.06.2025, додатковe угодe № 1 від 27.04.2026, акт прийому-здачі наданих послуг від 29.06.2026. Матеріалами справи підтверджується, що 19.06.2025 Зарівна С.В. (Адвокат) та ТОВ "Житлокомцентр" (Клієнт) уклали Договір про надання професійної правової/правничої допомоги № 14 (далі Договір), умовами даного Договору визначено, що Клієнт доручає та оплачує, а Адвокат бере на себе зобов`язання надати за дорученням Клієнта правничу /правову допомогу: складання позовної заяви до Державного професійного-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" про стягнення заборгованості по житлово- комунальним послугам на користь клієнта за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг вулиця Миколи Світальського будинок 1В приміщення гуртожитку загальною площею 476,10 кв.м, з направленням до судової інстанції господарської юрисдикції. Також представляти інтереси Клієнта та вести від імені Клієнта справу за даним позовом у суді територіальної юрисдикції з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу за зустрічним позовом. 27.04.2026 Зарівна С.В. (Адвокат) та ТОВ "Житлокомцентр" (Клієнт) уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання професійної правової/правничої допомоги № 14, в якій дійшли згоди про таке.

1. У зв?язку з необхідністю через оскарження рішення суду першої інстанції по справі №904/680/125 сторони погодили розширити обсяг правничої допомоги, що надається за договором в частині справи про стягнення боргу з Державного професійно-технічного навчального закладу « Криворізький навчально-виробничий центр» .

2. В межах цієї угоди Клієнт доручає, а Адвокат зобов?язується надати професійну правову/правничу допомогу в Центральному апеляційному Господарському суді, а саме скласти відзив на апеляційну скаргу, заперечення на відповідь на відзив по справі №904/6887/25.

3. Вартість послуг за складання відзиву на апеляційну скаргу становить 5000,00 грн. за складання заперечень на відповідь 3000,00 грн.

4. Оплата здійснюється протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення суду другої інстанції. 29.06.2026 сторони підписали Акт прийому-здачі наданих послуг про те, що Адвокатом надано Клієнту професійну правничу/правову допомогу: - складено відзив на апеляційну скаргу - 5 000,00 грн; - складено заперечення на відповідь на відзив - 3 000,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас, відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Колегія суддів зазначає, що не усі послуги, які були надані адвокатом позивачу були необхідними для апеляційного розгляду. Так, відповідно до ч. 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Стаття 263 Господарського процесуального кодексу України також визначає право учасників справи на подання відзиву. При цьому при апеляційному перегляді не подаються відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, як це передбачено ст. ст. 161, 165, 166, 167 ГПК України. Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 3000 грн. за послуги зі складання заперечення на відповідь на відзив не були необхідними для розгляду апеляційної скарги, а тому відсутні підстави для покладення цих витрат на скаржника. Водночас, в іншій частині (5000 грн.) витрати є реальними, документально підтвердженими, необхідними, пов`язаними з апеляційним переглядом справи № 908/6887/25, розумними, співмірними та пропорційними до предмета спору, складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт і значення справи для заявника. На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про розподіл витрат на правничу допомогу у справі №904/6887/25 задовольнити частково. Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" витрати на правничу допомогу, понесені під час апеляційного перегляду у розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" - відмовити. Видачу наказу на виконання цієї постанови, з урахуванням відповідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Я.С. Золотарьова Суддя С.В. Мартинюк Суддя Ю.В. Фещенко